Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А21-3693/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3693/2021-2
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3,

ФИО4, по паспорту (посредством системы «Он-лайн заседания»),

от финансового управляющего: представитель ФИО5 по доверенности от 13.04.2021 (посредством системы «Он-лайн заседания»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42317/2021) финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по обособленному спору № А21-3693/2021/-2 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО7 - ФИО4

о признании недействительной сделки – передачи нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 № 79492/19/39023-ИП о передаче в пользу ФИО2 квартиры с кадастровым номером № 39:15:121551:188 площадью 151,1 кв.м., этаж:3, мансарда № 4, расположенной по адресу: <...>, оформленного актом 21.12.2020, в размере эквивалентом стоимости 7500000, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО7 данной квартиры,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 ФИО6 (далее – Должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

03 августа 2021 года финансовый управляющий ФИО7 - ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – передачи нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 № 79492/19/39023-ИП о передаче в пользу ФИО2 квартиры с кадастровым номером № 39:15:121551:188 площадью 151,1 кв.м., этаж:3, мансарда № 4, расположенной по адресу: <...>, оформленного актом 21.12.2020, в размере эквивалентом стоимости 7 500 000, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО7 данной квартиры.

Определением от 19.11.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что передача спорного имущества ФИО2 по цене 7 500 000 руб., в то время на момент совершения оспариваемой сделки действительная рыночная стоимость квартиры составляла 13 328 000 руб., свидетельствует о неравноценном встречном исполнении при совершении сделки, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 30.03.2015 Должник совместно с её супругом ФИО7 подписали с гражданином ФИО2 договор залога недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей им на праве совместной долевой собственности. Залог обеспечивал заём со следующими условиями: сумма займа - 10 000 000 руб.; срок возврата займа - 30.12.2015 года.

20 февраля 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара в деле № 2- 1413/2017 рассмотрел и удовлетворил иск ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Должника и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2: сумму основного долга в размере 10 000 000 руб.; проценты в размере 2 210 063 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 000 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 09.07.2018. 18.12.2019 на основании данного решения возбуждено исполнительное производство № 79492/19/39023-ИП. 03.03.2020 судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги № 39023/20/94061 по исполнительному производству № 79491/19/39023-ИП от 18.12.2019 в отношении ФИО7

Проведение торгов было поручено специализированной организации ООО «РТС-Тендер».

12 октября 2020 года проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимся (в связи с отсутствием допущенных участников).

15 декабря 2020 года проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимся (в связи с наличием единственного допущенного участника).

21 декабря 2020 года судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества Должника ФИО2 и составил акт о передаче нереализованного имущество Должника взыскателю.

Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировало право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № 39:15:121551:188 площадью 151,1 кв.м., этаж: 3, мансарда № 4, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из заявления, финансовый управляющий полагает, что действия судебного пристава по передаче имущества Должника в собственность ФИО2 являются сделкой, которая повлекла за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Финансовый управляющий для проверки при совершении сделки требования о равноценности встречных исполнений обязательств сторонами сделки обратился к обществу «Бюро судебных экспертиз» за услугами оценщика. 29.07.2021 оценщик ФИО8 составил отчёт № 42868 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 21.12.2020.

Оценщик установил, что на момент совершения оспариваемой сделки действительная рыночная стоимость квартиры составляла 13 328 000 руб.

Вместе с тем, стоимость имущества согласно акту передачи нереализованного имущества ФИО2 в счет погашения долга составила 7 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что разница между фактической стоимостью, по которой имущество было передано, и действительной рыночной стоимостью составляет 5 828 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 17.05.2021, а нереализованное имущество Должника передано ФИО2 по акту о передаче нереализованного имущества от 21.12.2020, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с объявлением повторных торгов по продаже объекта недвижимого имущества несостоявшимися, судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества Должника ФИО2 по цене на 25% ниже начальной продажной цены объекта на первых торгах (часть 4 статьи 55 Закона об ипотеке), которая составила 7 500 000 руб.

Спорный объект недвижимого имущества, не реализованный на публичных торгах, по акту от 21.12.2020 был передан взыскателю – ФИО2

Довод финансового управляющего о передаче залогового имущества ФИО2 по заниженной цене отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цена залогового имущества, по которой оно передано ФИО2, определена в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве от начальной стоимости продажи имущества, установленного вступившим в законную силу судебным актом Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-1413/2017, с учетом результатов первичных и вторых торгов по реализации предмета залога.

Доказательства неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены.

Представленный финансовым управляющим в качестве доказательства в подтверждение неравноценного встречного исполнения отчет № 42868, в соответствии с которым на момент совершения оспариваемой сделки действительная рыночная стоимость квартиры составляла 13 328 000 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством в подтверждение довода о занижении цены имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу № А21-3693/2021-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


М.Г. Титова