Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А05-9016/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9016/2023
г. Вологда
01 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и          Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 её представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу                     № А05-9016/2023,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2; далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1                              (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный) о взыскании 197 671 руб. 82 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 30.04.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                      2024 года (с учетом определения от 11 марта 2024 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу фонда взыскано 102 853 руб. 82 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также в доход федерального бюджета с фонда взыскана государственная пошлина в сумме 1 324 руб., с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 3 606 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при надлежащем направлении истцом ответчику счетов с правильными адресами и площадью нежилых помещений, учитывая срок исковой давности, фактически спора не имеется, поскольку, как настаивает апеллянт, в настоящий момент без реквизитов счетов с указанием фактических адресов помещений, принадлежащих предпринимателю, и присвоенных лицевых счетов каждому помещению уплатить задолженность не представляется возможным. Также настаивает на том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не позволило ответчику исполнить свои обязательства, несмотря на желание ответчика выполнить эту обязанность.

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда только в части удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда частично принято в пользу ответчика.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1  на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по следующие адресам в городе Мирном Архангельской области:

улица Ленина, дом 26, помещение 35, площадью 43,90 кв. м;

улица Ленина, дом 37, помещение 2, площадью 40,90 кв. м;

улица Ленина, дом 37, помещение 34, площадью 46,30 кв. м;

улица Ленина, дом 41, помещение 18, площадью 45,90 кв. м;

улица Ленина, дом 41, помещение 34, площадью 46,00 кв. м;

улица Ленина, дом 47, помещение 2 (номера на поэтажном плане 1,2), площадью 45,40 кв. м;

улица Ленина, дом 47, помещение 3, площадью 46,60 кв. м.

Право собственности ответчика на указанные помещения подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и копиями свидетельств о регистрации права (листы дела 29- 35, 95-100). 

Фонд создан в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Функции и полномочия учредителя фонда от имени Архангельской области осуществляет Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (далее – министерство).

Постановлением министерства от 08.11.2013 № 141-п утвержден Порядок деятельности некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка фонд является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений, а также средств областного и (или) местных бюджетов муниципальных образований Архангельской области, а также иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников.

В целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме фонд осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах фонда (подпункт «а» пункта 12 Порядка).

У ответчика, как собственника указанных выше нежилых помещений, образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) № 26, 37, 41, 47, расположенных по улице Ленина в городе Мирном Архангельской области.

Истец представил в материалы дела претензию от 29.06.2023                              № 04-02/239-2023, адресованную предпринимателю ФИО1, с требованием об уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября   2014 года по апрель 2023 года в общем размере 197 671 руб. 82 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к выводу о том, что фондом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2014 года по июнь 2020 года на сумму 89 456 руб. 64 коп. (за июнь 2020 года срок оплаты 10.07.2020, следовательно, течение срока начинается с 11.07.2020 и истекает 10.07.2023), при том, что с рассматриваемым исковым заявлением фонд обратился в арбитражный суд 28.07.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Исходя из установленных постановлениями Правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 613-пп, от 28.09.2016 № 390-пп, от 24.10.2019 № 590-пп, от 25.10.2022 № 856-пп минимальных взносов, истцом произведен расчет ежемесячной платы по взносам на капитальный ремонт, приходящейся на ответчика, исходя из общей площади каждого помещения, принадлежащего ему на праве собственности (листы дела 36-38).

Расчеты взносов по каждому спорному помещению представлены истцом в материалы дела (листы дела 11-12).

Контррасчеты сумм взносов апеллянтом в материалы дела не предъявлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет спора, отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

В данном случае предметом исковых требований является взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Именно данный предмет спора рассмотрен судом по существу, исковые требования удовлетворены частично с учетом примененного судом срока исковой давности.

Ошибочное указание истцом в пункте 1 приложения к исковому заявлению «жилое» помещение № 35 в многоквартирном доме № 26 по улице Ленина площадью 43,90 кв. м вместо «нежилое» помещение (оборотная сторона листа дела 10) не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении этого помещения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 43,90 кв. м по адресу: <...>.

Доказательств того, что в указанном доме имеется также «жилое» помещение (квартира) под номером 35, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ссылка апеллянта на то, что у предпринимателя отсутствует в собственности помещение под номером «1,2» в доме № 47 по улице Ленина, дом 47, а имеется в собственности только помещение № 2, отклоняется  коллегией судей как несостоятельная, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2007, а также сведениям из ЕГРН (листы дела 34, 100) за предпринимателем ФИО1 на праве собственности зарегистрировано именно помещение площадью 45,40 кв. м под номером «1,2» в доме № 47 по улице Ленина в городе Мирном. 

Как верно отмечено с дом в обжалуемом решении, неверное указание истцом наименования ряда объектов, за которые им произведено начисление взносов (квартиры вместо нежилых помещений), фактически никаким образом не влияет ни на обязанность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, ни на площадь данных помещений, ни на сам размер задолженности.

Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика копиям свидетельств о регистрации права на спорные помещения, адреса и площади указанных в них объектов совпадают с объектами, на которые фондом начислены взносы.  

Принадлежность ответчику на праве собственности остальных помещений по вышеуказанным адресам апеллянтом, по сути, не отрицается и не оспаривается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчику не направлялись платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, неполучение счетов (платежных документов) на оплату не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный         (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства направления в адрес ответчика претензии отсутствуют, поскольку претензия от 29.06.2023 № 04-02/239-2023 направлена по неверному адресу ответчика и соответственно последним не получена (реестр отправки от 30.06.2023).

Кроме того, исковое заявление изначально также было направлено по неверному адресу, в связи с этим не получено ответчиком (реестр отправки от 21.07.2023).

Об этом указано в определении суда от 04 августа 2023 года об оставлении иска без движения и в определении суда от 05 сентября 2023 года о продлении срока оставления заявления без движения.

Впоследствии истец направил копии иска по верному адресу ответчика.

Соответствующий реестр отправки от 01.09.2023 представлен с ходатайством от 06.09.2023.

Согласно сведениям с сайта акционерного общества «Почта России» данное почтовое отправление было получено ответчиком 16.09.2023                   (номер почтового отправления 80106087685928).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление принято в отсутствие надлежащих доказательств направления претензии.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Как следует из материалов дела, исковое заявление судом принято 14.09.2023. Отзыв на иск представлен ответчиком 13.11.2023.

При этом, как верно отмечено судом, что в ходе рассмотрения дела ответчик обоснованных возражений по существу заявленных требований (по правильности расчета) не представил, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не выразил.

Доказательств проведения с фондом каких-либо переговоров в связи с принятым судом к рассмотрению иском в целях урегулирования спора ответчиком также не представлено.

Заявление апеллянта в жалобе о том, что при надлежащем направлении истцом ответчику счетов с правильными адресами и площадью нежилых помещений, учитывая срок исковой давности, фактически спора не имеется, а также ссылка предпринимателя на наличие у него желания уплатить задолженность, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и для отказа во взыскании долга в сумме 102 853 руб. 82 коп.

В данном случае, ссылаясь на невозможность уплатить в настоящий момент задолженность без реквизитов счетов с указанием фактических адресов помещений, принадлежащих предпринимателю, и присвоенных лицевых счетов каждому помещению, податель жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что им когда-либо принимались меры по получению от фонда реквизитов для уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении каждого из спорных помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, находящихся в вышеперечисленных МКД.

Доказательств, достоверно подтверждающих обращение предпринимателя к фонду с предложением представить счета на оплату с указанными в них реквизитами лицевых счетов, адресов спорных помещений, сумм, подлежащих оплате, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, само по себе несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о том, что ответчик объективно лишен был возможности исполнить свои обязательства по уплате взносов, если у него имеется такое намерение.

Следовательно, заявление ответчика о желании исполнить обязанность по оплате взносов является голословным и не свидетельствует о намерении урегулировать спор в добровольном порядке.  

В этой связи права апеллянта не могут быть признаны нарушенными несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел исковые требования по существу, поскольку со дня представления ответчиком отзыва на исковое заявление (13.10.2023) до дня вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу (24.01.2024) истекло более 3 месяцев, однако предприниматель не выразил однозначное намерение и не предпринял каких-либо мер для урегулирования с фондом возникшего спора.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что оставление иска без рассмотрения не будет в данном случае способствовать разрешению возникшего спора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу фонда 102 853 руб. 82 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                     2024 года по делу № А05-9016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина