Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А83-13746/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело №  А83-13746/2023
11 декабря 2024 года
город Севастополь



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2024.   


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 представитель на основании доверенности от 22.07.2024 № 82АА3591657, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО3 – ФИО4, представитель на основании доверенности от 25.11.2024 № 94 АА 133075, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2024 года по делу №А83-13746/2023,

по исковому заявлению ФИО1

к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй-Групп» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3,

о расторжении договора купли-продажи имущества, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства,     

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ЖСПК «Строй-Групп» о расторжении договора купли-продажи имущества, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи, заключенный 07.02.2012 между ФИО1 и жилищно-строительным потребительским кооперативом «Строй-Групп», указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй-Групп» и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и объект незавершенного строительства. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2023 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года отменено. Дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй-Групп» о расторжении договора купли-продажи имущества, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства передано в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил  решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на то, что ФИО1 являлась учредителем кооператива и его ревизором, а также сестрой ФИО5, она не принимала участие  в хозяйственной и иной деятельности общества, а потому не могла повлиять на принятие решения кооперативом о заключении договора купли-продажи. Об исключении из кооператива  ее не уведомляли. Долгое не обращение истца в суд было продиктовано именно наличием родственных отношений с членом правления – ФИО5

Определением от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ЖСПК «Строй-Групп» предоставил суду отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что земельный участок 90:25:010116:195 ( далее КН:195) и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:010116:634 являются одним из активов кооператива, при выведении которого из конкурсной массы должника посредством предъявления настоящего иска, истец получит преимущественное удовлетворение требований к должнику перед иными реестровыми кредиторами, а также сделает невозможным проведение процедуры банкротства застройщика, при которой сохранение прав последнего на земельный участок, на котором расположен незавершенный объект долевого участия в строительстве, является обязательным.

От представителя истца поступили 13.09.2024 дополнительные пояснения, из которых следует, что поскольку исковое заявление было подано до введения первой процедуры в рамках дела о банкротстве, дело должно быть рассмотрено этим судом по существу вне рамок дела о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.11.2024 ее податель указывает, что согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в указанной части решение не обжалуется, ни истцом, ни ответчиком. Относительно отказа в удовлетворении исковых требований, указал, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, не соответствие мотивировочной и резолютивной части решения; суд неверно применил ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку в действиях ФИО1 отсутствует злоупотребление; ошибочна ссылка суда на аффилированность, при отсутствии доказательств причинения вреда действиями истицы; отсутствуют доказательства причинения вреда должнику и кредиторам действиями ФИО6 по обращению в суд с указанным иском; отсутствуют доказательства утверждения о преимущественном удовлетворении требований кредитора ФИО6 за счет других кредиторов.

От конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого выводы суда первой инстанции правильные и соответствуют нормам как процессуального, так и материального права. При этом указал, что истец имел и имеет возможность в данном случае выбрать иные, предусмотренные Законом о банкротстве, способы защиты своего права, нарушенного ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи покупателем.

От представителя ФИО1 21.11.2024 поступило заявление об исследовании материалов рассматриваемого дела, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ФИО3 дали пояснения по сути, поддержав ранее высказанные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 года между ФИО1 и ЖСПК «Строй-Групп» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:25:010116:195, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 19, и расположенного не нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 90:25:010116:634.

Согласно условиям договора стоимость имущества 1 000 000,00 рублей должна была быть оплачена ответчиком в течение 3 –х дней с момента заключения договора. Доказательств оплаты по договору не представлено.

Согласно п. 4.1 договора, он имеет силу передаточного акта. Подписание договора сторонами означает, что продавец передал, а покупатель принял имущество без претензий к его состоянию.

Право собственности ЖСПК «Строй-Групп» на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 33-47)

02.07.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об оплате приобретенных объектов недвижимости, расторжении договора купли-продажи.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не передал, от расторжения договора в досудебном порядке отказывается, доказательств оплаты договора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях  ФИО1, аффилированной с учредителем ЖСПК «Строй-Групп»,  злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд общей юрисдикции  20.07.2022 года. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11.04.2023 отменено решение Ялтинского городского суда от  15.12.2022 года, которым требования ФИО1 в части расторжения договора были удовлетворены, а в части признания права собственности отказано, и дело передано в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве застройщика.

Так, согласно сведениям из  картотеки арбитражных дел, 15.02.2021 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ЖСПК «Строй-Групп» несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2021 судом указанное заявление было принято к производству.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу А83-4188/2021 ЖСПК «Строй-Групп» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд применил к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). (том 1 л.д. 25)

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на требования закона и содержания судебного акта, направляющего дело на рассмотрение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, принимает исковое заявление ФИО1 к ЖСПК «Строй-Групп» и рассматривает его по существу вне рамок дела о банкротстве, при этом отказав как в иске, так и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В данном случае, коллегия судей полагает, что требования ФИО8 подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве,  между тем, учитывая длительный срок рассмотрения данного дела, а также с целью соблюдения прав и создания условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания направлены на имущество конкурсной массы,  коллегия судей полагает возможным оставить судебный акт по данному делу без изменений  и привести иную мотивировочную часть, изложив ее в следующей редакции.

На основании пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По смыслу приведенных выше норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права собственности должника и изъятия имущества банкрота, зависит от того, является ли оно действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Спорное имущество как земельный участок с КН:195, так и объект незавершенного строительства с КН:634 зарегистрированы за должником, вошли в конкурсную массу должника, являются действительным активом застройщика.

Доводы истца о том, что спорное имущество фактически не было передано   ответчику, а потому истец является фактическим владельцем имущества, коллегия судей отклоняет, поскольку доказательств указанного суду не предоставлено, согласно условий договора, он имеет силу передаточного акта, а подписание его свидетельствует о передачи имущества покупателю; данные доводы были заявлены истцом, только на стадии апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в том числе из судебного акта, которым ответчик признан банкротом, ответчик осуществлял строительство объектов с привлечением денежных средств граждан по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем в отношении него применимы нормы Закона о банкротстве  в отношении застройщика.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, в том числе и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО8 не являются текущими, они трансформируются и подлежат денежной оценке по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и рассматриваются наравне с требованиями  иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а поэтому ФИО8 фактически утратила возможность вернуть право собственности на недвижимость в конкурсной процедуре, однако вправе претендовать на денежную компенсацию в порядке, предусмотренном для предъявления требований для целей включения в реестр.

Иной подход привел бы к тому, что требования ФИО8, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве. ( Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А35-8789/2015, от 28.09.2020 №308-ЭС20-13305, от 24.10.2023 №304-ЭС-19541, от 02.07.2024 № 310-ЭС24-9333, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 по делу                  № А83-15139/2022)

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2024 года по делу №А83-13746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева