Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-31023/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31023/2023
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37013/2023) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-31023/2023(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (сокращенное наименование ООО «Строй-Проверка») (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 309677 руб. 21 коп. за нарушение сроков, предусмотренных договором №2021.86716 от 06.06.2021.

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что частично признает задержку сдачи работ, но пояснил, что она вызвана тем, что ООО «Строй-Проверка» при выполнении работ было поставлено в зависимость от требований к порядку согласования со стороны СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», также задержка обусловлена выполнением работ по другим заключенным договорам с истцом, которые предусматривают выполнение работ в комплексе. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» и обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» заключен договор от 06.06.2021 N 2021.86716 согласно условиям п. 3.1 которого срок выполнения работ не более 165 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с этапами выполнения работ, указанными в разделе 3 Технического задания.

В соответствии с разделом 3 Технического задания срок выполнения первого этапа работ - 90 календарных дней, то есть не позднее 04.09.2021.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями, указанными в договоре и Техническом задании (п. 4.2.1 договора).

Согласно накладным N 7,7/1,7/2,7/3,7/4 работы по первому этапу сданы подрядчиком заказчику 29.10.2021, что является нарушением п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 6539585 руб. 55 коп.

На основании п. 8.1 договора истец начислил неустойку и направил ответчику претензию от 24.03.2022 исх. N 058/636 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 359677 руб. 21 коп. за период с 05.09.2021 по 29.10.2021.

Ответчик 31.10.2022 произвел частичную оплату неустойки в размере 50000 руб. Оставшаяся часть неустойки в размере 309677 руб. 21 коп. ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Договора, в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные договором сроки, либо выполняет работы с нарушением срока (промежуточных сроков), установленных договоров, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку в следующем размере:

- 0,25% от суммы невыполненных работ в установленные договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ не превышает 1 000 000 руб.;

- 0,1% от суммы невыполненных работ в установленные договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ превышает 1 000 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на вину истца в задержке выполнения работ, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-31023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина