Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А76-14473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2700/23

Екатеринбург

30 мая 2023 г.


Дело № А76-14473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-14473/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ЮГК» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество «ГК «МКС», истец) – ФИО1 (доверенность от 23.05.2023 № 30).

Общество «ГК «МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮГК» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР в сумме 5 721 026 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 819 286 руб. 27 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮГК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «ЮГК» настаивает на том, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, а также с учетом условий заключенного между сторонами договора, предъявляя настоящее требование о взыскании части платежа, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, в сумме 5 721 026 руб., истцу необходимо было представить подписанные акты сдачи-приемки пусконаладочных работ, как это согласовано сторонами, в то время как истец самовольно изменил сумму договора, подлежащую выплате, без представления вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение действий, которые являются основанием для оплаты. Также заявитель жалобы отмечает, что акты сдачи-приемки пусконаладочных работ по каждой единице оборудования, являющиеся основанием для оплаты окончательного платежа по пункту 3.2.4 договора, сторонами не подписывались, в связи с чем основания для оплаты задолженности, являющейся предметом настоящего спора, отсутствуют. С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ЮГК» полагает, что судебные акты по делу № А76-23957/2019 в части установления стоимости выполненных работ, определенной заключением эксперта, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, хотя заключением эксперта и установлен факт выполнения работ по договору на сумму 150 183 908 руб., но в нем не указано, что сумма иска по настоящему делу в размере 5 721 026 руб. является именно частью последнего платежа, предусмотренного пунктом 3.2.4 спорного договора. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Ссылаясь на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ЮГК» считает, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал с даты истечения срока оказания услуг по спорному договору – 07.05.2019, поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать об отсутствии, по его мнению, со стороны ответчика оплаты по договору, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.05.2022, в то время как исковое заявление подано за его пределами 06.05.2022. Заявитель жалобы также полагает неправомерным взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору, указывая на то, что просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору не допущено, так как законные основания для осуществления спорного платежа, предусмотренные в том числе в договоре, у ответчика отсутствовали по причине непредставления истцом актов сдачи-приемки пусконаладочных работ. Более того, общество «ЮГК» отмечает, что размер платежа в сумме 5 721 026 руб. установлен заключением эксперта по делу № А76-23957/2019, в связи с чем основания и срок оплаты наступили после вступления в силу решения суда по указанному делу, следовательно, неустойка начислению и взысканию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГК «МКС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГК «МКС» (генподрядчик) и обществом «ЮГК» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте - «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 единиц оборудования, расположенный на производственной площадке заказчика по адресу: РФ, Челябинская обл., Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК».

В пункте 1.2 договора установлено, что в комплекс работ, выполняемых генподрядчиком в рамках настоящего договора, входят следующие работы:

- изготовление блок-модулей в количестве 4 единиц под оборудование MWM TCG 2032В V16;

- строительно-монтажные работы на объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В V16 в блок-модули в количестве 4 (четырех) единиц, сборка блок-модулей;

- пусконаладочные работы на объекте.

Положительным результатом выполнения генподрядчиком комплекса работ на объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры, указанные в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ (приложение № 3 к настоящему договору).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых генподрядчиком работ по настоящему договору предварительно составляет 160 000 000 руб. в том числе НДС (18%) - 24 406 779,66 руб., и определяется сметой, подготовленной в соответствии с «Порядком определения сметной стоимости работ», который согласован сторонами в приложение № 1. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что финансирование договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. Предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 80 000 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке:

- не позднее 23.06.2018 - сумму в размере 40 000 000, в том числе НДС 18%,

- не позднее 15.07.2018 - сумму в размере 40 000 000, в том числе НДС 18%;

3.2.2. Очередной платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения от генподрядчика письменного уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке с производственной базы генподрядчика на объект заказчика;

3.2.3. Очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, что составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ данной единицы оборудования;

3.2.4. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, что составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС (18%), заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

Пунктом 4.1 договора установлен общий срок выполнения работ (до сдачи объекта в эксплуатацию):

4.1.1. Дата начала строительно-монтажных работ - 01.07.2018, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору;

4.1.2. Дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

4.1.3. Дата начала пусконаладочных работ - следующий рабочий день после полного выполнения всех нижеперечисленных условий:

- генподрядчик получил от заказчика оригинал акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с пунктом 6.1.1.1 настоящего договора;

- генподрядчик получил от заказчика копию разрешения на строительство объекта;

- генподрядчик получил от заказчика в полном объеме все платежи по пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 настоящего договора;

- генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); - генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов о технической готовности блок-модулей к проведению пусконаладочных работ;

- генподрядчик получил от заказчика акт Ростехнадзора о допуске объекта к выполнению пусконаладочных работ;

- заказчик обеспечил подключение объекта к газовым, электрическим и тепловым сетям;

- заказчик предоставил в необходимых объемах: газовое топливо, электрическую и тепловую нагрузку.

Срок проведения пусконаладочных работ – 30 рабочих дней от даты их начала (пункт 4.1.4 договора).

На основании пункта 4.2 договора генподрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ только после получения предоплаты по пункту 3.2.1 и выполнения заказчиком своих обязательств по пунктам 6.1.1.1 - 6.1.1.3 настоящего договора. Работы могут быть выполнены и сданы генподрядчиком досрочно. Доставка блок-модулей, основного и вспомогательного оборудования на объект заказчика осуществляется только после получения генподрядчиком полной оплаты в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора датой выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ по настоящему договору является день подписания сторонами акта технической готовности блок-модуля к проведению ПНР (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой выполнения генподрядчиком пусконаладочных работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.5 договора выполнение работ генподрядчиком по настоящему договору, по отношению к обязательствам заказчика по настоящему договору, является встречным исполнением. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, срок выполнения работ автоматически (без оформления дополнительных соглашений или уведомлений) сдвигается генподрядчиком на количество дней, равное количеству дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств. В указанных случаях к генподрядчику не применяются штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Исходя из пункта 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество «ЮГК» внесло предоплату в сумме 70 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2018 № 22579 на сумму 40 000 000 руб., от 21.08.2018 № 23686 на сумму 20 000 000 руб., от 10.10.2018 № 24517 на сумму 10 000 000 руб.

Общество «ГК «МКС» направило в адрес общества «ЮГК» уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке и готовности к проведению пусконаладочных работ от 17.08.2018 № 01.01/03-420, от 09.11.2018 № 01.01/03-575, от 13.12.2018 № 01.01/03-648, от 09.01.2019 № 01.01/03-2.

Письмом от 16.04.2019 № 01.01/03-286 общество «ГК «МКС» уведомило общество «ЮГК» о готовности блок-модулей к проведению пусконаладочных работ.

Несоблюдение обществом «ЮГК» обязательств по своевременному внесению платежей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, удовлетворены исковые требования общества «ГК «МКС», с общества «ЮГК» взыскана задолженность в размере 74 000 000 руб., неустойка в размере 18 050 400 руб., с последующим начислением с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки на оплату судебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-23957/2019, а также указывая на наличие у общества «ЮГК» непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 721 026 руб., общество «ГК «МКС» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, и преюдициально установленного обстоятельства факта выполнения подрядных работ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в разделе 3 договора сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей. Каждый платеж, предусмотренный пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора, привязан к определенному событию, наступление которого является основанием для оплаты.

На основании пункта 3.2.4 договора окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом «ЮГК», с общества «ЮГК» в пользу общества «ГК «МКС» взыскана задолженность в сумме 74 000 000 руб., неустойка в сумме 5 359 200 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 64 000 000 руб. с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

При этом согласно представленному в материалы дела № А76-23957/2019 экспертному заключению от 04.08.2021 № 2-1208-21 общая стоимость выполненных истцом работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 149 721 026 руб.

В свою очередь в рамках дела № А76-23595/2019 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 1; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 2; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 3; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 4. Данные обстоятельства подтверждены накладной Dimex № 38766580 и описью вложения к накладной Dimex № 38766580. Корреспонденция получена адресатом 08.05.2019, согласно сведениям об отслеживании отправления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами по результатам оценки представленных в рамках дела № А76-23957/2019 и № А76-23595/2019 доказательств.

Ссылка общества «ЮГК» на то, что судебные акты по делу № А76-23957/2019 в части установления стоимости выполненных работ, определенных заключением эксперта, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорной задолженности со ссылкой на непредставление истцом актов сдачи-приемки пусконаладочных работ отклоняются судом округа как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу № А76-23595/2019, которыми установлен факт направления истцом указанных документов и факт их получения ответчиком.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения любого акта, предусмотренного настоящим договором, обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, обязательства генподрядчика, указанные в акте считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний, надлежащего качества, а акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что мотивированный отказ от подписания данных актов, равно как и подписанные акты в установленный договором срок в адрес генподрядчика заказчиком не направлены, в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что в контексте пункта 7.5 договора соответствующие работы считаются принятыми в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную экспертным заключением в рамках дела № А76-23957/2019 стоимость работ, выполненных истцом по спорному договору, учитывая, что во исполнение условий договора общество «ЮГК» внесло предоплату в сумме 70 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2018 № 22579, от 21.08.2018 № 23686, от 10.10.2018 № 24517, а также в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору в сумме 5 721 026 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 819 286 руб. 27 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, в отсутствие заявления ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Доводы общества «ЮГК» об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием оснований по оплате спорной задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А76-23957/2019 и № А76-23595/2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание согласованные сторонами в договоре порядок и условия осуществления платежей, учитывая дату обращения истца с иском в суд (06.05.2022), суды сделали верный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права (с учетом срока на претензионный порядок) на момент подачи иска по настоящему делу не истек.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, а также установленным фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-14473/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Л.А. Суспицина


А.С. Полуяктов