Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А82-5066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5066/2023
г. Ярославль
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании незаконным постановления от 16.02.2023 по делу № 71-09-4/23 об административном правонарушении


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО1 - по дов. от 11.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп"  (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Альфа Групп")  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области об отмене постановления по делу № 71-09-4/23 от 16.02.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи со сменой наименования суд определил считать ответчиком по делу Государственную жилищную инспекцию Ярославской области.

Определением суда от 09.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5887/2023.

Определением суда производство по делу возобновлено.

Представитель инспекции   заявленные требования не признал, настаивал на законности вынесенного постановления, 30.05.2023  представил мотивированный отзыв и материалы дела. Представитель административного органа, пояснил, что размер штрафа Обществу был назначен с учетом того, что проверкой охватывалось  три жилых дома и везде установлены нарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

По ходатайству ответчика суд дополнительно исследовал цветные фотографии с проведенной проверки, приобщенные к материалам электронного дела №А82-5887/2023 05.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, в том числе документы, поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

Инспекцией (ранее - департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция или Департамент) по материалам проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – постановление Правительства № 1110), протоколом № 262-13-3/23-Ю от 14.02.2023 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения лицензионных требований, выявленных при осуществлении управления многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, <...>.

Фактические обстоятельства сводятся к следующему.

Согласно представленных документов, 08 февраля 2023 года ответчиком принято решение № 262-13-3/23 о проведении 09.02.2023 инспекционного визита на основании подпункта «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с поступлением жалоб жителей многоквартирных домов по адресу: <...>; <...>; <...> по вопросу нарушения лицензионных требований.

Решение о проведении инспекционного визита размещено в  Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (РКНМ) 08.02.2023 за номером 76230947600004992512.

По результатам визита составлен акт инспекционного визита от 09.02.2023 № 262-13-3/23, которым зафиксированы  следующие нарушения  лицензионных требований:

- пешеходные тротуары домов № 4а, 28, 96 имеющие твердое покрытие (асфальт) от снега и наледи не очищены.

- дворовые проезды домов № 4а, 28, 96 имеющие твердое покрытие (асфальт) от снега и наледи не очищены.

Установлено нарушение:

- п.п. «а» «б» п.3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. 1110 «О лицензировании       предпринимательской       деятельности       по       управлению многоквартирными домами»,

- пп. а), б), г) пункта 10 а), в), з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491,

- п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290,

- пунктов  4.6.1.23., 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя и от 27.09.2003 №170.

По результатам инспекционного визита заявителю как управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 16.02.2023.

В рамках дела №А82-5887/2023 ООО "УК "Альфа Групп"   обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (в настоящее время – Государственная  жилищная  инспекция Ярославской области) о признании недействительными акта инспекционного визита от 09.02.2023 N 262-13-3/23 и предписания от 09.02.2023 N 262-13-3/23-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу N А82-5887/2023 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" - без удовлетворения.

На основании материалам проверки административным органом возбуждено дело об административном правонарушении  по признакам   ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составлен протокол  № 262-13-3/23-Ю от 14.02.2023, о чем указано выше.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола  административным органом  вынесено постановление  № 71-09-4/23 от 16.02.2023 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с . нарушением лицензионных требований. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Полагая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество указало, что не согласно с выбранным видом контрольно-надзорного мероприятия, выразило возражения  по инспекционному визиту 09.02.2023 и составленному акту. Общество указало, что на момент рассмотрения уполномоченным органом материалов административного дела управляющая компания устранила вменяемые нарушения, в связи с чем полагает возможным применить нормы о малозначительности. Размер штрафа 250 000 руб. Общество полагает значительным и несоразмерным.

Административный орган в отзыве доводы Общества отклонил.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, на территории которого установлено наличие не очищенного от снега  тротуара,  находится в управлении Общества.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №  491 (далее – Правила № 491), Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил№ 491. В силу требований пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В п. 24 Минимального перечня установлены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом нарушены требования положений ст. 161, 162 ЖК РФ; пп. «а», «б» п. 3 постановления Правительства РФ № 1110; п. 10, 11 Правил № 491; п. 24 Минимального перечня; пп. 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170.

Доводы Общества о незаконности проверки и возражения по акту инспекционного визита исследованы и отклонены судом при рассмотрении дела  №А82-5887/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд принимает в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-5887/2023.

Наличие вмененного Обществу правонарушения подтверждено указанными судебными актами .

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Собственниками жилых помещений с Обществом заключены договоры управления, в силу которого Общество за плату приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего долевого имущества в домах.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения (ЖК РФ, Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170.

Основаниями для привлечения лица к административной ответственности за нарушения, установленные частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по оказанию всех услуг и (или) выполнению всех работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащему содержанию имущества дома, что предполагает соблюдение управляющей компанией норм права, регулирующих данные правоотношения, в том числе Правил № 491, Правил № 170; Минимального перечня.

Факт наличия у Общества обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов не оспорен.

Вопреки доводам  Общества, совершение административного правонарушения подтверждается актом инспекционного визита № 262-13-3/23 от 09.02.2023, протоколом об административном правонарушении № 262-13-3/23-Ю от 14.02.2023, в том числе фотоматериалами, представленными в  электронном виде ответчиком  30.05.2023  к отзыву, а также  фотографиями, приобщенными 05.06.2023 к материалам электронного дела №А82-5887/2023.

На фотофиксации усматривается, что пешеходные тротуары домов  и проезды  убраны ненадлежащим образом, обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью проведена не полностью.

Таким образом, установлено, что Общество не обеспечило принятие всех необходимых мер.

При этому суд учитывает, что в целом видны следы уборки снега, но присутствует наледь.

Доводы заявителя о выполнении им работ по зимней уборке придомовой территории в соответствии с установленными Правилами и нормами факт правонарушения не опровергает. Также как и последующее устранение нарушений.

Вина Общества в совершении данного правонарушения установлена материалами дела. Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Не усматривается оснований для вывода о малозначительности нарушения по указанным трем МКД.

Учитывая вышеизложенное, при назначении Обществу административного наказания Инспекции  в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 4.2 и статьей 4.3 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, равного минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суд не установил.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности с момента выявления правонарушения  не истек.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей по санкции статьи является минимальным размером.

При изложенных обстоятельствах постановление Инспекции (ранее – Департамента) является законным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "УК "Альфа Групп" внесено в реестр 01.08.2016 с присвоением категории «малое предприятие».

Учитывая представленные суду доказательства  незамедлительного принятия Обществом мер по устранению выявленных нарушений,  с целью исключения несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа и совершенного Обществом правонарушения,  суд приходит к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу  штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно  считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 180 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп"  о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ранее - Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области) от 16.02.2023 по делу № 71-09-4/23 об административном правонарушении  отказать.

Снизить штраф по постановлению от 16.02.2023 по делу № 71-09-4/23 до 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина