Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А34-16277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16277/2019
г. Курган
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 339 124 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 682 136 руб. 40 коп.

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю; 2. общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка»,

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 06.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2019, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за предоставление услуг по организации перевозки контейнеров в сумме 263 500 руб., законной неустойки за период с 15.06.2019 по 20.11.2019 в размере 41 896 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований – просил взыскать неустойку за период с 31.07.2019 по 12.05.2020 в сумме 75 624 руб. 50 коп. В остальной части требования оставил теми же.

Определением от 16.12.2019 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» о взыскании 682 136 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба причиненного порчей груза.

Определениями суда от 28.11.2019, 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ходатайствовал о приобщении дополнительных документов подтверждающих повторную поставку продукции по государственному контракту. Также представил постановление о запрещении использования продукции по назначению, сведения о наличии декларации о соответствии и качественного удостоверения на перевозимую продукцию.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евраз контейнер групп», а также о вызове в качестве специалиста сотрудника Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) документов, ООО «Евраз контейнер групп» оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по отправке продукции по маршруту Кемерово – Комсомольск-на-Амуре. Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, данная продукция была направлена повторно, взамен испорченной партии. Поскольку какого-либо спора по данным услугам не усматривается, материалами дела не подтверждается, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО «Евраз контейнер групп» по отношению к одной из сторон.

При этом привлечение указанного лица к участию в деле привело бы к затягиванию разрешения судом спора.

В отношении ходатайства истца о привлечении к участию в деле специалиста, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, необходимости в специальных познаниях для рассмотрения заявленных требований, суд не усматривает.

К тому же явка специалиста в судебное заседание представителем истца не обеспечена, что привело бы в случае удовлетворения данного ходатайства, к необходимости отложения судебного разбирательства.

В то же время истец, как сторона спора, вправе давать оценку документам, представленным для сопровождения спорной партии пищевой продукции.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) на требованиях настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, указанным в иске, отзыве на встречное исковое заявление (т.1 л.д.4-10, т.2 л.д.28-36).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражал, встречные требования поддержал по доводам встречного искового заявления (т.1 л.д.130-133), письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СибТрансПроект» (экспедитор) заключены следующие договоры-заявки на разовое оказание транспортно-экспедиторских услуг:

- заявка от 06.06.2019 по перевозке груза (20 футового контейнера с молоком) по маршруту: <...> – г.Комсомольск-на –Амуре, ул.Павловского, 12,8; грузополучатель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, дата планируемой отгрузки – 10.06.2019, вес груза - нетто – 20 000 кг., брутто – 21 338 кг., количество мест – 1 667 упаковок, по 12 штук, вид упаковки – гофрокороб., сумма платежа - 158 500 руб. (т.1 л.д.14);

- заявка от 06.06.2019 по перевозке груза (20 футового контейнера с молоком) по маршруту: <...> – <...>, А; грузополучатель ФКУ ЖКУ УФСИН России по Хабаровскому краю, дата планируемой отгрузки – 09.06.2019, вес груза - нетто – 20 000 кг., брутто – 21 338 кг., количество мест – 1 667 упаковок, по 12 штук, вид упаковки – гофрокороб., сумма платежа - 148 500 руб. (т.1 л.д.25);

-заявка от 06.06.2019 по перевозке груза (20 футового контейнера с молоком) по маршруту: <...> – г.Советская гавань, ул.Кишиневская, 5; грузополучатель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, дата планируемой отгрузки – 08.06.2019, вес груза - нетто – 20 000 кг., брутто – 21 338 кг., количество мест – 1 667 упаковок, по 12 штук, вид упаковки – гофрокороб., сумма платежа - 223 500 руб. (т.1 л.д.34).

Данные услуги были истцом ответчику оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными, приемо-сдаточными актами, квитанциями о приемке груза (т.1 л.д.15,-22, 26-31, 35-41) и само по себе ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями №905 от 13.06.2019 (т.1 л.д.24) и 1093 от 26.06.2019 (т.1 л.д.33) ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 138 500 руб. и 128 500 руб. соответственно.

Не получив оплату в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 22.08.2019 (т.1 л.д.101-102) в которой просил погасить задолженность в сумме 263 500 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции (гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания ответчику.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги является обоснованным.

Не оспаривая наличие задолженности за оказанные истцом экспедиционные услуги, ответчиком заявлены встречные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате перевозки груза.

При рассмотрении указанных требований судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (поставщик) был заключен государственный контракт №191932010112001221000033 от 10.06.2019 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира не менее 2,5 % ГОСТ 314450-2013 по качеству, цене, в количестве, срок и по адресу, предусмотренным техническим заданием (приложение №1),ведомостью поставки (приложение №2) и отгрузочной разнарядкой (приложение №3), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.61-83).

Соответственно, указанная выше в направленных для перевозки в ООО СибТрансПроект» заявках продукция предназначалась для исполнения условий данного государственного контракта.

Вместе с тем, при приемке ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю в г.Комсомольск-на-Амуре партии молока в количестве 20 000 кг. по накладной №4538 от 17.06.2019 в грузовом контейнере RZDU0636964 было установлено, что данная партия содержит продукцию ненадлежащего качества.

Об этом при разгрузке продукции 28.06.2019 была сделана запись в транспортной накладной «не оприходовано, не принято, плесень, брак, вздутие, тара нарушена» (т.1 л.д.20).

О несоответствии продукции требованиям качества, сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю составлен акт от 28.06.2019, из которого следует, что 90% упаковок молока полностью продавлены, картонная упаковка промокла, пачки вздутые, расползлись, специфический кислый запах, 50% упаковок с плесенью. Из фактически полученных 20 004 литров бракованным был признан весь объем продукции (т.1 л.д.154-155).

К акту приложены фотографии поступившей продукции (т.1 л.д.156-163).

28.06.2019 главным ветеринарным врачом-государственным ветеринарным инспектором ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю вынесено постановление №35/16-1 от 28.06.2019, в соответствии с которым партия молока ультрапастеризованного с массовой долей жира не менее 2,5% объемом 20 000 литров поступившая по ТТН №4538 от 17.06.2019, изготовитель ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» была признана некачественной и опасной в связи с явными признаками недоброкачественности. В постановлении указано, что продукция подлежит уничтожению.

В связи с указанными обстоятельствами, 01.07.2019 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю направило ООО «Изумруд» уведомление №27/ТО/35/9-3786 о необходимости замены партии молока объемом 20 000 литров, в связи с тем, что ранее поставленная партия была признана некачественной. Предлагалось направить своего представителя для организации утилизации (уничтожения) испорченной продукции (т.1 л.д.151-152)

Из материалов дела следует, что ООО «Изумруд» своего представителя для уничтожения партии продукции не направило, но взамен указанной партии поставило в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю приобретенную по товарной накладной №00000154118 от 06.09.2019 партию молока питьевого ультрапастеризованного 2,5 % объемом 20 004 литра, приобретенного у ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка».

Актом от 25.09.2019 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю подтвердило получение от ООО «Изумруд» указанной партии продукции (т.1 л.д.90).

10.07.2019 ООО «Изумруд» обратилось к ООО «СибТрансПроект» с претензией в которой просило возместить стоимость поврежденного груза (партии молока) на сумму 682 136 руб. 40 коп. за вычетом стоимости экспедиционных услуг (т.1 л.д.147-148).

Согласно почтовой квитанции и реестру почтовых отправлений (т.1 л.д.149) претензия была направлена в адрес ООО «СибТрансПроект» и по сведениям сайта «Почта России» получена 30.07.2019.

Таким образом заявленные истцом по встречному иску требования направлены в зачет требований первоначально заявленных ООО «СибТрансПроект».

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом истец должен доказать факты передачи ответчику груза к перевозке и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «СибТрансПроект» само организовывало процесс перевозки спорной партии молочной продукции, для чего непосредственно к перевозке привлекло третьих лиц – ПАО «РЖД», ПАО «ТрансКонтейнер», ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ООО «ТрансАмур», следовательно, может нести перед клиентом ответственность, как лицо, принявшее груз к перевозке.

В подтверждение качественности отгруженной продукции – производитель - ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» представило удостоверение качества и декларацию о соответствии.

Доказательства того, что принятая к перевозке продукция изначально не соответствовала требованиям к ее качеству, ООО «СибТрансПроект» не представило.

Как следует из документов составленных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, партия молока ультрапастеризованного, 2,5%, объемом 20 004 литров, прибывшая грузополучателю 28.06.2019, была признана некачественной и утилизирована.

Расчет стоимости поврежденного груза произведен истцом по встречному иску исходя из стоимости продукции согласно товарной накладной №00000097431 от 09.06.2019 на сумму 682 136 руб. 40 коп. (т.1 л.д.167).

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «СибТрансПроект» не представило, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации оно несет ответственность за порчу груза.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что факт порчи и уничтожения поставленной партии надлежащими доказательствами не подтвержден, судом приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела - записью в транспортной накладной о ненадлежащем качестве продукции, актом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю от 28.06.2019, фотоматериалами, постановлением №35/16-1 от 28.06.2019 об уничтожении некачественной продукции, уведомлением ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю №27/ТО/35/9-3786 о необходимости замены некачественной партии продукции, отзывом третьего лица – УФСИН России по Хабаровскому краю, а кроме того – фактом повторной поставки молочной продукции ООО «Изумруд».

Ссылка ответчика о том, что он был извещен о порче перевозимого груза только 10.07.2019, факт причинения ущерба не опровергает.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску указывал, что молочная продукция перевозилась в универсальных контейнерах, в то время, как в соответствии с п.18 Распоряжения ОАО «РЖД» от 04.11.2004 №3532р «Об утверждении перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в рефрижераторных контейнерах» стерилизованное молоко в упаковке Тетра Брик Асептик летний период должно транспортироваться в рефрижераторных контейнерах с охлаждением.

Материалами дела подтверждается и представителем ООО «СибТрансПроект» не оспаривается, что спорная партия молочной продукции действительно перевозилась в универсальных контейнерах под видом «Эмульсии акриловые, не поименованные в алфавите».

Согласно Указаниям ОАО «РЖД» №15099/ЦФТО от 24.06.2019, до вступления в силу с 08.12.2019 приказа Минтранса России от 04 марта 2019 года №66 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», разрешается перевозка в универсальных контейнерах молока и сливок питьевых стерилизованных и ультрапастеризованных (с асептическим розливом).

Таким образом перевозка пастеризованного молока в универсальных контейнерах не может быть признана произведенной с нарушением установленных правил перевозки, вместе с тем, экспедитор принявший продукцию, отвечает за причиненный ей ущерб по любым причинам, кроме как если докажет отсутствие своей вины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Изумруд» встречных исковых требованиях о взыскании с ООО «СибТрансПроект» в счет возмещения ущерба 682 136 руб. 40 коп.

В отношении начисленной ООО «СибТрансПроект» неустойки за нарушение сроков оплаты экспедиторских услуг за период с 31.07.2019 по 12.05.2020 в сумме 75 624 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспаривается, что оказанные услуги ООО «СибТрансПроект» в полном объеме оплачены не были, истец правомерно воспользовался своим правом на начисление законной неустойки.

При определении начального периода начисления неустойки истец согласился с доводами ответчика и дату начала начисления неустойки определил на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – по истечении 7 дней с даты требования об оплате задолженности, то есть с 31.07.2019.

Оснований не соглашаться с указанной датой у суда не имеется.

В отношении даты окончания начисления неустойки ответчик полагал, что истец может начислять неустойку только до 12.12.2019 - то есть до даты предъявления им встречного иска, после чего обязательство ответчика было погашено встречным обязательством истца, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствовали.

Суд считает, что с доводами ответчика можно согласиться.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3914.

В данном деле обязательство ООО Изумруд» по оплате услуг по разовым заявкам на сумму 263 500 руб., которое истец определяет как возникшее с 31.07.2019, было погашено обязательством ООО «СибТрансПроект» по возмещению ущерба в размере 682 136 руб. 40 коп.

О необходимости исполнения обязательства по возмещению ущерба ООО «Изумруд» указало в претензии от 10.07.2019, которая была получена ООО «СибТрансПроект» 30.07.2019.

Дата заявления о зачете взаимных требований не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Поскольку ответчик полагал возможным начисление истцом неустойки до даты предъявления им встречного иска (12.12.2019), а не до даты получения истцом претензии ответчика о возмещении ущерба (30.07.2019), в силу принципа диспозитивности, суд не видит оснований не соглашаться с позицией ответчика, поскольку данная позиция прав истца не нарушает.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным заявленную истцом неустойку за период с 31.07.2019 по 12.12.2019 в сумме 35 572 руб. 50 коп. (263 500*135*0,1%).

В остальной части заявленная сумма неустойки взысканию не подлежит.

Таким образом общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований ООО «СибТрансПроект» составил 299 072 руб. 50 коп. (263 500+35 572,5).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Изумруд» в пользу требований ООО «СибТрансПроект» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 627 руб., что соответствует удовлетворенной части требований.

В связи с тем, что требования истца по встречному иску были также удовлетворены, с ООО «СибТрансПроект» в пользу ООО «Изумруд» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 643 руб. уплаченной по платежному поручению №2613 от 10.12.2019.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета с ООО «СибТрансПроект» в пользу ООО «Изумруд» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 383 063 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 016 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги в сумме 263 500 руб., неустойку за период с 31.07.2019 по 12.12.2019 в сумме 35 572 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 627 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 682 136 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 643 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 383 063 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 016 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов