Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А72-5090/2019

187/2019-203278(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-5090/2019
г. Самара
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Датум Проект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 по делу № А72-5090/2019 (судья Страдымова М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Датум Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 13 от 15.02.2017 в размере 910 112 руб. 93 коп., неустойки, обеспечение по контракту, госпошлины,

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Датум Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ 347 759 руб. 80 коп., госпошлины,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 26.04.2019, от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 02.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Датум Проект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по договору подряда № 13 от 15.02.2017 в размере 910 112 руб. 93 коп., неустойки, обеспечения по муниципальному контракту.

До принятия решения ООО «Датум Проект» уточнило исковые требования – просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 13 от 15.02.2017 в размере 910 112 руб. 93 коп.; неустойку в размере 84 640 руб. 50 коп., а также неустойку по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 223 067 руб. 06 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения договора № 13 от 15.02.2017.

Федеральное государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» предъявило встречный иск о взыскании неустойки по договору № 13 от 15.02.2017 в размере 295 708 руб. 80 коп. До принятия решения ответчик заявил об увеличении размера встречного иска до 347 759,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 910 112,93 руб. основного долга, 131 056,26 руб. неустойки за период с 04.03.2019 по 25.07.2019, а также в части взыскания 223 067,06 руб., составляющих денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 325 358,80 руб. В результате зачета суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 910 112 руб. 93 коп. основного долга, 28 764 руб. 52 коп. неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда; суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку с 26.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 0.1% суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 30% цены договора и отнес на ответчика 16 327 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в размере 46 506,92 руб.

В обоснование своей жалобы истец указывает на неправильный расчет судом первой инстанции периода неустойки, а также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера пени по встречному иску.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Почта России» заявил о том, что указанное общество является правопреемником ФГУП «Почта России» и просил произвести процессуальную замену ФГУП «Почта России» на его правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Датум Проект» против удовлетворения ходатайства не возражал.

В дело представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым акционерное общество «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено с использованием системы видео-конфернцсвязи.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражений относительно проверки решения в обжалуемой части представители сторон не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к

выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Датум Проект» (Подрядчик) заключен договор № 13 (далее по тексту – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется передать Подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, принять и оплатить результаты работ:

- в целях разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделений почтовой связи в рамках проекта "ОПС Будущего" для нужд УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России";

- разработка проекта на капитальный ремонт Объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору);

- получение положительного заключения на разработанный проект в экспертной организации по результатам проведения государственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости; - разработка проекта перепланировки Объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и согласование разработанного проекта перепланировки Объекта в компетентных органах;

- формирование технического задания и параметров эквивалентности в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) (п.п. 2.1.1. – п.2.1.4 договора).

В соответствии с п.5.1 договора цена договора составляет 910 112 руб. 93 коп.

Стоимость работ по проведению обмера и обследование Объекта на предмет разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделений почтовой связи в рамках проекта "ОПС Будущего" для нужд УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России": составляет 65 512 руб. 93 коп.; стоимость работ по разработке проектной документации составляет 604 600 руб. 00 коп.; стоимость работ по получению положительного заключения на разработанный проект в экспертной организации по результатам проведения государственной экспертизы составляет 150 000 руб. 00 коп.; стоимость работ по разработке проекта перепланировки Объекта и согласованию разработанного проекта перепланировки Объекта в компетентных органах составляет 45 000 руб. 00 коп.; стоимость работ по формированию технического задания и параметров эквивалентности составляет 45 000 руб. 00 коп.( п.п.5.1.1. – 5.1.5 договора).

Согласно п.п. 6.2. – 6.5 договора в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по этапу в соответствии с заданием заказчика и графиком работ Подрядчик направляет в адрес заказчика акт в 2 экземплярах, подписанный уполномоченным лицом и заверенный оттиском печати Подрядчика, а также справку № АНФ 02/17.

Одновременно с актом Подрядчик направляет заказчику комплект документации, предусмотренной заданиями заказчика и условиями настоящего договора.

Приемка этапа работ, выполненных Подрядчиком, осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента завершения этапа работ и получения акта и справки № АНФ 02/17.

Суд первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицировал как договор подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору не освобождает заказчика от исполнения встречных обязательств по приемке и оплате работ после сдачи ему результатов работ, поскольку заказчик до момента передачи ему подрядчиком результатов выполненных работ от их принятия и от договора не отказался, спор о качестве выполненных работ между сторонами отсутствует, результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с п.3.1 договора работы, указанные в п.2.1 договора, выполняются в сроки: начало работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора ( п.3.1.1., п.3.1.2 договора).

Этапы и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком работ (приложение № 3 к договору) с учетом начального и конечного срока работ, определенного в п. 3.1.1, 3.1.2, которые должны соответствовать следующим условиям: срок окончания выполнения работ, определенных в пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 настоящего договора, - в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора; срок окончания выполнения работ, определенных в п. 2.1.3 настоящего договора, - в течение 30 календарных дней с момента согласования заказчиком проекта (п. 3.2 договора).

Приложением № 3 к договору («График работ») предусмотрено, что работы по обмеру и обследованию объекта на предмет разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделений почтовой связи в рамках проекта «ОПС Будущего» для нужд УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» проводятся в срок с 14.02.2017 по 20.02.2017; разработка проекта на капитальный ремонт объекта - в срок с 20.02.2017 по 14.03.2017; получение положительного заключения на разработанный проект в экспертной организации по результатам проведения государственной экспертизы с проверкой достоверности сетной стоимости проводится в сроки с 14.03.2017 по 14.04.2017; разработка проекта перепланировки объекта и согласование разработанного проекта перепланировки объекта в компетентных органах – с 20.02.2017 по 14.03.2017; формирование технического задания и параметров эквивалентности проводится в период с 20.02.2017 по 14.03.2017.

Принимая во внимание буквальное значение условий, содержащихся в согласованном сторонами графике работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что расчет пени по этапам 1, 2, 4 и 5 следует считать с 15.03.2017, а пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору по третьему этапу работ («Получение положительного заключения на разработанный проект в экспертной организации по результатам проведения государственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости») следует считать не с 15.04.2017, как указано в расчете заказчика, а с 26.11.2017 (т.е. по истечении 30 дней с момента согласования проекта представителем заказчика ФИО4).

Из представленных Подрядчиком в материалы дела скриншотов электронной переписки контрагентов усматривается, что 01.06.2017 подрядчик направил в адрес представителя заказчика ФИО4 (на электронную почту) разработанную проектную документацию.

26.10.2017 ФИО4 (согласно представленному скриншоту электронной переписки) сообщила, что проект согласован, и его следует направить на экспертизу.

Установив, что ФИО4 являлась руководителем ОКСиЭ КФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России», суд первой инстанции пришел к

выводу, что полномочия представителя заказчика Шорниковой Л.А. на согласование разработанной им документации явствовали из обстановки.

Довод ответчика о необоснованности начисления пени за период с 26.10.2017 по 28.03.2018 были исследованы судом первой инстанции и им отклонены с указанием на то, что общество с ограниченной ответственностью «Датум Проект», являясь профессиональным участником строительного рынка, несет определенные риски, связанные с предпринимательской деятельностью в сфере выполняемых им работ; препятствия, возникшие в процессе выполнения работ, при должной степени заботливости и осмотрительности, должны были быть устранены им в порядке, установленном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика (не о приостановлении, об указанных ниже обстоятельствах) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору.

Поскольку подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не исполнил установленную статьей 716 ГК РФ обязанность о предупреждении заказчика, он не вправе ссылаться на допущенную заказчиком просрочку.

Довод ответчика о неправильном определении периода просрочки по третьему этапу суд апелляционной инстанции также признал необоснованным, принимая во внимание установленный разделом 6 договора порядок сдачи работ и отсутствие в деле доказательств того, что работы по третьему этапу были сданы истцу в установленном порядке до 28.03.2018.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции нашел необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку пятого этапа работ.

В соответствии с п.9.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение начальных и конечных (в том числе промежуточных) сроков выполнения работ). Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый

день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки обоснованно удовлетворены в размере 325 358 руб. 80 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, направленные на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, не содержат сведений о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на судебную практику, которой признавалось несоразмерным начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, начисленной на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежит применению в настоящем деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества "Почта России" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на правопреемника - акционерное общество "Почта России".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 по делу № А72- 5090/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский Судьи Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина