Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А75-23714/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23714/2024
12 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-299/2025) Администрация Сургутского района на определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А7523714/2024 (судья Кубасова Э.Л.) по заявлению Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аннушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация Сургутского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аннушка» (далее – ответчик, Общество, ООО «Аннушка») о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, на основании которого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 27.11.2024 возбуждено производство по делу № А81-23714/2024.

В исковом заявлении истец также просил запретить ООО «Аннушка» и иным лицам осуществлять эксплуатацию самовольной постройки, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельных участках с кадастровыми номерами № 86:03:0051512:21 и № 86:03:0051512:98.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил заявление Администрации об обеспечении иска без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчиком не исполнены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу А75-2330/2012, от 23.12.2013 по делу А7510032/2013, что влечет неблагоприятные последствия для истца; действия ответчика фактически направлены на злоупотребление правом, поскольку с его стороны не приняты меры по освобождению земельных участков и передаче их истцу; незаконное

использование ООО «Аннушка» земельных участков в целях предпринимательской деятельности для извлечения прибыли препятствует Администрации использовать земельные участки по своему усмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Как следует из материалов дела, Администрацией заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «Аннушка» и иным лицам осуществлять эксплуатацию самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № 86:03:0051512:21 и № 86:03:0051512:98.

В обоснование заявления истец привел доводы о том, что ответчик длительно не исполняет решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу А75-2330/2012, от 23.12.2013 по делу А75-10032/2013, что влечет неблагоприятные последствия для истца.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании судебной неустойки в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции отметил, что неисполнение ответчиком ранее принятых судебных актов по делам № А75-2330/2012, № А75-10032/2013 не свидетельствует о том, что в будущем возникнет невозможность исполнения судебного акта. принятого в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера (о запрете эксплуатации самовольной постройки) фактически не связана с предметом заявленного иска (о взыскании судебной неустойки).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что испрашиваемые Администрацией обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом требований, заявленных в рамках настоящего спора, и не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае испрашиваемый истцом запрет Обществу, а также иным лицам осуществлять эксплуатацию самовольной постройки, фактически означает запрет на осуществление ответчиком и неограниченным кругом лиц какой-либо деятельности в целом, что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора о взыскании судебной неустойки.

В частности, если говорить о запрете осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, то запрет может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством (аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 308-ЭС21-16980).

В настоящем случае требование о запрещении деятельности ООО «Аннушка» в исковом заявлении не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-23714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая