Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А56-139594/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139594/2018
25 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

- от истца: Кононенко З.В. (доверенность от 08.11.2018)

- от ответчиков: 1) Бабочкин Б.В. (доверенность от 06.12.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (уточненную) (регистрационный номер 13АП-13364/2020) апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) по делу № А56-139594/2018,


принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат» к

1) потребительское общество «Садоводческое товарищество «Зеленый сад»

2) садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное» Ленинградского аккумуляторного завода

3) садоводческое товарищество № 1 «Дачное» Октябрьского ПРЭО

4) садоводческое товарищество «Труженик»

третьи лица:

1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

2) публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»


о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Электроаппарат» (далее – Товарищество, СНТ «Электроаппарат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к:

- потребительскому обществу «Садоводческое товарищество «Зеленый сад» (далее – ответчик 1) о взыскании 549 307,15 руб. задолженности за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, 3 815 руб. неустойки, 685 412,20 руб. убытков;

- садоводческому некоммерческому товариществу «Дачное» Ленинградского аккумуляторного завода (далее – ответчик 2) о взыскании 545 315,06 руб. задолженности за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, 4 354,06 руб. неустойки, 910 383,71 руб. убытков

- садоводческому товариществу № 1 «Дачное» Октябрьского ПРЭО (далее – ответчик 3) о взыскании 196 500,26 руб. задолженности за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, 389,46 руб. неустойки, 108 747,92 руб. убытков,

- садоводческому товариществу «Труженик» (далее – ответчик 4) о взыскании 29 721,69 руб. задолженности за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, 47 копеек неустойки, 2 213,57 руб. убытков;

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать:

- с потребительского общества «Садоводческое товарищество «Зеленый сад» 104 875,33 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года,

- 463 125,57 руб. неустойки, начисленной с 25.12.2015 по 25.06.2017 из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании договора от 09.10.2009 № 48380, 9 197,42 руб. неустойки, начисленной с 25.08.2017 по 26.02.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования на основании договора №78020000048380 от 27.01.2017, а также неустойки, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства;

- с садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное» Ленинградского аккумуляторного завода 298 076,43 руб. неустойки, начисленной с 25.12.2015 по 24.06.2017 из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании договора №48380 от 09.10.2009, 2 294,34 руб. неустойки, начисленной с 25.08.2017 по 07.03.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования на основании договора от 27.01.2017 № 78020000048380,

- с садоводческому товариществу № 1 «Дачное» Октябрьского ПРЭО 143 804,81 руб. неустойки, начисленной с 25.12.2015 по 24.06.2017 из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании договора от 09.10.2009 № 48380, 19 920,24 руб. неустойки, начисленной с 25.08.2017 по 12.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования на основании договора от 27.01.2017 №78020000048380.

Кроме того, истец заявил отказ от требований к ответчикам о взыскании убытков за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года и полный отказ от требований, заявленных к садоводческому товариществу «Труженик».

Решением суда от 03.03.2020 принят отказ от требований о взыскании убытков. Принят отказ от требований о взыскании неосновательного обогащении и неустойки к садоводческому товариществу «Труженик». Приняты уточнения исковых требований. С потребительского общества «Садоводческое товарищество «Зеленый сад» в пользу истца взыскано 104 875,33 руб. неосновательного обогащения, 2 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачное» Ленинградского аккумуляторного завода и садоводческому товариществу №1 «Дачное» Октябрьского ПРЭО отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 09.10.2009 № 48380 для обеспечения электроэнергией садоводства, расположенного по адресу: пр. Народного Ополчения, д. 141, Санкт-Петербург.

В настоящее время договор изложен в редакции от 27.01.2017, согласно которому энергоснабжаемым объектом является садоводческое товарищество, расположенное по адресу: ж/д станция Дачное, вдоль Лиговского канала, Санкт-Петербург.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено в рамках дела №А56-52815/2016 и не оспаривается ответчиками, потребление электрической энергии всеми СНТ осуществляется через энергопринимающие устройства истца.

Энергопринимающее устройство (ТП №36789) находится на обслуживании и учете у ООО «НЭП» на основании договора.

На энергопринимающем устройстве закреплены ИПУ: за ответчиком 1 - №24372214-15, за ответчиком 2 - №24372204-15, за ответчиком 3 - №13201212-13, за ответчиком 4 - №15736690-13.

В обоснование предъявленных требований СНТ «Электроаппарат» осуществляло оплату стоимости потребленной электрической энергии на основании договора АО «ПСК», в том числе за потребленную ответчиками электрическую энергию.

Задолженность за спорный период взыскана с истца в пользу АО «ПСК» на основании судебных решений.

Ответчик 1, фактически потребляя электрическую энергию, не компенсировал истцу ее стоимость, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, стоимость потребленной ответчиком 1 (и не возмещенной истцу) электрической энергии составила 104 875,33 руб.

В материалы дела представлены счета АО «ПСК», счета-фактуры, акты приема-передачи, показания приборов учета за спорный период.

Доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены.

Более того, ответчиком взыскание с него суммы неосновательного обогащения не обжалуется.

Жалоба подана исключительно истцом, оспаривающим отказ во взыскании неустойки и расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеней (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между сторонами отсутствует какие-либо письменное соглашение о взыскании неустойки, в том числе в размере 0,5% от неоплаченной суммы, либо 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец самостоятельно установил порядок определения размера неустойки за допущенные ответчиками нарушения, что противоречит указанным нормам гражданского законодательства.

Предъявление к ответчикам требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании заключенного между истцом и АО «ПСК» договора, противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ и является незаконным, на что верно указано судом первой инстанции.

Государственная пошлина по иску распределена судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-139594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

О.А. Рычагова