Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А68-7536/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2021 по делу № А68-7536/2020 (судья Нестеренко С.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Тульская региональная общественная организация «Социальный учебно-оздоровительный Университет пенсионеров и инвалидов» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Пролетарская города Тулы районная организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульское городское отделение Тульского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская территориальная организация Общероссийского Профсоюза работников физической культуры, спорта, туризма (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская областная общественная организация «Центр содействия развитию местного самоуправления» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская городская Дума (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), автономная некоммерческая организация Спортивно-патриотический клуб «Оплот Руси» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская городская общественная организация инвалидов «Диабет» (г. Тула, ОРГН 1037100001300, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, АО «Тулатеплосеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – ответчик, КИ и ЗО Администрации г. Тулы) неосновательного обогащения в размере 852 909 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тульская региональная общественная организация «Социальный учебно-оздоровительный Университет пенсионеров и инвалидов», Пролетарская города Тулы районная организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Тульское городское отделение Тульского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Тульская территориальная организация Общероссийского Профсоюза работников физической культуры, спорта, туризма, Тульская областная общественная организация «Центр содействия развитию местного самоуправления», Тульская городская Дума, автономная некоммерческая организация Спортивно-патриотический клуб «Оплот Руси», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Тульская городская общественная организация инвалидов «Диабет», Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (далее – третьи лица, ТРОО «Социальный учебно-оздоровительный Университет пенсионеров и инвалидов», Пролетарская города Тулы районная организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Тульское городское отделение Тульского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, ТТО «Роспрофспорт», ТООО «Центр содействия развитию местного самоуправления», Тульская городская Дума, АНО СПК «Оплот Руси», МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ТГООИ «Диабет», МКУ «ЦО ДТД города Тулы»). Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 851 699 руб. 86 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, КИ и ЗО Администрации г. Тулы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 617 511 руб. 66 коп. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что сумма в размере 234 188 руб. 20 коп. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку имеются иные лица, обязанные оплачивать поставленную тепловую энергию в нежилые помещения в силу того, что они в спорный период занимали муниципальные помещения на основании договоров безвозмездного пользования (ссуды), которыми не предусмотрено освобождение ссудополучателя от обязанности несения расходов на содержание переданного имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Тулатеплосеть» осуществляло поставку тепловой энергии на отопление объектов недвижимого имущества принадлежащих муниципальному образованию город Тула.

С учетом уточнения исковых требований в расчет задолженности задолженность на сумму 852 909 руб. 96 коп. сформирована исходя из стоимости подлежащей оплате тепловой энергии, поданной на объекты, расположенные по следующим адресам (далее – нежилые помещения): за период июнь 2019 – декабрь 2019 года: с 01.06.2019 ул. Мазая д. 3 нежилое помещение II 1 этаж комнаты 1-22 общ. пл. 170,5 кв. м на сумму 28 201 руб. 39 коп.; с 01.07.2019 ул. Демидовская д. 56 корп. 1 нежилое помещение VII 2 этаж, комнаты 2-12 общ. пл. 76,4 кв. м на сумму 12 636 руб. 86 коп.; с 01.10.2019 ул. Металлургов д. 32 нежилое пом. I 1этаж комнаты 1-11 общ. пл. 118,5 кв. м на сумму 19 305 руб. 34 коп.; с 01.10.2019 ул. Советская д. 8 нежилое помещение IV этаж 1 комнаты 6,6а,6б,6в,7-13,1,5-9, 2 ярус общ. пл. 128,1 кв. м на сумму 20 869 руб. 35 коп.; за период март 2017 – декабрь 2017 года: ул. Пузакова д. 20 нежилое помещение 1 этаж № 18 общ. пл. 13,7 кв. м на сумму 3 292 руб. 24 коп.; за период январь 2018 – декабрь 2018 года: ул. Пузакова д. 20 нежилое помещение 1 этаж № 18 общ. пл. 13,7 кв. м на сумму 5 288 руб. 01 коп.; за период март 2018 – декабрь 2018 года: <...> нежилое помещение I комнаты 4,5,6,8,10 общ. пл. 157,5 кв. м на сумму 14 856 руб. 81 коп.; с 01.01.2019 по 22.02.2019 ул. Пузакова д. 20 нежилое помещение 1 этаж № 18 общ. пл. 13,7 кв. м на сумму 1 718 руб. 30 коп.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 <...> нежилое помещение I комнаты 4,5,6,8,10 общ. пл. 157,5 кв. м на сумму 23 842 руб. руб. 99 коп.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 ул. Чапаева д. 42 нежилое помещение 1 этаж комнаты 34-37, 36а общ. пл. 39,2 кв. м на сумму 6 386 руб. 22 коп.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 4-й проезд Мясново д. 51 нежилое помещение I 1 этаж комнаты 1-11 общ. пл. 106,6 кв. м на сумму 17 366 руб. 99 коп.; с 30.10.2019 по 31.12.2019 ул. М. Горького д. 33 нежилое помещение V 1 этаж № 1 общ. пл. 13,1 кв. м на сумму 5 239 руб. 27 коп.; с 01.11.2019 по 31.12.2019 ул. Калинина д. 83а нежилое помещение, 1 этаж, комнаты 18,20 общ. пл. 13 кв. м на сумму 2 335 руб. 78 коп.; с 02.09.2019 по 31.12.2019 ул. Гоголевская д. 71 лит.А комнаты 5-15 общ. пл. 136,2 кв. м. на сумму 22 188 руб. 90 коп.; с 20.12.2019 по 31.12.2019 ул. Галкина д. 25 нежилое помещение I лит.А 1 этаж комнаты 1-5 общ. пл. 43,7 кв. м на сумму 2 204 руб. 74 коп.; с 02.12.2019 по 31.12.2019 <...> нежилое помещение 1 этаж комнаты 1-7 общ. пл. 54,4 кв. м. на сумму 5 041 руб. 16 коп.; за период январь 2019 – декабрь 2019 года: ул. Н. Руднева д. 68 нежилое помещение I 1 этаж комнаты 1-13 общ. пл. 67,5 кв. м на сумму 26 995 руб. 76 коп.; ул. Плеханова д. 48 МОП общ. пл. 58,3 кв. м на сумму 22 563 руб. 90 коп.; ул. Кутузова д. 8 нежилое помещение II комнаты 1-7 общ. пл. 110,4 кв. м на сумму 44 122 руб. 42 коп.; проспект Ленина д. 66 нежилое помещение VI цоколь комнаты 1-3 общ. пл. 30,8 кв. м на сумму 12 318 руб. 11 коп.; проспект Ленина д. 68 нежилое помещение VIII подвал комнаты 1-3 общ. пл. 36,4 кв. м на сумму 14 775 руб. 31 коп.; ул. Р. Зорге/ФИО1 д. 18/23 нежилое помещение II 1 этаж общ. пл. 163,2 кв. м на сумму 66 050 руб. 32 коп.; ул. С. Перовской д. 26 лит.А нежилое помещение VI подвал пом.12 общ. пл. 41 кв. м на сумму 16 397 руб. 43 коп.; ул. Тургеневская д. 12 лит.А нежилое помещение I 1 этаж комнаты 1-10,12 общ. пл. 71,8 кв. м на сумму 28 715 руб. 54 коп.; ул. Демидовская д. 56 корп. 1 4 этаж пл. 82 кв. м на сумму 33 295 руб. 99 коп.; ул. Демидовская д. 56 корп. 1 2 этаж МОП общ. пл. 7,9 кв. м на сумму 3 207 руб. 69 коп.; Промышленный проезд д. 10 лит.А 1 этаж нежилое помещение комнаты 1-7 общ. пл. 80,5 кв. м на сумму 32 192 руб. 51 коп.; ул. Фрунзе д. 17 нежилое помещение III лит.А цокольный этаж комнаты 1-5,5а,6-8,9-12 общ. пл. 173,4 кв. м на сумму 69 345 руб. 93 коп.; ул. Мира д. 27 нежилое помещение II 1 этаж комнаты 1-8 общ. пл. 74,3 кв. м на сумму 30 169 руб. 35 коп.; ул. Кауля д. 20 лит.А 1 этаж нежилое помещение VI комнаты 1-12 общ. пл. 84,2 кв. м комнаты 1-5 общ. пл. 95,6 кв. м на сумму 71 908 руб. 76 коп.; ул. Кауля д. 49 корп. 1 1 этаж нежилое помещение комнаты 1-23 общ пл. 235 кв. м на сумму 93 985 руб. 25 коп.; ул. Кауля д. 45 корп. 1 лит. А нежилое помещение I подвал комнаты 1-4 общ. пл. 51,3 кв. м. на сумму 20 830 руб. 40 коп.; ул. Болдина д. 147А нежилое помещение 1 этаж комнаты 6 МОП общ.пл. 22,2 кв. м на сумму 2 747 руб. 52 коп.; ул. Прокудина д. 8 нежилое помещение VI 1 этаж комнаты 47-57 общ. пл. 159,2 кв. м на сумму 63 669 руб. 96 коп.; ул. М. Горького д. 2 нежилое помещение II подвал комнаты 3,5,6,12 общ. пл. 31 кв. м на сумму 12 398 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник принадлежащего ему имущества несет бремя его содержания, полагая, что с его стороны возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 851 699 руб. 86 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 408, 539, 544, 690 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений, в размере 852 909 руб. 96 коп., при этом имеются основания для применения срока исковой давности в отношении задолженности за период март – декабрь 2017 года в отношении нежилого помещения 1 этаж № 18 общ. пл. 13,7 кв. м, расположенного на ул. Пузакова д. 20 на сумму 3 292 руб. 24 коп.

С учетом направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 30.06.2020 и поданного в арбитражный суд искового заявления срок исковой давности по требования об оплате задолженности с 01.09.2017 и далее, не считается пропущенным.

Согласно предоставленному истцом в дело расчету задолженности за отопление март – апрель 2017 года составила 1 210 руб. 10 коп.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений в размере 851 699 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма в размере 234 188 руб. 20 коп. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку имеются иные лица, обязанные оплачивать поставленную тепловую энергию в нежилые помещения в силу того, что они в спорный период занимали муниципальные помещения на основании договоров безвозмездного пользования, которыми не предусмотрено освобождение ссудополучателя от обязанности несения расходов на содержание переданного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1.3 указанных договоров ссудополучатель должен был в тридцатидневный срок со дня заключения договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание переданного объекта и общего имущества многоквартирного дома. По мнению апеллянта, в отношении помещений переданных по договорам безвозмездного пользования обязанными являются ссудополучатели.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде области, следует, что с ТРОО «Социальный учебно-оздоровительный Университет пенсионеров и инвалидов», Тульским городским учреждением Тульского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, ТТО «Роспрофспорт», АНО СПК «Оплот Руси», ТГООИ «Диабет», МКУ «ЦО ДТД города Тулы», Тульской городской Думой заключены договоры поставки тепловой энергии, но впоследствии были расторгнуты, и в спорные периоды у ресурсоснабжающей организации с указанными организациями отсутствовали договорные отношения.

В этой связи, суд соглашается с доводом истца о том, что обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является собственник имущества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, и нести все расходы на содержание имущества (статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности и не должен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, как лице, обладающем вещным правом на объект недвижимости, что соответствует разъяснению, изложенному в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 № 71/1557 утверждено Положение о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – Положение), согласно которому ответчик осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств; осуществляет контроль за содержанием имущества муниципальной казны; осуществляет судебную защиту имущественных прав и интересов муниципального образования город Тула, связанных с имуществом муниципальной казны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Следовательно, истцом выбран надлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям.

В отношении МКУ «ЦО ДТД города Тулы» судом области учтено, что согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления или право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) определена правовая позиция высших судов, из которой следует, что момент возникновения права оперативного управления на недвижимое имущество совпадает с моментом его государственной регистрации в ЕГРН.

Следовательно, истцом выбран надлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям в отношении помещения ул. Фрунзе д. 17 нежилое помещение III лит.А цокольный этаж комнаты 1-5,5а,6-8,9-12 общ. пл. 173,4 кв. м.

Истец произвел расчет количества потребленной тепловой энергии в нежилом помещении в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 № 83 об установлении нормативов по отоплению.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о представлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Между сторонами в заявленный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Необоснованность противопоставления предъявленного к собственнику нежилого помещения требования ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, потребленного в данном помещении, обстоятельств наличия в помещении иного лица (ссудополучателя или арендатора), не имеющего договора с ресурсоснабжающей организацией, подтверждена сложившейся судебной практикой по данным категориям споров, выраженной в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 по делу №А64-4532/2019, от 28.12.2020 по делу N А83-11299/2019 и от 20.07.2021 по делу №А83-17906/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 по делу №А11-4474/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу №А66-14818/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу №А76-27189/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу №А70-7499/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 по делу №А72-8262/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2021 по делу №А51-13190/2020. При этом, судебная практика на которую в обоснование своей правовой позиции ссылается апеллянт, основана на судебных актах с иными фактическими обстоятельствами и не имеет определяющего правого значения для разрешения рассматриваемого спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации КИ и ЗО Администрации города Тулы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2021 по делу № А68-7536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина