Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А45-2474/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7044/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2474/2024 (судья Поносов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...> зд. 20, этаж 1) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 25.01.2024 в размере 215 222,71 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 26.01.2024, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности.

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что поставил предпринимателю товар в полном объеме, однако, истец уклонился от подписания УПД; после получения продукции от ответчика истец поставлял ее различным контрагентам; расчет неустойки должен начисляться с момента направления претензии 26.12.2023, так как до 26.12.2023 истцу поставлялась продукция.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в пользу общества были совершены платежи на общую сумму 5 000 000 рублей по платежным поручениям № 92 от 21.07.2023 на сумму 2 300 000 рублей с назначением платежа «Перечисление аванса по договору поставки с/х продукции от 20.07.23. В том числе НДС 10% - 209 090,91 рублей», № 93 от 24.07.2023 на сумму 2 700 000 рублей с назначением платежа «Перечисление аванса по договору поставки с/х продукции от 20.07.23. В том числе НДС 10% - 245 454,55 рублей».

13.09.2023 обществом, платежным поручением № 556 от 13.09.2023 возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору поставки с/х продукции от 20.07.2023 г. В том числе НДС 10% - 90 909,09 рублей».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на фактическое не заключение договора поставки с/х продукции от 20.07.2023, поскольку предпринимателем указанный договор не подписан и сельскохозяйственная продукция ответчиком не поставлялась, в связи с чем на стороне ответчика неосновательно находятся денежные средства истца в сумме 4 000 000 рублей, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

С учетом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требований покупателя осуществить возврат уплаченных денежных средств являются факты надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель представил доказательства перечисления обществу денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей по платежным поручениям № 92 от 21.07.2023 на сумму 2 300 000 рублей, № 93 от 24.07.2023 на сумму 2 700 000 рублей в назначении платежа которых указано на перечисление аванса по договору поставки с/х продукции от 20.07.23.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору поставки с/х продукции от 20.07.2023, поскольку предпринимателем произведено частичное исполнение своих обязательств, как покупателя по оплате товара указанного в пункте 1.2 договора поставки.

Согласно пункту 3.2 договора поставки поставщик обязан поставить продукцию в срок не позднее 31.10.2023.

Между тем, доказательств поставки продукции, указанной в пункте 1.2 договора поставки в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает на представленный в материалы дела УПД №152 от 04.10.2023 на сумму 45 068 725 рублей, которое, по его мнению, подтверждает факт поставки зерна предпринимателю.

Однако, судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, исходя из следующего.

Правовые основы деятельности, связанной с производством (выращиванием зерновых культур), перевозкой, хранением, обработкой, переработкой, реализацией и утилизацией зерна и продуктов переработки зерна на внутреннем и внешнем рынках урегулированы Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» (далее - Закон о зерне), согласно статье 17.1 которого Федеральная государственная информационная система прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна создается в целях обеспечения учета объема партии зерна и объема партии продуктов переработки зерна при их обращении, а также в целях осуществления анализа, обработки представленных сведений и информации и контроля за их достоверностью.

В соответствии с Законом о зерне приемка, отгрузка, перевозка, реализация зерна осуществляются при наличии товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна. СДИЗ самостоятельно оформляется товаропроизводителем (собственником продукции или элеватором) в электронном виде во ФГИС «Зерно». В СДИЗ указывают сведения о потребительских свойствах партии зерна, об ее реализации, перевозке, приемке, отгрузке. Гашение СДИЗа осуществляется получателем приемке продукции, таким образом, документ не может быть использован повторно.

СДИЗ - это сопроводительный документ по идентификации зерна, который необходимо оформлять в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (ФГИС «Зерно»).

Таким образом, представленное УПД №152 от 04.10.2023, которое не подписано со стороны истца не может свидетельствовать о поставке зерна обществом предпринимателю, поскольку обществом не оформлены все необходимые документы об отгрузка, перевозка и реализация зерна, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 45 за 01.01.2023-14.06.2024 правомерно отклонена судом, поскольку, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие у ответчика сельскохозяйственной продукции для поставки истцу, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Указывая на факт поставки товара на сумму 45 068 725 рублей, ответчик не смог обосновать частичный возврат истцу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении стоимости поставки, не нашли своего подтверждения.

Помимо этого, как указывалось ранее, ответчик не представил сведений об уборке или приобретении урожая, в объеме необходимом для поставки истцу по договору, а также не представил доказательств регистрации всех операций по реализации товара на сумму 45 068 тыс. рублей в ФГИС «Зерно», а также отражении данных операций в налоговой отчетности.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств поставки продукции на сумму 4 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 222,71 рублей за период с 13.09.2023 по 25.01.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки с момента претензии 26.12.2023, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что при возврате 13.09.2023 части предоплаты общество фактически отказалось от исполнения договора, в связи с чем у ответчика не имелось оснований удерживать оставшуюся часть предоплаты, помимо этого исходя из вышеизложенного судом установлено, что поставка продукции фактически не осуществлялась, таким образом, доводы апелляционной жалобы о поставке продукции до 26.12.2023 несостоятельны.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства правомерными и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1