Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А55-31059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24387/2022

Дело № А55-31059/2021
г. Казань
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А55-31059/2021

по иску Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, третьи лица: 1. Администрации г.о. Тольятти, 2. Министерства промышленности и торговли Самарской области, 3. Минприроды России о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения строительных и жидких отходов на земельном участке 63:09:0302053:1015 путем разработки и утверждения проекта восстановительных работ (рекультивации земли) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ (рекультивации земли) в сроки, указанные в проекте восстановительных работ (рекультивации), за счет средств Территориального управления Росимущества в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее – заявитель, Межрегиональное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения строительных и жидких отходов на земельном участке 63:09:0302053:1015 путем разработки и утверждения проекта восстановительных работ (рекультивации земли) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ (рекультивации земли) в сроки, указанные в проекте восстановительных работ (рекультивации), за счет средств Территориального управления Росимущества в Самарской области.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация г.о. Тольятти, Министерство промышленности и торговли Самарской области, Минприроды России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Самарской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ТУ Росимущества в Самарской области указало, что отходы, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности ОАО «Фосфор» и оставшиеся на земельном участке после ликвидации данного предприятия, подлежали передаче органами местного самоуправления для дальнейшей переработки и уничтожения.

Представитель ТУ Росимущества в Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Межрегиональным управлением проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1015, отнесенного к землям населенных пунктов, для объектов общественно-делового значения, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, подъездных, автомобильных и железных дорог на территории бывшего завода ОАО «Фосфор», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1015, в 100 м. южнее строения с адресом <...>/213, размещены навалы строительных отходов (бетон с кирпичным щебнем; керамзит; рубероид), вблизи размещенных навалов строительных отходов выявлено перекрытие поверхности почв в двух местах, выразившееся в размещении жидких отходов.

Заявителем произведен расчет размера вреда, нанесенного вследствие складирования на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, согласно которому размер ущерба составил 4 682 073,50 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму ущерба не оплатил, претензию от 04.08.2021 за исх. № 01-25/7193 оставил без удовлетворения, заявитель обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта причинения ущерба почве как объекту охраны окружающей среды.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными вывода суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Согласно статье 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, а также недопущению загрязнения земель и почв возложена на собственников земельных участков.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18- 1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателем - собственником земельного участка с кадастровым номером № 63:09:0302053:1015, который образован из земельного участка с кадастровым номером № 63:09:0302053:61 с местоположением: <...>, является Российская Федерация.

Ввиду того, что на земельном участке расположены объекты федеральной собственности - защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), которые в силу пункта 2 раздела III Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, относятся к федеральной собственности, распоряжение и управление этим земельным участком от имени Российской Федерации осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Согласно материалам филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Акт отбора проб № 44/1/2020-Отх(Т)-ГК от 16.09.2020; схема к акту отбора проб; протокол результатов определения токсичности проб отходов № 44/1/2020-Отх(Т)- ГК от 30.09.2020; заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 44/1/2020-Отх(Т)-ГК от 01.10.2020) отобрана и исследована проба № 1 (агрегатное состояние твердое, разного цвета, без запаха) с навалов строительных отходов, размещенных в 100 м. южнее строения по адресу: <...>/213. Отобраны пробы жидких отходов, размещенных на почве: образец пробы № 2 (агрегатное состояние жидкое, черного цвета, без запаха) и образец пробы № 3 (агрегатное состояние жидкое, зеленого цвета, с запахом).

По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено, что образцы проб №№ 1,2,3 оказывают токсическое действие.

Исходя из приказа МПР РФ № 536от 04.12.2014 г. «Об утверждении Критериев отнесения отходов KI-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» исследуемые образцы проб №№ 1, 2, 3 относятся к IV классу опасности.

Маркшейдерской службой ОАО «Порт Тольятти», на основании договора № 243/20 от 26.10.2020 г. с ФГБУ «ПЛАТИ по ПФО» 16.09.2020 были произведены работы по определению объема навала строительных отходов на территории бывшего ОАО «Фосфор» по адресу <...>. Согласно отчету, объем навалов строительных отходов составил 656,45 м3 .

Для определения размера вреда, заявителем использовалась «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Согласно расчетов заявителя общая сумма ущерба составила: УЩ = УЩотх + УЩперекр; УЩ = 4 394 936 +287 137,50 = 4 682 073,50 рублей.

Судами учтено, что в рамках дела № А55-33975/2018 ТУ Росимущества в Самарской области обращалось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алхим» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0302053:1015.

В суде апелляционной инстанции проводилась судебная экспертиза согласно результатам которой спорный земельный участок, заявленной Территориальным управлением площади, на котором располагаются объекты ООО «Алхим» загрязнен тяжелыми металлами, опасными отходами техногенного характера, в связи с чем Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 30.01.2020 было отменено Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела №А55-16915/2019 установлено, что согласно Выписок из реестра федеральной собственности на спорном земельном участке также имеются объекта гражданской обороны, защитные сооружения (бомбоубежища).

Согласно статье 17 ЗК РФ, пункту 1 статьи 3.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.01г., №137-ФЗ, п.2 раздела 3 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью, земельный участок под объектами также является федеральной собственностью, в связи с чем в порядке статьи 209 ГК РФ собственник земельного участка несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьями 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.18 №800 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18- 1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), учитывая, что Управлением заявлены требования только в части проведения восстановительных рекультивационных работ на спорном земельном участке, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выдела земельного участка занятого отходами, образовавшимися в результате хозяйственной деятельности ОАО «Фосфор», а также доказательства передачи загрязненного участка в собственность муниципального образования г.о. Тольятти, пробы отбора грунта не оспорены, доказательств отсутствия перекрытия поверхности почвы не представлено, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А55-31059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Р.Р. Мухаметшин



Л.Ф.Хабибуллин