Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А76-37313/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16506/2022
г. Челябинск
23 декабря 2022 года
Дело № А76-37313/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-37313/2021


В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - ФИО2, (доверенность № 9 от 17.01.2022 до 20.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).



Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «ТЭСиС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еткульского муниципального района (далее – Администрация, ответчик), о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 249 136 руб.

63 коп., пени в размере 90 245 руб. 32 коп., всего 339 381 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-37313/2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТЭСиС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком в нарушении статьи 65 ГК РФ не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем возложение обязанности оплаты за коммунальные услуги на третьих лиц невозможно.

С позиции истца, спорная доля в жилом помещении является выморочным имуществом, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии лежит на отвтчике.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭСиС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергией потребителям с. Лебедевка Еткульского муниципального района Челябинской области.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, ООО «ТЭСиС» ссылалось на наличие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры № 4, № 13 в многоквартирном доме (далее – МКД) № 9 по ул. Первомайская в с. Лебедевка.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела документов ООО «ТЭСиС» уточнило исковые требования, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о собственнике 1/2 доли квартиры № 4 в многоквартирном доме № 9 по ул. Первомайская в с. Лебедевка.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2014 по 31.05.2021 по отоплению и ГВС по спорному жилому помещению составляет 159 995 руб. 82 коп. (согласно занимаемой 1/2 доли).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса истцом ответчику начислена неустойка в размере 93 506 руб. 70 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, ООО «ТЭСиС» ссылалось на наличие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры № 4, № 13 в многоквартирном доме (далее – МКД) № 9 по ул. Первомайская в с. Лебедевка.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела документов ООО «ТЭСиС» уточнило исковые требования, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о собственнике 1/2 доли квартиры № 4 в многоквартирном доме № 9 по ул. Первомайская в с. Лебедевка.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2014 по 31.05.2021 по отоплению и ГВС по спорному жилому помещению составляет 159 995 руб. 82 коп. (согласно занимаемой 1/2 доли).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиру № 4 в МКД № 9 по ул. Первомайская в с. Лебедевка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № 46 от 30.06.1992 на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность (л.д. 122) квартира № 4 в МКД № 9 по ул. Первомайская с. Лебедевка передана с. Лебедевка Еткульского района в совместную собственность: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истребованы сведения о составе наследственной массы после смерти ФИО3, умершего 05.01.2015 (л.д. 104-105). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (наследственное дело № 130/2015) ФИО7 приняла в наследство от

ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Челябинская обл., Еткульский район, с. Лебедевка,

ул. Первомайская, д. 9 (девять), кв. 4 четыре). Площадь: общая 58.9 (пятьдесят восемь целых й девять десятых) кв.м. Кадастровый номер: "4:07:5000001:321. Указано, что 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит наследодателю на основании:

- 1\4 (одна четвертая) доли - Договора на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность № 46 от 30.06.1992г., выданного Лебедевским откормочным совхозом Еткульского района Челябинской области. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.12.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделана запись о регистрации .У§74-74-07\903\2014-156. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права 74 АЕ 117860;

- 1\4 (одна четвертая) доли - Договора дарения от 04.12.2014. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделана запись о регистрации №74-74-07\903\2014-158. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АЕ 117861.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обществом «ТЭСиС» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что оставшиеся доли в праве собственности на квартиру № 4 в МКД № 9 по ул. Первомайская с. Лебедевка не перешли к лицам, указанным в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность № 46 от 30.06.1992, или были ими впоследствии отчуждены в пользу ответчика. При этом суд первой инстацнии , что из представленных сведений о составе наследственной массы после смерти ФИО3 следует, что договор № 46 от 30.06.1992 повлек соответствующие ему юридические последствия.

Таким образом, <...> не является бесхозяйной, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО7, кроме того, у данной квартиры имеется два владельца, указанные в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность № 46 от 30.06.1992.

Поскольку Администрация Лебедевского сельского поселения не является собственником квартиры № 4, расположенной в <...> в многоквартирном доме № 9, данная квартира не являются бесхозяйной, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСиС» о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 31.05.2021 в размере 159 995 руб. 82 коп. обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в отношении квартиры в 1992 был заключен договор приватизации на 4 человека, то есть на 4 части: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях.

После смерти ФИО3, умершего 05.01.2015 (л.д. 104-105). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (наследственное дело № 130/2015) ФИО7 приняла в наследство от

ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Челябинская обл., Еткульский район, с. Лебедевка,

ул. Первомайская, д. 9 (девять), кв. 4 четыре). Площадь: общая 58.9 (пятьдесят восемь целых й девять десятых) кв.м. Кадастровый номер: "4:07:5000001:321. Указано, что 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит наследодателю, право собственности на оставшуюся часть не зарегистрирована, но это ранее возникшее право.

Доказательств расторжения договора приватизации материалы дела не содержат, более того, спорная квартира в любом случаи не является муниципальной, поскольку договор приватизации заключен Лебедевским откормочным совхозом Еткульского района Челябинской области.

Ссылки на то, что спорная часть жилого помещения является выморочным имуществом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Доказательства наступления в отношении ½ доли спорного жилого помещений условий, поименованных в приведенных выше нормах права, истцом не представлены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-37313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: В.В. Баканов


Н.В. Махрова