Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А32-15143/2020

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-15143/2020

«08» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «08» октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КК» о призвании недействительным заключенный контракта № 201231204270823120100100200004291000/1 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КК» и ООО «СпецТех-Полтава» от 14.04.2020г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «СпецТех-Полтава», ст-ца Полтавская

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.06.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2020г.

от третьего лица: не явилась.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КК» о призвании недействительным заключенный контракта № 201231204270823120100100200004291000/1 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КК» и ООО «СпецТех-Полтава» от 14.04.2020г.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, в отзыве на иск возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило уведомление о заключении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КК» контракта № 201231204270823120100100200004291000/1 от 14.04.2020г. на выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» с единственным поставщиком - ООО «СпецТех-Полтава» на сумму 300 000 000,00 руб. на основании п. 9) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчик обосновал заключение контракта, с единственным поставщиком указав, что в связи с введением на территории РФ режима повышенной готовности и принятием мер по нераспространению новой короновирусной инфекции (2019-nCov;), распространение новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, соответственно является обстоятельством непреодолимой силы.

В письме ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «О закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ» указано, что в соответствии с п.9) ч. 1 ст.93 Закона 44-ФЗ закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие непреодолимой силы могут осуществляться у единственного поставщика.

Таким образом, Заказчики вправе проводить закупки, направленные на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в соответствии с указанной нормой Закона 44-ФЗ при условии наличия причинно-следственной связи между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и предметом закупки.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и выполнения противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях отсутствует.

Краснодарское УФАС России полагает, что Заказчиком необоснованно выбран способ осуществления закупки, что нарушает положения законодательства о контрактной системе и направлено на ограничение конкуренции. В связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ч. 2 ст. 8 закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе указано, что Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,-включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации,' либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

В соответствии с требованиям ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно п.9. ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

В связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности и принятием мер по нераспространению коронавирусной инфекции, а также введением Указом Президента РФ нерабочих дней с 30.03.2020 до конца апреля 2020 года, введением губернатором Краснодарского края карантина на всей территории Краснодарского края, распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, соответственно является обстоятельством непреодолимой силы.

Решение заказчика о выборе способа закупки с единственным поставщиком мотивировано тем, что проведение противопаводковых мероприятий направлено на экстренное реагирование учреждения с учетом возможного возникновения угрозы подтопления территорий паводковыми водами в 2020 году.

Как указал ответчик в отзыве на иск, в период пропуска паводков аварийность дамб обвалования создает предпосылки сокращения нормативного запаса гребня дамб обвалования и уменьшения сечения русла реки, что приводит к переливу через тело дамбы.

Именно дамбы обвалования являлись объектом спорной закупки.

В случае несвоевременного проведения мероприятий на гидротехнических сооружениях максимальная нагрузка возрастет, что может привести к аварийным ситуациям и стать причиной последствий в виде наводнений прилегающих территорий.

Таким образом, в случае не проведения противопаводковых мероприятий, дамбы обвалования не будут готовы к пропуску паводков в 2020 году.

Кроме того, согласно письму Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 3 апреля 2020 г. №№24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавируснои инфекции, вызванной 2019-nCoV» согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая изложенное, распространение новой коронавируснои инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая, что распространение новой коронавируснои инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик, в том: числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), вправе осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, - то есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что Ответчиком обоснованно выбран способ осуществления закупки у единственного поставщика в условиях обстоятельств непреодолимой силы, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учтено следующее.

Как указано в иске обращение Управления в суд с настоящим иском осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено, в том числе, на защиту публичного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тем самым на Управлении лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Управление в нарушение указанных норм не доказало, что признание спорного государственного контракта недействительным приведет к восстановлению защищаемых им публичных интересов.

Кроме того, в настоящее время подрядчик уже приступил к выполнению работ на объектах Заказчика, согласно письму Департамента от 25.09.2020г, ответчиком выполнено работы на 78,87%, выполненные работы частично оплачены. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства, иные документы и материалы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, учитывая правила ст. ст. 65, 71 АПК РФ, считает, что требование истца неправомерно, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.