Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А32-41743/2019

/


Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-41743/2019
г. Краснодар
16 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Горовиковой Евгении Александровны, г. Геленджик

к ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО», г. Крымск

об обязании возвратить оборудование; взыскании задолженности и неустойки по договору аренды оборудования от 01.03.2018,

по встречному иску ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО», г. Крымск

к ИП Горовиковой Евгении Александровне, г. Геленджик

о признании договора аренды оборудования от 01.03.2018 недействительным,


при участии:

от истца: Чайкина О.В. по доверенности.

от ответчика: не явились.


после перерыва:

от истца: Чайкина О.В. по доверенности.

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП Горовикова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» об обязании возвратить оборудование переданное по договору аренды от 01.03.2018; а также о взыскании 6 650 000 руб. задолженности, 13 399 руб. 75 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 01.03.2018 (требования уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, определением суда от 23.10.2019).

Определением суда от 22.07.2020 судом принят к производству встречный иск ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» к ИП Горовиковой Евгении Александровне о признании договора аренды оборудования от 01.03.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует проверить заявление общества о фальсификации в части акта приема-передачи оборудования от 01.03.2018.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил письменные пояснения с учётом проведенного экспертного исследования, в которых указал, что поскольку в результате судебной почерковедческой экспертизы установлен факт наличия на Акте приема-передачи оборудования от 01.03.2018 подписи генерального директора ООО «ИТЦ «ГЕО» Гричнева А.А., данный Акт является надлежащим доказательством передачи ответчику имущества, влекущим возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы, уплате пеней и возвращению имущества истцу, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки рецензии на экспертное заключение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 в рамках дела № А32-54959/2020 в отношении ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Броварец Евгения Валерьевна.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд по собственной инициативе привлекает временного управляющего ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕО» Броварец Евгению Валерьевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 26.10.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 09.11.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, разрешение спора оставил на усмотрение суда с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени его проведение, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что необходимо время для подготовки рецензии на экспертное заключение.

Однако ответчиком не учтено, что рецензия на экспертное заключение правового значения не имеет. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение 30.08.2021 поступило в материалы дела, производно по делу возобновлено определением суда от 09.09.2021, что не мешало ответчику в течение месяца подготовить и направить в материалы дела возражения на экспертное заключение, при их наличии, так и рецензию на указанное экспертное заключение, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд, ответчик не обосновал невозможность своевременно подготовиться к судебному заседанию.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, с учетом указаний кассационной инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды оборудования, согласно которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду имущество, перечисленное в п. 1.2 настоящего договора, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить ему указанное имущество.

В соответствии с п. 1.2 Договора арендуемым имуществом является следующее оборудование:

Георадары: 1. Георадар «ЛОЗА-1 В» 1 компл.; 2. Георадар «GEM-ЗОО» 1 компл.;

Металлдетекторы: 1. АКА «Кондор - 7252» 1 шт.; 2. MINELABGPX-4500 1 шт; 3. MINELAB EXPLORER II -1шт; 4. ХР GM АХ II - 1 шт; 5. TESORO – l шт; 6. PULSE STAR II Pro глубинный - 1 шт; 7. FISHER GEMENI-3 глубинный - 1 шт.;

Ферромагнитометры: 1. OGF-L-1 шт.; 2. FEREX 4.032 API-6 шт.; 3. VALOON 1302-1 шт.; 4. MAGNEX 120 LW - 2 шт.

За пользование имуществом Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 475 000,00 рублей ежемесячно (п. 2.1 Договора).

Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный настоящем договоре, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, за который производитсяд оплата (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора одной из обязанностей Арендатора является внесение арендной платы в сроки, установленные п. 2.2 настоящего договора (п. 3.2.3 Договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора Стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную настоящим договором, а при отсутствии в нем указаний на ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1 Договора).

За задержку арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,001% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Срок действия договора до 31.12.2019г. (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 7.3 Договора аренды настоящий договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке согласно ГК РФ. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные в его расторжением.

ИП Горовикова Е.А. по условиям и в установленные Договором сроки 01.03.2018г. по акту приема-передачи оборудования передала в аренду ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» оборудование, перечисленное в Договоре. Акт подписан обеими сторонами.

Как указывает истец, ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» изначально исправно вносило платежи за аренду оборудования. Но затем прекратило осуществление каких-либо оплат арендованного имущества.

Также истец указал, что в телефонных разговорах арендатор (генеральный директор Гричнёв А.А.) неоднократно в устной форме просил истца предоставить отсрочку для погашения долга по причине ухудшения финансового положения его организации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию август 2019г. задолженность ответчика по аренде за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 в пользу истца составила 6 650 000,00 рублей.

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 26.06.2019 и 19.07.2019 об оплате указанных задолженностей, однако ответчик задолженность не погасил и ответа на претензию не представил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в обоснование образовавшейся задолженности основывает свои требования на договоре аренды от 01.03.2018.

Ответчик не согласный с исковыми требованиями указал на то, что спорный договор и акт к нему с его стороны не подписывались, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом названное ходатайство было принято к рассмотрению, в связи с чем определением суда от 06.02.2020 назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Краснодар ул. Лузана, 38).

Заключением экспертизы № 00823/4-3/1.1, №00824/4-3/3.1 от 11.03.2020 установлено следующее:

1. Подпись от имени Гричнева А.А., расположенная в договоре аренды оборудования №б/н от 01 марта 2018 года, заключенном между ИП Горовиковой Евгений Александровной и ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО», в графе «Генеральный директор», - выполнена самим Гричневым Антоном Александровичем.

2. Оттиск печати ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО», расположенный в договоре аренды оборудования №б/н от 01 марта 2018 года, - нанесен не печатью ООО Инженерно-Технический Центр «ГЕО», экспериментальные образцы которой представлены для сравнения, а другой печатью.

3. В соответствии со ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. «О государственной судебно-эксперт- ной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу №3 определения суда об установлении давности изготовления клише печати ООО «Инженерно-технический Центр «ГЕО», в связи с отсутствием научно- разработанной методики».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменных пояснений эксперта Дрожетской И.Н. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, приведенные в рецензии №3580 от 15.06.2020 экспертов Елисеева Д.О. и Бергмана В.В. доводы представляют собой частное мнение рецензентов Елисеева Д.О. и Бергман В.В., прежде всего, носящее предвзятый характер и основанное на неправильной и необъективной трактовке выполненного заключения судебной экспертизы, а также искажении либо игнорировании фактических обстоятельств проведенного исследования, изложенных в выполненном заключении.

Таким образом, этап проверки сравнительного материала на достоверность, а также их достаточность по количеству и качеству, сопоставимости по времени и условиям выполнения - описан в заключении эксперта №00823/4-3/1.1, 00824/4-3/3.1 от 11.03.2020, поэтому все дальнейшие выкладки рецензентов вместе со ссылками на страницы сайта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России и выдержки из пособия по судебно-почерковедческой экспертизе под редакцией В.Ф. Орловой, а также сканы фрагментов из пособий, где указаны типичные ошибки в заключениях экспертов, - не имеют никакого отношения к выполненному заключению эксперта, т.к. не содержат ни одного из указанных в сканах моментов, являющихся, по мнению авторов, ошибками.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду предложено проверить заявление общества о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 01.03.2018.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 01.06.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнена ли подпись на акте приема-передачи от 01.03.2018 к договору аренды оборудования от 01.03.2018 Гричневым А.А. либо иным лицом? Имеются ли признаки выполнения с подражанием подписи от имени Гричнева А.А. на акте приема-передачи от 01.03.2018 к договору аренды оборудования от 01.03.2018 ?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Инженерно-технический Центр «ГЕО»» на акте приема-передачи от 01.03.2018 к договору аренды оборудования от 01.03.2018 печатью ООО «Инженерно-технический Центр «ГЕО»» экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу?»

Заключением экспертизы от 23.08.2021 установлено следующее:

1. Подпись от имени Гричнева А.А., расположенная в графе «от Арендатора» раздела «Подписи сторон» акта приема-передачи оборудования от 01.03.2018, выполнена Гричневым Антоном Александровичем.

2. Оттиск простой круглой печати ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО», расположенный в акте приема-передачи оборудования от 01.03.2018, нанесен другой печатью по сравнению с экспериментальным и условно-свободными образцами, представленными для сравнения и выполненными красящим веществом синего цвета.

Установить, нанесен ли оттиск печати простой круглой печати ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО», расположенный в акте приема-передачи оборудования от 01.03.2018, печатью, изображение оттиска которого расположено на оборотной стороне копии протокола №18 общего собрания участников ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» от 07.09.2015, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 3 пункте 4 Б исследовательской части заключения.

Оттиск простой круглой печати ООО «Инженерно-технический Центр «ГЕО» расположенного в акте приема-передачи оборудования от 01.03.2018 и изображения оттиска простой круглой печати ООО «Инженерно-технический Центр «ГЕО», выполненного красящим веществом черного цвета, расположенного на оборотной стороне копии протокола №18 общего собрания участников ООО «Инженерно-технический Центр «ГЕО» от 07.09.2015.

В ходе исследования было установлено следующее:

- совпадения общих признаков: размер окружностей, содержание, размер и конфигурация знаков и элементов, взаиморасположение относительно друг друга знаков и элементов;

- различий общих признаков не имеется;

- совпадений частных признаков не имеется;

- различия частных признаков: отсутствие элемента буквы «Д» в тексте «ГОРОД» в исследуемом оттиске и наличие такового в образце; наличие точечного дефекта (загрязнение) между буквами «РА» в тексте «КРАСНОДАРСКИЙ» в исследуемом оттиске и отсутствие такового в образце; дефект верхнего элемента буквы «Д» в тексте «ФЕДЕРАЦИЯ» и отсутствие такового в образце

Экспертом отмечается, что возможные дефекты и загрязнения в изображении образца оттиска могут быть обусловлены особенностями работы оборудования при копировании/сканировании документа и последующей распечатке документа.

При отсутствии различающихся общих признаков имеющиеся различия частных признаков недостаточны для какого-либо вывода (категорического либо вероятного) выполнении исследуемого оттиска и образца, изображение которого расположено в копии документа разными печатями, поскольку могут быть обусловлены эксплуатационным износом одного клише, загрязнением одного клише и т.п.

Выявленные совпадения общих признаков, наряду с простым графическим строением печати и различающимися частными признаками, также недостаточны для определенного (категорического либо вероятного) вывода.

Таким образом, выявленные признаки не образуют достаточную совокупность для решения поставленного вопроса, в связи с чем, установить, нанесен ли оттиск простой круглой печати ООО «Инженерно-технический Центр «ГЕО», расположенный в акте приема-передачи оборудования от 01.03.2018, печатью, изображение оттиска которого расположено на оборотной стороне копии протокола №18 общего собрания участников ООО «Инженерно-технический Центр «ГЕО» от 07.05.2015, не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании проведенных судебных экспертиз судом установлено, что подпись от имени Гричнева А.А. в договоре аренды оборудования №б/н от 01 марта 2018 года и акте приема-передачи оборудования от 01.03.2018 выполнена самим Гричневым Антоном Александровичем, в то время как оттиск печати ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» в том же спорном договоре аренды оборудования и акте приема-передачи оборудования нанесен не печатью ответчика.

Дополнительно суд учитывает, что согласно нормам действующего законодательства, не имеется какие-либо ограничения по количеству печатей у организации.

У предприятия ответчика может быть несколько печатей, которые могут быть не идентичны друг другу. При отсутствии доказательств обратного, суд не может не принять данное обстоятельство во внимание.

Представленные в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи оборудования заверены подписью генерального директора ответчика, что подтверждено результатами судебной экспертизы, а также печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные истцом документы – договор аренды и акт приема-передачи оборудования содержат необходимые реквизиты, подпись генерального директора и оттиск печати ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии с положением статей 182, 183 ГК РФ суд считает, что наличие оттиска печати организации на спорном договоре в условиях подписи самим генеральным директором предприятия, является прямым одобрением факта передачи оборудования в аренду. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 15АП-19645/2019 по делу N А32-24252/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 N 15АП-19972/2019 по делу N А32-24214/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N 15АП-4662/2020 по делу N А32-6983/2016.

Вместе с тем суд отмечает, что, основным признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и ее обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица (статья 160 ГК РФ).

Наличие/отсутствие печати не может служить признаком выражения воли юридического лица, при том, что не доказана фальсификация подписи единоличного исполнительного органа юридического лица на договоре.

При этом суд отмечает, что на основании Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ" наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора.

Следовательно, наличие либо отсутствие печати на спорном договоре не свидетельствует о подлинности всего документа, поскольку экспертным заключением установлена подлинность подписи директора ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N 15АП-24048/2019 по делу N А53-40037/2018.

Дополнительно суд отмечает, что пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает обязательное требование только к подписи стороны сделки в документе. Скрепление печатью является дополнительным требованием к форме сделки, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Соглашением сторон не установлена обязательность скрепления договора печатью.

Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

Ответчик не указывает норму закона или соглашение сторон, прямо устанавливающие недействительность договора аренды при нескреплении подписи стороны договора печатью. Фальсификация подписи генерального директора ответчика или текста договора аренды судом не установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 N Ф08-6861/2016 по делу N А32-81/2015.

Вместе с тем суд учитывает, что между сторонами ранее был заключен аналогичный договор аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015, являющийся предметом спора между теми же сторонами в рамках дела №А32-12192/2020.

Сторонами также подтверждено, и представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.04.2019 №267 и от 16.05.2020 №282 на сумму 475 000 руб. с соответствующим назначением платежа, что между сторонами ранее уже складывались аналогичные отношения по аренде оборудования для разминирования. При этом в рамках дела №А32-12192/2020 ответчиком не заявлялось встречное требование о признании недействительным договора аренды оборудования № 01/8-14-АО от 20.04.2015. Указанное, а также фактически произведённые ответчиком платежи, свидетельствующие о фактическом одобрении заключенной сделки, подтверждают ранее имевшееся намерение ответчика на аренду оборудования у истца.

Вместе с тем ответчик в своих отзывах ссылается на недобросовестное поведение истца в части не выставления за каждый месяц начисления арендной платы счетов на оплату арендных платежей.

Однако ответчиком не учтено, что первичными документами, подтверждающими исполнение договора аренды, являются документ, подтверждающий передачу имущества в аренду и документ, подтверждающий арендную плату. Обязательное составление ежемесячных актов на аренду имущества законодательством РФ не предусмотрено. Если стороны не предусмотрели составление ежемесячных актов в договоре, они не должны составляться. НК РФ не обязывает налогоплательщика ежемесячно выставлять счета-фактуры по долгосрочным договорам, согласно Письма Минфина РФ от 04.04.2007 № 03-07-15/47). Следовательно, арендатор итак обязан исполнять обязательства по договору аренды и самостоятельно вносить арендную плату в порядке, указанном в договоре.

Таким образом, независимо от выставления истцом счетов на оплату, ответчик был обязан вносить арендную плату в установленном спорным договором сроке и размере.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 650 000 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 13 399,75 руб. за период с 27.11.2018 по 31.07.2019.

При рассмотрении требований истца о взыскании пени суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами п..2 договора установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный настоящем договоре, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за задержку арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,001% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет за период с 27.11.2018 по 31.07.2019, согласно которого размер пени составил 13 399,75 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 13 399,75 руб. за период с 27.11.2018 по 31.07.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить оборудование, переданное истцом по спорному договору аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п.3.2.4 арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2019.

В то же время арендодателем было направлено письмо – претензия от 19.07.2019 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчика обязательство по внесению арендной платы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика ценным письмом 20.07.2019 и согласно почтового уведомления вручена ответчику 01.08.2019.

Следовательно, спорный договор аренды был прекращен в связи с его расторжением 01.08.2019, однако доказательств возвращения арендованного оборудования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании возвратить имущество обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует проверить заявление общества о фальсификации в части акта приема-передачи оборудования от 01.03.2018.

На основании вышеизложенного, судом повторно исследованы имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также заключения экспертизы № 00823/4-3/1.1, №00824/4-3/3.1 от 11.03.2020 и от 23.08.2021 в части заявление общества о фальсификации договора и акта приема-передачи оборудования от 01.03.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.06.2019 с ООО «Аудит и бухгалтерские услуги «Бизнес-Плюс», а также счет №122 от 21.06.219 и платежное поручение от 21.06.2019 №34 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов не подлежит снижению, а требования удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб., что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в размере 30 000 руб.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 314 руб. 44 коп., которое также подлежит удовлетворению в полном объёме, в порядке ст.110АПК РФ, поскольку они фактически понесены непосредственно предпринимателем.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-54959/2020 в отношении должника ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕО» введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 03.09.2019 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 включительно, то есть до ведения в отношении ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕО» процедуры наблюдения.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем, указанное ходатайство истцом не заявлено, истец просил рассмотреть спор по существу.

При указанных обстоятельствах, реестровые исковые требования ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕО» в части взыскания 6 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 по договору аренды оборудования от 01.03.2018, 13 399,75 руб. пени за период с 27.11.2018 по 31.07.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 314,44 руб. почтовых расходов, а также требования в части обязания ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Горовиковой Евгении Александровне (ОГРНИП 310230434100038) по акту приема-передачи оборудование, переданное по договору аренды от 01.03.2018: Георадары: 1. Георадар «ЛОЗА-1 В» 1 компл.; 2. Георадар «GEM-ЗОО» 1 компл.; Металлдетекторы: 1. АКА «Кондор - 7252» 1 шт.; 2. MINELABGPX-4500 1 шт; 3. MINELAB EXPLORER II -1шт; 4. ХР GM АХ II - 1 шт; 5. TESORO – l шт; 6. PULSE STAR II Pro глубинный - 1 шт; 7. FISHER GEMENI-3 глубинный - 1 шт.; Ферромагнитометры: 1. OGF-L-1 шт.; 2. FEREX 4.032 API-6 шт.; 3. VALOON 1302-1 шт.; 4. MAGNEX 120 LW - 2 шт. рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по требованиям о взыскании 6 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 по договору аренды оборудования от 01.03.2018, 13 399,75 руб. пени за период с 27.11.2018 по 31.07.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 314,44 руб. почтовых расходов, исполнительный лист не выдается.

На основании вышеизложенного, настоящее решение суда является основанием для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика как проигравшую сторону, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕО» Броварец Евгению Валерьевну.

В удовлетворении ходатайства ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать с ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» (ОГРН 1112337000060) в пользу ИП Горовиковой Евгении Александровны (ОГРНИП 310230434100038) 6 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 по договору аренды оборудования от 01.03.2018, 13 399,75 руб. пени за период с 27.11.2018 по 31.07.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 314,44 руб. почтовых расходов.

Обязать ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» (ОГРН 1112337000060) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Горовиковой Евгении Александровне (ОГРНИП 310230434100038) по акту приема-передачи оборудование, переданное по договору аренды от 01.03.2018:

Георадары: 1. Георадар «ЛОЗА-1 В» 1 компл.; 2. Георадар «GEM-ЗОО» 1 компл.;

Металлдетекторы: 1. АКА «Кондор - 7252» 1 шт.; 2. MINELABGPX-4500 1 шт; 3. MINELAB EXPLORER II -1шт; 4. ХР GM АХ II - 1 шт; 5. TESORO – l шт; 6. PULSE STAR II Pro глубинный - 1 шт; 7. FISHER GEMENI-3 глубинный - 1 шт.;

Ферромагнитометры: 1. OGF-L-1 шт.; 2. FEREX 4.032 API-6 шт.; 3. VALOON 1302-1 шт.; 4. MAGNEX 120 LW - 2 шт.

Взыскать с ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО» (ОГРН 1112337000060) в доход федерального бюджета 62 317 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко