Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А09-6061/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6061/2021

20АП-1054/2025


Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    02.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей ответчика – Брянской области в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024 № 3-д), третьих лиц – правительства Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 1-11945и) и управления государственного регулирования тарифов Брянской области (ОГРН <***>,              ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2022 № 04-05/002), в отсутствие представителей истца – акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и иного третьего лица –департамента финансов Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 по делу № А09-6061/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ЦППК»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – ответчик, департамент промышленности) о взыскании убытков в размере 458 062 340 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены правительство Брянской области (далее – правительство), департамент финансов Брянской области (далее – департамент финансов) и управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – управление тарифов).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции ошибочно рассчитал межтарифную разницу исходя из ЭОУТ, признанного в судебном порядке недействующим ввиду нарушения порядка его расчета. Настаивает на том, что недостаточность средств в бюджете не может быть основанием для отказа в возмещении потерь в доходах в силу пункта 2 статьи 78 БК РФ, постановления КС РФ от 18.07.2018 № 33-п, пункта 33 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От управления тарифов, департамента финансов, департамента промышленности и правительства в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ЦППК» является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ от 16.04.2016 № 7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе на территории Брянской области.

Согласно пункту 3.2.1 устава АО «ЦППК» одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

На основании договора от 19.12.2017 № 95 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2018 году истец осуществлял пригородные пассажирские перевозки населения на территории Брянской области по тарифу, установленному органом исполнительной власти Брянской области, уполномоченным в сфере тарифного регулирования.

Приказом управления тарифов от 18.12.2017 № 39/18-жд «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на территории Брянской области» (далее – приказ № 39/18-жд)  установлен тариф на перевозку пассажиров в размере 21 руб. 40 коп. за одну 10-километровую зону.

Приказом управления тарифов от 18.09.2018 № 23/3-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная ППК» на территории Брянской области, на 2018 год» (далее – приказ № 23/3-жд) установлен экономически обоснованный уровень тарифа (далее – ЭОУТ) в размере 27 руб. 19 коп., используемый для расчета недополученных доходов.

Общество считает, что экономически обоснованные затраты истца от перевозок на территории Брянской области в 2018 году составили 842 403 870 руб., в то время как фактически истцу выплачено компенсации только 85 687 080 руб., рассчитанных исходя из ЭОУТ, установленного приказом № 23/3-жд.

Настаивая на том, что тариф для населения установлен ниже уровня экономически обоснованных затрат (далее – ЭОЗ), что повлекло образование потерь перевозчика в доходах, подлежащих возмещению за счет средств бюджета Брянской области, истец направил ответчику претензию  от 04.06.2021 № б/н-21  с требованием  о  возмещении убытков за 2018 год, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Брянской области в                              2018 году, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решением Брянского областного суда от 29.04.2019 установлены незаконные действия управления по невключению в состав ЭОЗ при расчете ЭОУТ на 2018 год расходов на оплату услуг сторонних организаций для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (расходы по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава) и экономически обоснованных затрат АО «ЦППК», незаконно неучтенных тарифным органом при установлении перевозчику тарифа на 2016 и 2017 годы; а также неправильному расчету  пассажирооборота по территории Брянской области на 2018 год, в связи с чем приказ                          № 23/3-жд признан недействующим, но новый ЭОУТ на 2018 год управлением тарифов не установлен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 155 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ).

На основании статьи 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Как следует из пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 6  Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 844                        «Об установлении льготного исключительного тарифа на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении» утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета на компенсацию потерь перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                                      «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Согласно пункту 3 статьи Закона № 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий в спорный период утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий».

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

При этом указанный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Исходя из подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999             № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» действовавшим в спорный период, (далее – Закон № 184-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Судом первой инстанции установлено, что между департаментом промышленности и АО «ЦППК» 19.12.2017 заключен договор № 95 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2018 году (далее – договор), согласно которому транспортное обслуживание пассажиров осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по данному договору производится за фактически оказанные услуги.

 Кроме того, оплата по договору производится в соответствии с утвержденным постановлением правительства от 12.09.2016 № 492-п Порядком предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении (далее – Порядок № 492-п).

На момент заключения и действия договора управлением тарифов принят приказ                          № 23/3-жд, которым определен ЭОУТ в размере 27 руб. 19 коп., действовавший в                          2018 году.

В обоснование своей позиции АО «ЦППК» указывает, что тариф для населения установлен ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика, вследствие чего у него возникли потери в доходах, так называемая межтарифная разница.

Действительно, решением Брянского областного суда от 29.04.2019 по делу                                № 3а-358/2019 приказ № 23/3-жд признан недействующим, однако в этом деле судом учтено, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то он не действует с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании этого, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд первой инстанции правомерно посчитал, что приказ управления тарифов № 23/3-жд не утратил своего действия в 2018 году, а, значит, сумма субсидии, рассчитанная по формуле Порядка № 492-п и определяющаяся как межтарифная разница между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, является обоснованной.

При этом, на что по праву обратил внимание суд первой инстанции, истцу при заключении договора было известно об условиях, касающихся порядка и размера возмещения из бюджета Брянской области выпадающих доходов истца от осуществления им перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2018 году по территории Брянской области по тарифам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченным органом на 2018 год, –  предоставлении субсидии в вышеуказанном размере.

 В данном договоре не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации из средств областного бюджета затрат истца от его хозяйственной деятельности на территории Брянской области в размере большем, чем предусмотрено договором, или по выплатам средств истцу больше, чем им фактически оказано услуг.

Подписывая договор с ответчиком и определяя размеры как платы за перевозку, так и компенсации выпадающих доходов, общество выразило свое волеизъявление, доказательств принуждения к заключению договора на данных конкретных условиях истцом не представлено.

Истец не обращался в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2018 год.

Между тем в рассматриваемом деле истец просит взыскать не межтарифную разницу, а убытки на основании статьи 15 ГК РФ, под которыми им понимается возмещение экономических потерь (расходов), возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Брянской области в 2018 году. Причем убытки от финансово-хозяйственной деятельности истец вычисляет арифметическим способом как разницу между общими затратами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области и проданными билетами по тарифу, установленному управлением, компенсации потерь в доходах, полученной им из бюджета Брянской области, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о том, что экономически обоснованные расходы, рассчитанные в соответствии с Методикой ФАС                        № 1649/17, утвержденной приказом ФАС России от 05.12.2017, и есть убытки.  

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено возмещение субъектом Российской Федерации расходов перевозчика в полном объеме, а только в экономически обоснованном.

Если перевозчик оказал фактические услуги на сумму меньше, чем сумма, заложенная в бюджете субъекта Российской Федерации, это не означает, что субъект Российской Федерации обязуется выплатить разницу в отсутствие подтверждения об оказанных фактических услугах на эту сумму.

Аналогичные ситуации возникали в 2011 – 2017 годах, но истец фактически принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из бюджета Брянской области средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо в случае возникновения убытков принимать их на себя.

За счет средств бюджета Брянской области должны возмещаться потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам на основании установления таких тарифов ниже экономически обоснованного уровня (пункт 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ).

Однако, как справедливо указал суд, истцом не подтверждена сумма потерь в доходах, возникшая в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем в исковом заявлении речь идет о так называемой межтарифной разнице, которая к реальному ущербу не имеет никакого отношения, поскольку представляет собой разницу между экономически обоснованным уровнем тарифа и тарифа, используемого в расчетах с населением.

С учетом этого и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87), о том, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца.

Поэтому документы, подтверждающие размер расходов истца от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

В пункте 2 постановления Пленума № 87 изложена позиция, согласно которой при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Тот факт, что в последующем приказ об установлении ЭОУТ был признан недействующим, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее истца от исполнения обязанности по доказыванию исковых требований в том объеме, в котором это предусмотрено.  

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А09-13695/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021, отмечено, что ссылка АО «ЦППК» в подтверждение экономической обоснованности затрат за 2017 год на апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 83-АПГ17-16 и от 18.10.2018                      № 83-АПГ-18-7 не принимается, поскольку в данных определениях не рассматривались вопросы экономической обоснованности затрат, а лишь давалась правовая оценка приказам управления на их соответствие нормативным требованиям.

Затраты, содержащиеся в оспоренных приказах управления, носили плановый характер, так как были сформированы на основании отчетности за прошлый период.

Поскольку с учетом пункта 3 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав его тем, что при расчете экономически обоснованного уровня тарифа на 2018 год текущим периодом являлся                           2017 год, периодом регулирования – 2018 год, отчетным периодом – 2016 год, по итогам которого формировался размер экономически обоснованного уровня тарифа 2018 года.  Для включения в расчет экономически обоснованного уровня тарифа на период регулирования – 2018 год, затрат, неучтенных в более раннем периоде регулирования, они должны быть отражены в бухгалтерской, налоговой отчетности за соответствующий отчетный период по отношению к периоду регулирования. Следовательно, сделать вывод о наличии у истца убытков в 2018 году, возникших от перевозочной деятельности на территории Брянской области, при отсутствии определенности в вопросе наличия/отсутствия убытков (их размера) в 2016 и 2017 годах невозможно.

Определением суда от 12.01.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А09-359/2020 и № А09-11930/2020, возбужденных по исковым заявлениям                            АО «Центральная ППК» на предмет взыскания с Брянской области убытков, возникших у общества в 2016 – 2017 годах.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу № А09-359/2020, от 25.04.2024 по делу № А09-11930/2020 в удовлетворении  исковых требований  обществу отказано.

В тоже время по ходатайству истца определением от 09.02.2022 по настоящему делу  назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова плановая величина экономически обоснованных расходов АО «ЦППК», понесенных на организацию и оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2018 году, с точки зрения приказа ФАС России от 05.12.2017                     № 1649/17 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении», в том числе: 1. затрат на ремонт ж/д подвижного состава (затраты на текущее обслуживание и ремонт, затраты на капитальный ремонт); 2. затрат, связанных с продажей проездных документов (билетов); 3. затрат, связанных с обслуживанием пассажиров на вокзалах.

2) Какой размер тарифа за проезд одной тарифной зоны (10 км) железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2018 году является экономически обоснованным (обеспечивает полное возмещение фактически сложившейся экономически обоснованной себестоимости транспортных услуг                           АО «Центральная ППК»)?

3) Какова величина экономически обоснованных расходов                                               АО «Центральная ППК», фактически понесенных на организацию и оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2018 году, с точки зрения приказа ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении?».

К представленному заключению эксперта Российского экспертного фонда «Техэко» № 15690/Ц суд по праву отнесся критически, поскольку выводы эксперта противоречат другим доказательствам, представленным сторонами, а также фактическим обстоятельствам дела.  

 Так, вопросы, на которые отвечал эксперт, не имели отношения к определению убытков, о взыскании которых истец просил в своем исковом заявлении.

 Как указал Брянский областной суд в решении от 27.05.2021 по делу                                            № 3а-738/2021 (страница 11), расчет экономически обоснованных затрат подлежит доказыванию не любыми фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически  обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен (тарифов).

Расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет их экономической целесообразности.

Более того, в заключении  не учтены фактические данные АО «ЦППК» за 2018 год, которые, в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, формируются до 31.03.2019.

Эксперт основывал свои выводы на Методике, утвержденной приказом ФАС России от 29.12.2017 № 1649/17, в то время как в соответствии с пунктом 2.1 она предназначена для использования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – органы регулирования), а также организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (далее – регулируемая деятельность) и являющимися субъектами естественных монополий (далее – субъекты регулирования), при определении экономически обоснованного уровня затрат и тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также подходов по определению тарифов за данные перевозки для потребителей, а, значит, представленное заключение эксперта в части экономической обоснованности затрат АО «ЦППК» не соответствует  действующему законодательству, поскольку выполнено за рамками его полномочий.

Исходя из заявленного предмета спора, истец должен документально подтвердить, что убытки в размере 458 062 340 руб. возникли в результате тарифного регулирования, что является основным и единственным условием для их возмещения из бюджета Брянской области.

Однако из экспертного заключения следует, что фактические затраты                   АО «ЦППК» в 2018 году представляют собой долю, выраженную в процентах, которую эксперт рассчитал исходя из общих затрат перевозчика, в то время как подобным образом рассчитываются только плановые расходы на период регулирования.

Кроме того, затраты общества могут ежегодно возрастать по различным причинам вне зависимости от заключенных или незаключенных договоров с ответчиком и размера выплат компенсаций из бюджета Брянской области, и факторами для увеличения затрат общества могут служить несоразмерное с доходами увеличение оплаты труда сотрудников, неэффективное расходование денежных средств, расточительность и неверная финансово-экономическая политика общества и т. д.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что расходные обязательства – обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

При этом расходные обязательства, подлежащие исполнению в течение финансового года, представляют собой бюджетные обязательства.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

На основании пункта 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 – 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка № 492-п субсидии организациям железнодорожного транспорта предоставляются при условии заключения с департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области договора о транспортном обслуживании населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Между департаментом промышленности и АО «ЦППК» заключен договор от 19.12.2017 № 95 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2018 году.

На основании пункта 4 Порядка № 492-п субсидии предоставляются департаментом в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка.

В соответствии с приложением 9 к закону Брянской области от 18.12.2017 № 101-3 «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, с учетом корректировки были предусмотрены в сумме 107 533 896 руб.

 Между тем компенсация АО «ЦППК» части потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении за 2018 год, была возмещена на основании представленных обществом отчетных данных в соответствии с договором от 19.12.2017 № 95 на сумму             85 687 080 руб.

В  cвязи с этим следует отметить, что 85 687 080 руб. – это сумма компенсации за фактически выполненные истцом услуги, выплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 02.11.2018 № 1993928, от 07.11.2018 № 2000554, от 02.11.2018 № 1993925, от 02.11.2018 № 1993929, от 02.11.2018 № 1993930, от 02.11.2018 № 1993931, от 02.11.2018 № 1993932, от 02.11.2018 № 1993926, от 02.11.2018 № 1993927, от 28.11.2018 № 2115113, от 21.12.2018 № 2327727, от 07.02.2019 № 263346 (т. 3, л. 111 – 122).

Следовательно, АО «ЦППК» выплачена субсидия в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и подписанного сторонами договором, за фактически выполненные услуги.

Являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, истец, получив средства, предусмотренные Законом об областном бюджете, с учетом утвержденного и действующего на тот момент тарифа на основании им же представленных отчетных данных, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Брянской областью.

 Получение истцом субсидии в большем размере, чем это допустимо действующим законодательством, не является охраняемым законом публичным интересом в силу прямого противоречия нормам бюджетного законодательства, каковым в данном случае является не только целевое использование средств, но и эффективность, открытость, законность использования средств бюджета.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «ЦППК» не доказало наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, а его требование о взыскании с Брянской области «как минимум суммы, заложенной в бюджете соответствующего субъекта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении», безосновательно в силу того, что стоимостное выражение предмета договора – возмещение выпадающих доходов, размер которых определяется по формуле, предусмотренной пунктом 7 Порядка № 492-п, не является неизменным для каждого отчетного периода, так как в том числе зависит от пассажирооборота.

По аналогичным ситуациям возникшим в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях   от   23.04.2019   по   делу   № 310-ЭС19-4863,   от  21.12.2018     по делу                                                      № 310-ЭС18-21547, от 21.05.2018 по делу № 310-ЭС18- 5210, от 03.02.2020 по делу                           № 310-ЭС19-27284, от 03.02.2020 по делу 310- ЭС19-27300, от 08.05.2024 по делу                             №310-ЭС24-5247 и от 18.10.2024 № 310- ЭС24-17290.

Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о недостаточности предоставленной из областного бюджета субсидии, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку превышение фактических расходов над экономически обоснованными относится к предпринимательскому риску истца (статья 2 ГК РФ), вследствие чего на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием, а обусловлены результатами предпринимательской деятельности самого перевозчика.

Мнение общества о том, что отказывая в иске, суд первой инстанции ошибочно рассчитал межтарифную разницу исходя из ЭОТ, признанного в судебном порядке недействующим в виду нарушения порядка его расчета (занижение вследствие необоснованного исключения из состава ЭОТ 300 000 000 затрат истца, подлежит отклонению, так как  суд первой инстанции не рассчитывал межтарифную разницу, а рассматривал иск исключительно по предмету спора – взыскание убытков (сатья 15 ГК РФ).

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ней упоминается недостаточность средств бюджета при оплате потерь в доходах, в то время как в рассматриваемом деле оплата потерь в доходах производится строго по установленному Порядку и предоставленному отчету общества по факту выполненных работ.     

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 по делу № А09-6061/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов