Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А56-64151/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64151/2020
07 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Русвуздизайн» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 13-15, лит. В, пом. 18-Н, ОГРН <***>); 2) федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» (адрес: 191028, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании и по встречному иску


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2022),

- от ответчиков: 1) генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, (доверенность от 15.09.2022), 2) ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Росвуздизайн» о взыскании 2 620 300,43 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.05.2018 № 03/ЗД-0463 (далее – Договор) за период с 06.05.2016 по 12.08.2019, 107 867,81 руб. пеней за период с 12.09.2019 по 01.03.2020.

В поступившем в суд отзыве ответчик иск не признал, указав, что Договор является незаключенным, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - ФИО6, который согласно вступившему в законную силу решению суда не являлся генеральным директором ответчика; ответчик является предприятием народного промысла и с 1987 года как экспериментальная мастерская производит изделия народного промысла, находится на закрытой территории, что требует корректировок в рыночной оценке стоимости права аренды земельного участка; до 14.08.2019 100 % акций ответчика принадлежало Российской Федерации в лице Управления, при продаже на публичных торгах от 04.07.2019 какая-либо задолженность по арендной плате отсутствовала, в цене продажи сумма начисленной или неуплаченной арендной платы за спорный период не учтена, о наличии непогашенной задолженности по арендной плате за прошлые годы действующий собственник узнал только после торгов и смены генерального директора; действия истца имеют признаки недобросовестности (злоупотребления правом); так как в спорный период акции ответчика принадлежали Управлению, при наличии соответствующей задолженности именно истец должен был оплатить ее; согласно оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2019 года по поставщикам и подрядчикам какая-либо задолженность по арендной плате отсутствовала; согласно Договору арендная плата для арендатора 1 подлежит уплате с 01.07.2018, а для арендатора 2 (ответчика) с 06.05.2016, что нарушает требования статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как взыскание арендной платы за период, предшествующий дате заключения Договора, возможно только в случае распространения на ранее возникшие отношения условия об оплате арендной платы за пользование земельным участком всеми арендаторами.

В письменных пояснениях ответчик указал, что в Договоре не определены занимаемая ответчиком площадь земельного участка и ставка арендной платы, что исключает возможность определения размера арендной платы; арендуемый по Договору земельный участок является единым, что исключает возможность применения в отношении ответчика иной ставки, помимо той, которая применена для арендатора 1, иначе необходимо осуществить раскадастрирование участка; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) арендная плата не может превышать размер земельного налога, который составляет не более 33 279 руб. в год (исходя из кадастровой стоимости земельного участка 84 974 333,75 руб.*1,5%*0,026 и доли площади помещений ответчика к общей площади помещений, которые расположены на земельном участке). В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Впоследствии ответчик заявил встречный иск о признании Договора незаключенным.

Определением от 22.12.2020 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 3 123 787,91 руб. задолженности по Договору за период с 06.05.2016 по 31.12.2020, 219 831,45 руб. пеней, начисленных за период с 12.09.2019 по 30.11.2020; указал, что открытое акционерное общество «Росвуздизайн» (ОГРН <***>) 17.07.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, с 17.07.2020 его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русвуздизайн» (ОГРН <***>).

Определением от 22.12.2020 суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ответчика по делу на ООО «Русвуздизайн» (далее – Общество).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001104:4, занимаемого Обществом.

Определением от 24.06.2021 суд назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до окончания срока проведения экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» в материалы дела поступило заключение эксперта № 1032/08 от 09.08.2021.

Определением (протокольным) от 12.10.2021 суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.07.2022, уточнив встречные исковые требования, просил признать недействительным Договор, заключенный между Управлением (арендодателем), федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» (далее – Академия; арендатором) и открытым акционерным обществом «Росвуздизайн» (арендатором).

Определением от 19.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Академию.

Определением от 16.08.2022 суд в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлек Академию к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы первоначального и встречного исков своих представляемых.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения встречного иска в части требования о признании Договора недействительным.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление (арендодатель), Академия (арендатор 1) и ОАО «Росвуздизайн» (арендатор 2) 15.05.2018 заключили Договор, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 78:31:0001104:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Соляной переулок, д. 13-15, лит. В.

В силу пункта 1.2 Договора вид разрешенного использования участка: для размещения объектов образования; цель использования: основной вид деятельности – высшее образование.

На момент заключения Договора участок находится в фактическом пользовании арендаторов; акт приема-передачи не оформляется.

Согласно п. 2.3 Договора на участке расположены объекты недвижимости:

2.3.1. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 20 092,6 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001104:2004, в котором расположены помещения:

а) находящееся у арендатора 1 на праве оперативного управления:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер, д 13-15, литера В. пом. 1-Н,2-Н,3-Н,4-Н,5-Н,6-Н,7-Н,8-Н,9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, с кадастровым № 78:31:0001104:2067, площадью 19 315,9 кв.м, являющееся государственной собственностью Российской Федерации, запись о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 05.09.2012 № 78-78-42/055/2012-194, запись о государственной регистрации права оперативного управления арендатора 1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 04.06.2004 № 78-01-128/2004-5.1.

б) находящееся в собственности арендатора 2:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер Соляной, д 13-15, литера В, пом. 18-Н, с кадастровым № 78:31:0001104:2073, площадью 524,6 кв.м, являющееся собственностью арендатора 2, запись о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 06.05.2016 № 78-78/042-78/111/008/2016-161/1.

в) иные помещения, права на которые не зарегистрированы:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер Соляной, д 13-15, литера В, пом. 2ЛК, с кадастровым № 78:31:0001104:2076, площадью 87,4 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер Соляной, д 13-15, литера В, пом. 3ЛК, с кадастровым № 78:31:0001104:2078, площадью 44,8 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер Соляной, д 13-15, литера В, пом. 4ЛК, с кадастровым № 78:31:0001104:2080, площадью 61,6 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер Соляной, д 13-15, литера В, пом. 5ЛК, с кадастровым № 78:31:0001104:2082, площадью 27,4 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер Соляной, д 13-15, литера В. пом. 1ЛК, с кадастровым № 78:31:0001104:2074, площадью 30,9 кв.м;

2.3.2. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 20,1 кв. м, с кадастровым № 78:31:0001104:2006, запись о государственной регистрации права оперативного управления арендатора 1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 22.06.2006 № 78-78-01/0320/2006-518.

2.3.3. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 15,9 кв. м, с кадастровый № 78:31:0001104:2010.

Договор заключен для арендатора 1 - до 01 марта 2061 года, для арендатора 2 - до 05 май 2065 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 Договора).

Условия Договора распространяются на правоотношения сторон для арендатора 1- с 02 марта 2012 года, для арендатора 2 - с 06.05.2016 (пункт 3.2 Договора).

Арендная плата исчисляется для арендатора 1 - с 01 июля 2018 года, для арендатора 2 – с 06.05.2016.

По условию пункта 3.4 Договора арендная плата рассчитывается пропорционально площади занимаемых помещений в здании на праве оперативного управления/собственности по формуле, приведенной в этом пункте Договора.

Согласно пункту 3.4.1 расчет арендной платы для арендатора 1:

Ап= ((Sпом.* Sз/y)/Sзд)*Caп=((19 315,9 *11 331/20 092,6)* 5,70 =62 090,03

Sпом.= 19 315,9 кв.м.

Sз/y = 11 331 кв.м.

Sзд = 20 092.6 кв.м.

Сап = 5,70 рублей за 1 кв.м. в год (на основании пункта 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N 617-105 (ред. от 26.11.2014) "О земельном налоге в Санкт-Петербурге", размер арендной платы рассчитывается 0,06 процента от кадастровой стоимости участка).

Размер арендной платы за пользование участком составляет 62 090 рублей 03 копейки в год. Квартальный размер арендной платы составляет 15 522 рубля 50 копеек.

НДС не облагается (письмо Минфина РФ от 30.10.2006 г. № 03-04-15/198).

В силу пункта 3.4.2 расчет арендной платы для арендатора 2 с 06.05.2016 по 05.05.2065 будет рассчитан на основании рыночной стоимости нрава аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с Постановлением № 582 (пункт 8, 9) размер арендой платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.7 Договора арендаторы перечисляют арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Договором установлена обязанность арендаторов своевременно и полностью уплачивать установленную Договором арендную плату с последующими изменениями и дополнениями к нему (п. 4.3.6 Договора).

В соответствии п. 5.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 Договора арендатор 2 обязан уплатить арендную плату с 06.05.2016 по дату уведомления, указанного в пункте 7.3 Договора, на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 7.3 Договора арендатор 2 в течение 30 дней после получения уведомления об определении арендной платы на основании рыночной стоимости обязан уплатить арендные платежи за период, установленный в п. 7.2 Договора.

Уведомлением от 06.08.2019 № 78-78/1764 Управление сообщило ОАО «Росвуздизайн» о размере арендной платы, которую следует уплатить по Договору.

Уведомлением от 17.12.2019 № 78-СШ-09/8407 Управление сообщило об изменении размера арендной платы.

В претензии от 06.04.2020 № 78-СШ-09/4274 Управление потребовало погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило признать Договор недействительным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В обоснование довода о недействительности Договора, Общество указало, что он был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - ФИО6, который на момент подписания Договора не являлся генеральным директором ответчика.

Как видно из материалов дела, Договор подписан от имени ОАО «Росвуздизайн» ФИО6

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018 по делу № 2-1443/2018, распоряжением ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге № 181-р от 20.05.2013 генеральным директором ОАО «Росвуздизайн» назначена ФИО7

Распоряжением Управления от 31.08.2017 № 357-р полномочия ФИО7 досрочно прекращены; обязанности генерального директора ОАО «Росвуздизайн» возложены на ФИО6 с 04.09.2017.

05.10.2017 генеральным директором ОАО «Росвуздизайн» ФИО6 издан приказ № 9 о прекращении трудового договора от 28.02.2002, заключенного с ФИО7, согласно которому ФИО7 уволена с 06.10.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2018 по делу № 2-1443/2018 признаны незаконными распоряжение Управления от 31.08.2017 № 357-р о досрочном прекращении полномочий ФИО7, приказ ОАО «Росвуздизайн» от 05.10.2017 № 9 о прекращении трудового договора и увольнении генерального директора ФИО7; ФИО7 восстановлена в должности генерального директора ОАО «Росвуздизайн».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 57), при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2 Информационного письма № 57).

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела № 2-1443/2018 на официальном интернет-сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, иск ФИО7 принят к производству 26.02.2018, 19.03.2018 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству; первое судебное заседание назначено на 18.04.2018.

Таким образом, по состоянию на момент заключения Договора (15.05.2018) Управлению должно было быть известно о том, что распоряжение от 31.08.2017 № 357-р, которым на ФИО6 возложены обязанности генерального директора ОАО «Росвуздизайн», находится в судебном споре, то есть, в споре находился также и сам факт наделения ФИО6 соответствующими полномочиями.

Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки со стороны представляемого материалы настоящего дела не содержат.

При этом судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что положения Договора предусматривают для Общества условия, существенно отличные от условий, установленных для Академии, и влекущие в связи с этим для Общества неблагоприятные последствия, в частности: арендная плата исчисляется для Академии - с 01 июля 2018 года, для Общества – с 06.05.2016 (пункт 3.3 Договора), в том время как условия Договора распространяются на правоотношения сторон для Академии - с 02 марта 2012 года, для Общества - с 06.05.2016 (пункт 3.2 Договора); в отношении арендаторов, объекты которых расположены на едином земельном участке, установлен различный порядок определения размера арендной платы, и, соответственно, размер арендной платы, при этом в силу пункта 3.4.2 Договора расчет арендной платы для Общества подлежит исчислению на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, без учета того обстоятельства, что Общество является предприятием народного промысла и с 1987 года как экспериментальная мастерская производит изделия народного промысла, находится на закрытой территории, что должно было быть учтено при определении размера арендной платы.

С учетом признания распоряжения Управления от 31.08.2017 № 357-р о возложении с 04.09.2017 обязанностей генерального директора ОАО «Росвуздизайн» на ФИО6 незаконным в судебном порядке, представленных в материалы дела доказательств и условий Договора, суд пришел к выводу, что Договор со стороны ОАО «Росвуздизайн» был подписан лицом, не имевшим полномочий действовать от его имени, следовательно, является недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также правила определения размера арендной платы.

Принцип № 5, закрепленный Постановлением № 582, предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пунктах 24-26 раздела 6 указанных Методических рекомендаций в целях применения № 5 рекомендовано исходить из необходимости учета интересов лиц, осуществляющих деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также лиц, освобожденных от уплаты земельного налога в соответствии с положениями статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации; из возможности отнесения видов деятельности к социально значимым в случае, если осуществляемая деятельность, например: направлена на реализацию социально значимой функции; относится к деятельности, в отношении которой предусмотрены налоговые льготы; имеет в соответствии с государственными программами соответствующую поддержку; из целей, обусловленных приоритетами социально-экономического развития субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 17.01.2011 № Д23-62 "О применении принципа поддержки социально значимых видов деятельности при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", перечень социально значимых видов деятельности может устанавливаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления для соответствующих земельных участков самостоятельно исходя из поставленных целей в области социально-экономического развития; в частности, в качестве социально значимых можно установить следующий вид деятельности: производство продукции народного промысла.

Согласно пункту 27 Методических рекомендаций в порядке определения размера арендной платы рекомендуется предусматривать, что при установлении размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые лицам, осуществляющим социально значимую деятельность, размер арендной платы устанавливается в пределах размера земельного налога, исчисляемого в отношении таких земельных участков.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 10.06.2013 основным видом экономической деятельности ОАО «Росвуздизайн», с 17.07.2020 - Общества является производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки (код 23.19.9 по ОКВЭД 2); основным видом экономической деятельности государственного унитарного экспериментального предприятия "Росвуздизайн" (правопредшественника ОАО «Росвуздизайн») являлось производство статуэток и прочих украшений из стекла, полученных методом выдувания из расплавленной стеклянной массы (код 26.15.84 по ОКВЭД 2).

Согласно свидетельству от 25.12.2001 № 272 государственное унитарное экспериментальное предприятие "Росвуздизайн" (правопредшественник ОАО «Росвуздизайн») являлось участником ассоциации «Народные художественные промыслы России», зарегистрированной Департаментом общественных и политических связей Правительства Москвы 01.11.1993 № 1371-1.

Принадлежащее Обществу помещение с кадастровым номером 78:31:0001104:2073 площадью 524,6 кв.м используется для организации стеклодувного производства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Управлением не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Общество, как и его правопредшественники, осуществляет производство продукции народного промысла.

При таких обстоятельствах в отсутствие документально обоснованных возражений истца суд признал обоснованным довод ответчика о том, что размер арендной платы в рассматриваемом случае не может превышать размер земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка.

Согласно контррасчету ответчика сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из размера земельного налога, за спорный период в пределах срока исковой давности, о пропуске которого Общество заявило в ходе рассмотрения дела, с 03.07.2017 по 2020 год составит 101 513,68 руб.

Судом также принято во внимание, что материалами дела не опровергнут довод ответчика о нарушении в рассматриваемом случае принципа № 6, закрепленного Постановлением № 582, который предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно пункту 29 раздела 7 Методических рекомендаций в целях применения принципа N 6 положениями порядка определения размера арендной платы рекомендуется исключить возможность создания дискриминационных условий в отношении арендаторов земельных участков (в том числе в зависимости от организационно-правовой формы арендаторов) при определении размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые по одним и тем же основаниям, принадлежащие одному публично-правовому образованию, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности.

В рассматриваемом случае земельный участок отнесен к одной категории земель, используется и предназначен для одних и тех же видов деятельности и предоставлен по одним и тем же основаниям, однако арендная плата и порядок ее определения различны. Мотивы такого подхода Управлением перед судом не раскрыты.

Поскольку Договор в части присоединения к нему ОАО «Росвуздизайн» подлежит признанию недействительным, оснований для начисления и взыскания с Общества неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы сторон не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор аренды земельного участка № 03/ЗД-0463 от 15.05.2018 недействительным в части присоединения к нему открытого акционерного общества «Росвуздизайн» (впоследствии – общества с ограниченной ответственностью «Русвуздизайн»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русвуздизайн» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 101 513,68 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русвуздизайн» в доход федерального бюджета 1206 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.