Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А70-16150/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16150/2018
23 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15781/2018) общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 о прекращении производства по делу № А70-16150/2018 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 02.07.2018 № 4902/06 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.05.2018 № 0167200003417001623-0052377-01,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТ-сервис» (далее – ООО «ОРТ-сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение) об оспаривании решения от 02.07.2018 № 4902/06 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.05.2018 № 0167200003417001623-0052377-01.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 в рамках дела № А70-16150/2018 производство по заявлению прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.10.2018 № 271.

Возражая против вынесенного определения, ООО «ОРТ-сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о повторном обращении ООО «ОРТ-сервис» в суд с требованиями, которые тождественны уже рассмотренным ранее, поскольку при рассмотрении иного дела (№ А70-13014/2018) обществу было указано на неправильное определение порядка предъявления требования, что послужило основанием отказа ООО «ОРТ-сервис» от иска.

В письменном отзыве на жалобу ГКУ ТО «УАД» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 26.05.2011).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в рамках дела № А70-13014/2018 и в рамках дела А70-16150/2018 ООО «ОРТ-сервис» предъявлены требования, направленные на оспаривание решения от 02.07.2018 № 4902/06 учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.05.2018 № 0167200003417001623-0052377-01.

Так, 17.08.2018 ООО «ОРТ-сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГКУ ТО «УАД» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.05.2018 № 0167200003417001623-0052377-01, изложенного в письме от 02.07.2018 № 4902/06.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 24.08.2018 возбуждено производство по делу № А70-13014/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 в рамках дела № А70-13014/2018 принят отказ ООО «ОРТ-сервис» от иска, в связи с чем производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии ООО «ОРТ-сервис» предъявило настоящие требования к ГКУ ТО «УАД», в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу № А70-16150/2018.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении № 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно.

Проанализировав предмет и основание исковых требований, предъявленных ООО «ОРТ-сервис» в рамках дел №№ А70-13014/2018 и А70-16150/2018, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о тождестве требований. Предъявленные обществом требования в обоих случаях представляют собой оспаривание решения учреждения об одностороннем отказе от государственного контракта от 16.05.2018 № 0167200003417001623-0052377-01, выраженное в письме от 02.07.2018 № 4902/06.

При этом в рамках дела № А70-13014/2018 требования ООО «ОРТ-сервис» были основаны на таких обстоятельствах, как отсутствие исходных данных относительно земель лесного фонда для надлежащего исполнения государственного контракта, наличие необходимости исправления кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ 72:11:0000000:132 и 77:11:0000000:133.

При предъявлении требований в рамках дела № А70-16150/2018 заявитель также ссылается на получение ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ 72:11:0000000:132 и 77:11:0000000:133 и необходимость устранения соответствующей кадастровой ошибки для обеспечения надлежащего исполнения обществом обязательств из государственного контракта. Также заявитель ссылается, подобно ранее приведенному в деле № А70-13014/2018 обоснованию, на неисполнение учреждением обязанности по представлению надлежащей и корректной исходной документации о границах лесных кварталов, что расценивается обществом как препятствия к надлежащему исполнению контрактных обязательств.

В рамках дел №№ А70-13014/2018 и А70-16150/2018 изложенные выше обстоятельства приведены в качестве обоснования несогласия заявителя с решением учреждения об одностороннем отказе от государственного контракта.

Следовательно, в двух указанных выше делах обществом предъявлены требования с тождественными предметом и основанием.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статьи 4 АПК РФ).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010 и № 319-О-О от 22.03.2011).

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Ввиду того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) фактически было реализовано ООО «ОРТ-сервис» в рамках дела № А70-13014/2018, и по данному делу имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, процессуальное законодательство не связывает вывод о свершившейся реализации участником гражданского оборота права на судебную защиту с каким-либо результатом в виде конкретного судебного акта. Лицо (заявитель), чьи права и охраняемые законом интересы, по его мнению, нарушены, вправе как обратиться с иском в суд, так и заявить впоследствии от данного иска отказ, что само по себе не свидетельствует о том, что распорядительные процессуальные права таким лицом не реализованы. Напротив, отказываясь от исковых требований, истец, по смыслу процессуального законодательства, должен действовать разумно, добросовестно и с осознанием материально-правовых и процессуальных последствий такого действия.

Прекратив производство по делу № А70-16150/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-16150/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-сервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-16150/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер