Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-30027/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30027/2018
13 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.56/пересмотр


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 29.07.2021),

от конкурсного управляющего должника: ФИО3 (доверенность от 20.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34908/2021) конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-30027/2018/тр.56/пересмотр, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу (определения от 02.04.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества Банк "Объединенный капитал" о признании закрытого акционерного общества "Арена" (далее - ЗАО "Арена", должник) несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим ФИО4.

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу №А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.04.2019 (с учетом определения от 30.04.2019) в рамках обособленного спора № А56-30027/2018/тр.56 требование ФИО5 (далее - кредитор) в размере 3 000 000 руб. признано обоснованным и включено в четверную очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в части требования о включении в реестр требований участников строительства отказано.

13.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отказать ФИО5 в признании ее требования, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом.

Определением от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть определение, отказать кредитору в признании требования залоговым. В обоснование жалобы конкурный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Договоры купли-продажи будущей вещи, на основании которых возникло право требование кредитора, не имею государственной регистрации, не предусматривают возникновение залога. О том, что необходима государственная регистрация, конкурсному управляющему стало известно после рассмотрения Верховным судом Российской Федерации аналогичного спора с аналогичными обстоятельствами.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-23438 (8) от 20.04.2021, которым отменно постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 по делу № А56-30027/2018 о признании требования ФИО6, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества. При этом, как указывает конкурсный управляющий, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим из заключенного между ФИО6 и должником договора купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), так как этот договор не был зарегистрирован, в связи с чем к договору неприменимы и положения Закона № 214- ФЗ о возникновении залога в силу закона.

Перечисленные ответчиком обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Иная правовая квалификация сходных правоотношений с участием должника и иного кредитора, данная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-23438 (8) от 20.04.2021 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-23438 (8) от 20.04.2021 не существовало на момент рассмотрения обособленного спора № А56-30027/2018/тр.56 по требованиям ФИО5

Факт отсутствия государственной регистрации договоров, заключенных ФИО5 с должником существовал на момент рассмотрения заявления, был известен конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование ФИО5 не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника, в частности на том основании, что заключенный между ФИО5 и должником Договор купли-продажи будущей вещи в нарушение положений Закона №214-ФЗ не прошел государственной регистрации, были предметом судебного исследования при рассмотрении обособленного спора по требованиям ФИО5 № А56-30027/2018/тр.56 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в тексте определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и в тексте постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-30027/2018/тр.56/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова