Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-166770/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166770/2018
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, Ю.В. Пряхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Топ Сервис» представителя Овсянкина А.Ю. (доверенность от 09.07.2019),

от ООО «Доминика» представителей Курильской И.А. (доверенность от 12.07.2019), Ковалевской О.Ю. (доверенность от 20.02.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу № А56-166770/2018 (судья Д.С. Геворкян), по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Доминика» (191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 11, лит. Б, пом. 1; ОГРН 1097847199064, ИНН 7813448345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (196084, Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 19; ОГРН 1157847316758, ИНН 7810381290)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 210 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 14.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, не исследовал вопрос о заключенности спорного договора, представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о возникновении арендных правоотношений, ходатайствует о назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество полагает, что сделка одобрена ответчиком посредством частичного внесения арендной платы по Договору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении экспертизы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 10.10.2017 заключен договор № 13 (далее – Договор) субаренды

- нежилого помещения площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. В, 1 этаж, для использования под малярно-кузовной участок;

- нежилого помещения площадью 217,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. В, 1 этаж, для использования под офис и малярный участок (далее - Помещения).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Помещения принадлежат субарендодателю на основании договора аренды от 04.08.2017, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом «Спецавтобаза № 1»

Согласно пункту 5.1 Договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 10.10.2017 по 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субарендатор обязан ежемесячно уплачивать субарендодателю арендную плату за используемые Помещения не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере 350 000 руб., в том числе 18 % налога на добавленную стоимость.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором условий Договора и наличие задолженности по арендной плате, 26.11.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что сделка одобрена посредством частичного внесения ответчиком арендной платы по Договору, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и треб7ованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Договор, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, определен ее размер и порядок внесения, а также на платежные поручения от 10.10.2017 № 106, от 26.10.2017 № 120, от 10.11.2017 № 131, от 14.12.2017 № 142, от 22.01.2018 № 11, от 24.01.2018 № 12, от 19.02.2018 № 32, от 05.03.2018 № 51, от 23.04.2018, в соответствии с которыми ответчиком внесена арендная плата по Договору на общую сумму 990 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации Договора и акта приема-передачи, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Игнатюка Василия Юрьевича.

Свидетель пояснил, что на момент заключения Договора являлся генеральным директором ответчика, Договор и акт приема-передачи не подписывал, вместе с тем подтвердил факт перечисления арендной платы указанными платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Арбитражный суд в соответствии частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля Игнатюка Василия Юрьевича, платежные поручения от 10.10.2017 № 106, от 26.10.2017 № 120, от 10.11.2017 № 131, от 14.12.2017 № 142, от 22.01.2018 № 11, от 24.01.2018 № 12, от 19.02.2018 № 32, от 05.03.2018 № 51, от 23.04.2018, в назначении платежа в которых указано на перечисление денежных средств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по частичному внесению арендной платы в качестве последующего одобрения сделки.

Оспаривая, что указанные платежи производились по договору от 10.10.2017, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог объяснить, в счет каких обязательств осуществлялось перечисление денежных средств на основании указанных платежных поручений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение экспертизы является не единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку сделка одобрена посредством фактического внесения ответчиком арендной платы по Договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Ссылаясь на внесение ответчиком платежей за иное лицо, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 13.12.2016, заключенное между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Технология авто», уведомление о внесении арендной платы по договору субаренды от 03.01.2017 № 07/17 платежными поручениями от 17.04.2017 № 16, от 11.05.2017 № 18 ответчиком за общество с ограниченной ответственностью «Технология Авто» не свидетельствует о том, что платежи по спорному Договору осуществлены ответчиком за иное лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2019 судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу № А56-166770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


Г.В. Лебедев

Ю.В. Пряхина