Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А38-452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-452/2023
г. Йошкар-Ола
3» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Неон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ООО «Монтажник», АО «Марспецмонтаж», ООО «Газпром Газораспределение Йошкар-Ола», ФИО2, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление

о взыскании основного долга

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании договора расторгнутым

с участием представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО1, паспорт,

от ООО «Неон+» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, - не явился, заявил о рассмотрении без участия,

от иных третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Неон+», основного долга по договору подряда №ИП28/09/20 от 01.10.2020 на выполнение работ по монтажу системы газоснабжения здания по производству трансформаторов, находящегося по адресу: <...>, в сумме 310000 руб.

По существу спора участник дела сообщил, что им по договору подряда от 01.10.2020 выполнены работы по присоединению к сети газоснабжения теплогенераторной здания по производству трансформаторов, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, актом приемки законченного строительством объекта сетей газораспределения (газопотребления) от 27.01.2021 и актом балансовой принадлежности от 20.01.2022.

Предприниматель свои обязательства по договору выполнил, общество производило частичную оплату. Акт о приемке выполненных работ на сумму 645151 руб. повторно направлен почтой с описью вложения в ценное письмо. При этом замечаний от общества не последовало, однако указанный документ руководителем заказчика не был подписан.

Кроме того, истец согласился с выводом, содержащимся в судебной экспертизе, в которой экспертом установлено, что фактический выполненный объем работ по договору на объекте соответствует работам, отраженным в акте №1 от 28.014.2021, с учетом демонтированных в настоящее время газовых котлов и отсутствия приборов (т.1, л.д. 6-7).

Вместе с тем ИП ФИО1 возражал против встречного иска, считая его необоснованным. Так, по мнению подрядчика, договор является исполненным, работы, предусмотренные договором подряда №ИП28/09/20 от 01.10.2020, выполнены в полном объеме, результат работ поступил в распоряжение заказчика, ООО «Неон+», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-6307/2021 от 01.11.2022 (т.1, л.д. 6-7, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.03.2025, 11.03.2025 и 20.03.2025).

Ответчик, ООО «Неон +», предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании договора подряда №ИП28/09/20 от 01.10.2020 расторгнутым. Определением арбитражного суда от 10.04.2023 встречный иск принят к рассмотрению (т.1, л.д. 68-69).

ООО «Неон+» указало, что подрядчик к выполнению работ не приступал, и до настоящего времени работы не выполнены. Встречному ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате полученного по договору аванса и выплате неустойки в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора в части срока выполнения работ

Требование встречного истца обосновано ссылками на статьи 15, 702, 715, 725, 728, 740 ГК РФ (т.1, л.д. 70-71, 73-74, 75-77).

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема, цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, возражал против удовлетворения встречного иска (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.03.2025, 11.03.2025 и 20.03.2025).

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В отзыве на иск и в состоявшихся ранее судебных заседаниях требование о взыскании долга не признал. По существу спора сообщил, что акт №1 от 27.01.2021, не может служить доказательством фактического выполнения работ, поскольку он своевременно обществу не направлялся и им не подписывался. По утверждению общества, на акт о выполнении работ, полученный заказчиком 19 мая 2022 года, были составлены и направлены возражения с обоснованным отказом от приемки работ. Одновременно с этим истцу направлено уведомление о расторжении договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. Тем самым, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для проведения окончательных расчетов по договору.

Дополнительно заказчик сообщил о том, что газовое оборудование (котлы) в настоящее время им демонтировано.

Кроме того, общество не согласилось с заключением судебной экспертизы, считая, что данное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в экспертном заключении прослеживается наличие вероятностных (предположительных) выводов эксперта, заключение является неполным, в нем отсутствуют ответы на все поставленные вопросы (т.1, л.д. 42).

Третье лицо, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без участия (т.4, л.д .23).

Третьи лица, ООО «Монтажник», АО «Марспецмонтаж», ООО «Газпром Газораспределение Йошкар-Ола», ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ИП ФИО1, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск частично, во встречном иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Неон+» (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком), заключен в письменной форме договор №ИП28/09/20, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы газоснабжения, вентиляции и дымоудаления здания по производству трансформаторов, расположенного по адресу: <...>, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.4, л.д. 53-55).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ (пункты 5.1-5.2 договора). Цена подлежащих выполнению работ установлена в пункте 2.2 договора. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда №ИП28/09/20 от 01.10.2020 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ по заданию заказчика в установленный срок, и передача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (статья 720 ГК РФ). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (статья 748 ГК РФ).

Как указал истец по первоначальному иску, он обязанности подрядчика исполнил полностью, выполнил работы по договору в январе 2021 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленных заказчику. Указанные документы повторно направлялись ООО «Неон+» 17.05.2022, получены обществом 20.05.2021 (т.1, л.д. 11-17).

Между тем заказчик к приемке работ не приступил, 5 августа 2021 года направил ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда ввиду нарушения условий договора в части срока выполнения работ (т.4, л.д. 56).

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик подтвердил получение акта КС-2 №1 от 28.01.21 и справки формы 3 (т.1, л.д. 42, аудиозапись судебных заседаний).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) присоединения к сети газоснабжения здания теплогенераторной здания по производству трансформаторов по адресу: <...> от 28.01.2021, акт приемки законоченного строительством объекта сетей газораспределения (газопотребления) «Присоединение к сети газоснабжения здания теплогенераторной здания по производству трансформаторов по адресу: <...> (кадастровый номер участка 12;05:0401001:0056)» от 27.01.2021 (т.1, л.д. 18-19).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 по делу № А38-6307/2021 в иске общества с ограниченной ответственностью «Неон+» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 335199 руб. отказано. Дополнительным решением арбитражного суда РМЭ от 24.11.2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Неон+» взыскана неустойка в сумме 4273 руб. 79 коп., в остальной части отказано (т.1, л.д. 22-28).

Судебным актом по делу № А38-6307/2021 установлено, что 05.03.2020 между ООО «Неон+» и третьим лицом, АО «Марспецмонтаж», был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого во временное владение и пользование истца переданы нежилые помещения, расположенные в цехе по производству трансформаторов по адресу: <...>, литер К, общей площадью 1077,9 кв. м. 01.01.2021 ввиду истечения срока действия договора аренды от 05.03.2020 между сторонами заключен новый договор аренды этого же имущества сроком действия по 30.11.2021.

Третьим лицом, АО «Марспецмонтаж», в рамках рассмотренного спора суду сообщено, что в арендованных помещениях отопление отсутствовало, и арендатор по согласованию с арендодателем принял решение о монтаже системы отопления, в связи с чем арендатор заключил договор подряда с ИП ФИО1 В материалы дела представлен акт балансового разграничения имущества от 20.01.2021, подписанный ООО «Неон+» и АО «Марспецмонтаж» в рамках заключенного договора аренды от 01.01.2021, в котором сторонами отдельно оговорено, что в арендованном помещении произведены отделимые улучшения, которые являются собственностью арендатора (т.1, л.д. 20-21).

В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 по делу № А38-6307/2021 дана оценка акту балансового разграничения имущества от 20.01.2021. При этом судом указано, что сравнительный анализ перечня оборудования (улучшений арендованных помещений) и перечня оборудования, предъявленного к приемке по акту выполненных ИП ФИО1 работ от 28.01.2021, показывает, что перечень оборудования, содержащийся в акте балансового разграничения, полностью совпадает с перечнем оборудования, использованного предпринимателем при монтаже газопровода и предъявленного к приемке.

Арбитражный суд в судебном акте пришел к итоговому выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда №ИП28/09/20 от 01.10.2020, ИП ФИО1 выполнены, результат работ поступил в распоряжение заказчика, ООО «Неон+». Отсутствие заключенного обществом договора на поставку газа в спорное здание по смонтированному газопроводу не свидетельствует о невозможности использования вновь построенного объекта.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству встречного истца с целью выяснения обстоятельств исполнения спорного договора подряда арбитражным судом дважды был допрошен заместитель директора по общим вопросам ООО «Неон+» ФИО3 Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил факт выполнения работ ИП ФИО1 по монтажу газопровода, однако отметил, что оборудование было установлено не все. На вопрос суда, принимал ли ФИО3 участие в приемке выполненных ИП ФИО1 работ, свидетель сообщил, что он видел комиссию по приемке смонтированного истцом оборудования, однако к членам комиссии не подходил и о ненадлежащем выполнении спорных работ не заявлял. На обозрение свидетелю судом представлен акт разграничения балансовой принадлежности имущества от 20.01.2021 к договору аренды. На вопрос суда, что ему известно о подписанном ООО «Неон+» данном акте, содержащем перечень спорного газового оборудования, ФИО3 ответить затруднился. При этом согласился, что в указанном акте перечислено оборудование, установленное подрядчиком, и относящееся к спорному договору подряда (т.1, л.д. 112, т.2, л.д. 39, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 25.07.2023 и от 30.11.2023).

Определениями арбитражного суда сторонам было предложено произвести совместный осмотр спорных работ и оборудования с фото-фиксацией и составлением акта.

Из акта осмотра от 26.10.2023, подписанного ИП ФИО1, от ООО «Неон+» ФИО3, следует, что из 25 позиций оборудования, смонтированного в 2021 году, отсутствуют котел отопительный водонагрейный «Изнаир А» в количестве 3-х штук, клапан электромагнитный d20, САКЗ СГК-2-Б СН4+СО Ду76 HД, прибор приемно-контрольный GSM (т.1, л.д. 146-147, т.2, л.д. 19). При этом демонтаж котлов произведен ООО «Неон+», что общество не отрицало.

ИП ФИО1 суду пояснил, что он, выполнив работы и сдав их заказчику, в дальнейшем доступа к оборудованию не имел, поэтому сообщить, почему на момент осмотра отсутствовало некоторое оборудование, не может (аудиозапись судебного заседания от 01.11.2023).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу №305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема работ по договору подряда №ИП28/09/20 от 01.11.2020 и возможности использования результата работ по назначению арбитражным судом, по ходатайству ООО  «Неон+», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО4 (т.2, л.д. 127-130).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли фактический объем выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №ИП28/09/20 от 01.11.2020 на объекте, расположенном по адресу: РМЭ, Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 53а, работам, отраженным в акте №1 от 28.01.2021, с учетом демонтированных в настоящее время газовых котлов и отсутствия некоторых приборов?

2. Возможно ли в объеме выполненных работ по договору подряда №ИП28/09/20 от 01.11.2020 подключение объекта, расположенного по адресу: РМЭ, Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 53а, к газораспределительной системе?

По результатам экспертного исследования экспертом в заключении от 20.06.2024 отмечено, что фактический объем выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №ИП28/09/20 от 01.11.2020 на объекте, расположенном по адресу: РМЭ, Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 53а, соответствует работам, отраженным в акте №1 от 28.01.2021, с учетом демонтированных в настоящее время газовых котлов и отсутствия некоторых приборов. Вывод эксперта основан на представленных судом документах, без осмотра спорных работ.

При этом экспертом отмечено, что вывод по второму вопросу сделать не представляется возможным по причине недостаточности имеющихся материалов (т.3, л.д. 8-27).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на дополнительные вопросы суда и сторон. Дополнительно пояснила, что осмотр спорных работ не состоялся ввиду отсутствия сторон на объекте (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 21.10.2024).

Определением Арбитражного суда от 21.10.2024 по ходатайству ответчика, ООО «Неон+», по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена тому же эксперту (т.3, л.д. 106-107).

На разрешение эксперта поставлен вопрос, ответ на который не был дан в основном экспертном заключении:

1. Возможно ли в объеме выполненных работ по договору подряда №ИП28/09/20 от 01.11.2020 подключение объекта, расположенного по адресу: РМЭ, Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 53а, к газораспределительной системе?

Однако 25.11.2024 от АНО «Негосударственный экспертный центр» поступило ходатайство о необходимости до начала производства дополнительной экспертизы внесения сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежных средств в размере 112000 руб.

Для рассмотрения вопроса о внесении указанной денежной суммы за проведение дополнительной экспертизы арбитражным судом назначалось судебное заседание, на котором стороны не согласились с заявленной экспертным учреждением суммой. По этой причине производство по делу было возобновлено, ООО «Неон+» предложено внести на депозитный счет суда 112000 руб., либо назвать иные экспертные организации для проведения дополнительной экспертизы (т.4, л.д. 9-11, 32-39, 43, 52).

Между тем ответчик, заявивший ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, денежные средства в указанном экспертной организацией размере по предложению арбитражного суда не внес. Ходатайство с указанием иных экспертов для проведения дополнительной судебной экспертизы не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 64 и 86 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой, в силу статьи 41 указанного Закона, распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы от 20.06.2024 не противоречит требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным судом на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований. При этом экспертом отмечено, почему не дан ответ на 2 вопрос. Исследование проведено экспертом в пределах соответствующей специальности, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного ходатайства ООО «Неон+» о проведении дополнительной экспертизы иной экспертной организацией, заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Негосударственный экспертный центр», имеет силу достоверного доказательства по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, что подтверждается, в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности имущества от 20.01.2021, в котором перечислено оборудование, смонтированное ИП ФИО1, актом приемки законченного строительством объекта от 27.01.2021, актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), свидетельскими показаниями работника ответчика ФИО5 Кроме того, акт выполненных работ направлялся предпринимателем заказчику по электронной почте 19.01.2021 (т.1, л.д. 18-21, т.4, л.д. 58). Заказчик, получив результат работ, каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ не заявлял. При этом из письма ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 16.09.2022 следует, что 14.04.2021 филиалом ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» произведена врезка вновь построенного ИП ФИО1 газопровода, 24.12.2021 осуществлен пуск газа под пуско-наладочные работы объекта: «Присоединение к сети газоснабжения теплогенераторной здания по производству трансформаторов по адресу: <...> (т.4, л.д. 59). Также то, что спорные работы выполнялись, хотя и с нарушением срока, усматривается из претензий заказчика от 02.11.2020, от 09.11.2020, от 25.11.2020, направленных подрядчику (т.4, л.д. 60-62).

По правилам статьи 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки статье 65 АПК РФ заказчиком не представлено достоверных доказательств невозможности использования объекта. Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждается, что фактический объем выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 01.11.2020 соответствует работам, отраженным в акте № 1 от 28.01.2021. Также арбитражный суд учитывает, что ООО «Неон+» демонтировало газовые котлы в количестве 3-х штук, входящие в состав газового оборудования, смонтированного ИП ФИО1, то есть результатом спорных работ в арендованном ранее помещении заказчик пользоваться не был намерен. При этом какой-либо акт, фото, видео произведенного демонтажа обществом не представлен, сохранность своего оборудования не обеспечена. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исследовав письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком выполнения работ ИП ФИО1 в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда, и с недостатками, делающими результат работ непригодным к использованию по назначению.

Пунктом 3.1 договора от 01.10.2020 определено, что заказчик до начала выполнения работ выплачивает аванс в размере 335199 руб. (т.4, л.д. 53). Указанная сумма внесена ООО «Неон+», что подтверждается платежным поручением №8761 от 02.10.2020 и подтверждено судебным актом по делу А38-6307/2021 (т.4, л.д. 57).

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней, со дня подписания заключительного акта приемки выполненных работ при условии выполнения всех работ, исправления выявленных недостатков, сдачи выполненных работ заказчику.

Вопреки требованиям статей 314, 711, 781 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство ответчиком не исполнено, хотя сроки платежа наступил.

По расчету истца, на момент разрешения судебного спора, у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 310000 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом и признается арифметически неверным.

Так, согласно акту №1 от 28.01.2021 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 645151 руб. (т.1, л.д. 15-17). Заказчиком внесен аванс в размере 335199 руб. (т.4, л.д. 57). Тем самым задолженность по договору составила 309952 руб. (645151 руб. - 335199 руб.).

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ООО «Неон+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию основной долг в сумме 309952 руб. В удовлетворении остальной части требования арбитражный суд отказывает.

Арбитражным судом рассмотрен встречный иск ООО «Неон+» к ИП ФИО1 о признании договора расторгнутым, который удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Пунктом 5.2 договора конечный срок выполнения работ определен датой 30 октября 2020 года.

05.08.2021 встречным истцом принято решение об одностороннем отказе от договора, поскольку работы, предусмотренные договором подряда №ИП28/09/20 от 01.10.2020, по мнению заказчика, не выполнены, объект «Присоединение к сети газоснабжения теплогенераторной здания по производству трансформаторов» не создан (т.4, л.д. 56). Уведомление о расторжении договора встречным ответчиком получено.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ (Определение ВАС РФ от 01.09.2010 №ВАС-11353/10 по делу №А40-81577/08-138-632).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 12.1 договора от 01.10.2020 стороны определили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Расторжение договора по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении (пункт 12.2 договора).

Встречный истец отказ от договора обосновывает пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Между тем судебным актом по делу А38-6307/2021 установлено, что ООО «Неон+» был не вправе отказываться от договора по правилам, определенным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Договор подряда №ИП28/09/20 от 01.10.2020 подрядчиком исполнен, работы ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, недостатков в выполненных работах арбитражным судом не установлено, результат работ поступил в распоряжение заказчика.

Следовательно, односторонний отказ ООО «Неон+» от договора подряда №ИП28/09/20 от 01.10.2020 в форме уведомления от 05.08.2021 не влечет юридических последствий, поскольку у общества отсутствовало право на совершение такой сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного требования.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 56000 руб. Ответчиком данная сумма внесена на депозитный счет суда (т.2, л.д. 116). В связи с удовлетворением иска и отказом во встречном иске расходы по экспертизе относятся на ООО «Неон+» и возмещению не подлежат.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб. Следовательно, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Расходы ООО «Неон+» по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде не компенсируются в связи с отклонением встречного иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг в сумме 309952 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб. В остальной части иска отказать.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Неон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора подряда №ИП28/09/20 от 01.10.2020 расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова