Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А33-25292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года


Дело № А33-25292/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2023, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 2.15-5 от 09.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично измененное в части штрафных санкций решением УФНС России по Красноярскому краю № 2.12-14/10904@ от 07.06.2023, в части доначисления  налога на прибыль в размере 27 485 836 руб., пени в размере 23 121 001,58 руб., штрафа в размере 4 615 649 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 09.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал требования, представил в судебном заседании дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 25 сентября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 15 мин. 25 сентября 2024 года в присутствии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2024.

19.09.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв.

24.09.2024 в материалы дела от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вершина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам сборам, страховым взносам за период 11.05.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.08.2022 № 2.15-8, дополнение к акту от 25.11.2022 № 2.15-12.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту, материалов проверки, представленных обществом письменных возражений, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято решение от 09.03.2023 № 2.15-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций – 27 485 836 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 905 531 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в размере 4 615 649 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 2.15-5, общество с ограниченной ответственностью "Вершина" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.06.2023 № 2.12-14/10904@ апелляционная жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворена, оспариваемое решение отменено в части начисления штрафных санкций в размере 2 307 824,50 руб.

Считая решение налогового органа о привлечении к ответственности незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением  о признании недействительным решения № 2.15-5 от 09.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично измененное в части штрафных санкций решением УФНС России по Красноярскому краю № 2.12-14/10904@ от 07.06.2023, в части доначисления  налога на прибыль в размере 27 485 836 руб., пени в размере 23 121 001,58 руб., штрафа в размере 4 615 649 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

В соответствии со статьями 6, 9 Федерального Закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет организации ведется непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до ликвидации в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом истребованы отсутствующие документы и регистры бухгалтерского и налогового учета (требования о представлении документов (информации) № 19582 от 13.10.2022, от 02.06.2022 № 12415, от 13.10.2022 № 19586, от 14.12.2021 №№ 25935, 25941, 25955, 25965, 26002, 26014, 26028, 26041, 26070, 26078, от 15.12.2021 №№ 26083,26086). Документы, информация не представлены. Данные из базы 1С- ООО «Вершина», налогоплательщиком не представлены.

Также, в адрес руководителя ООО «Вершина» направлено письмо от 13.12.2021 № 2.15-13/40244, направлены на юридический адрес ООО «Вершина» письма от 13.12.2021 № 2.15-13/40243, от 13.12.2021 № 2.15-13/40246 с предложением представить налоговому органу все имеющиеся сведений об аналогичных налогоплательщиках. Письма налогоплательщиком не получены и возвращены в Инспекцию.

Таким образом, в течение выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Вершина» не восстановлены и не представлены документы за проверяемый период, подтверждающие реальные налоговые обязательства общества. Регистры бухгалтерского и налогового учета обществом не представлены.

Таким образом, Инспекцией приняты разумные и достаточные меры для получения документов, необходимых для определения налоговых обязательств за проверяемые налоговые периоды.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом реализовано право на определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за проверяемые налоговые периоды, в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, расчетным путем.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о необоснованности применения метода расчета налоговых обязательств по документам собранным о самом налогоплательщике в силу необходимости применения метода об аналогичных налогоплательщиках на основании следующего.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков (Определение Конституционного суда РФ от 05.07.2005г №301-О)

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверными. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (Определение Конституционного суда РФ от 29.05.2015 №1844-0).

Исходя из буквального толкования данной нормы налогового законодательства, следует, что определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, возможно двумя способами: на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках или на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

Понятие «аналогичный налогоплательщик» налоговое законодательство не содержит. Также налоговое законодательство не содержит критерий выбора аналогичного налогоплательщика. Как правило, в целях применения пп. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, их выбор осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала, применяемой системы налогообложения, а также факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

В пункте 8 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013г № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» разъяснено, что, применяя подпункт 7 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и или расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров, работ, услуг и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

В проверяемом периоде ООО «Вершина» осуществляло «Производство штукатурных работ» — (43.31), «Строительство жилых и нежилых зданий» -  41.20 и прочие. Фактически осуществляемая деятельность соответствует заявленному виду деятельности.

Согласно документам, представленным по результатам истребования в соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также информации, имеющемся в налоговом органе, установлено, что основными заказчиками проверяемого лица являлись: ООО «СК ГРАНДСТРОЙ» <***>, ООО «ВОСХОД БТ» <***>, ООО «ЭКО» <***>, ООО «МИЛЛЕНИУМ ТРАНССТРОЙ» <***>, ООО «ДОМСТРОЙ» <***>, ООО «КрасСНАБ» ИНН <***>, ООО «Империя» ИНН <***>.

Согласно проведенного анализа  данных ООО «Вершина» - расчетного счета, книг продаж, документов имеющихся в распоряжении Инспекции, а также частично представленных заказчиками по результатам истребования в соответствии со ст.93.1 Налогового Кодекса РФ, а также информации, имеющемся в налоговом органе, установлено, что ООО «Вершина» оказывало в проверяемом периоде работы (услуги), по строительству объектов Заказчикам: ООО «СК ГРАНДСТРОЙ» ИНН<***>, ООО «ВОСХОД БТ» ИНН <***>, ООО «ЭКО» ИНН <***>,  ООО «МИЛЛЕНИУМ ТРАНССТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ДОМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «КРАССНАБ» ИНН <***>.  Заказчиками частично подтверждены хозяйственные операции, с проверяемым налогоплательщиком ООО «Вершина», и предоставлены документы по взаимоотношениям: договоры с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, соглашения о зачете взаимных требований.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также осуществлен поиск аналогичных налогоплательщиков в базе данных ПО АИС Налог-3, а также по средству запросов у иных налоговых органах. Аналогичные налогоплательщики Инспекцией не установлены.

Во избежание доначислений сумм налога в размере большем, чем налогоплательщик фактически обязан исчислить и уплатить, исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике. Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (Постановление АС ЗСО от 10.09.2020 N Ф04-2361/2020 по делу N А75-2899/2019), причем бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Обоснованность применения Инспекцией расчетного метода на основании пп.7 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ подтверждается установленными в ходе проверки фактами противодействия проверяемым налогоплательщиком проведению мероприятий налогового контроля:

1.  неоднократное неисполнение проверяемым налогоплательщиком требований о предоставлении документов (информации).

2.  неоднократные случаи неявки должностными лицами проверяемого налогоплательщика на допросы.

3.  ненахождение общества по адресу государственной регистрации.

4.  необеспечение получения писем с предложениями о восстановлении данных бухгалтерского учета организации.

5.  получение любой входящей корреспонденции за исключением писем, связанных с мероприятиями налогового контроля, осуществляемого в рамках выездной налоговой проверки.

Из сложившейся судебной практики высших судов по аналогичным вопросам следует, что применение налоговым органом расчетного метода в ходе налоговой проверки правомерно исключительно в отсутствие представленных налогоплательщиком документов, позволяющих определить наличие объекта обложения и размер базы по налогу на прибыль и НДС (Определение от 30.05.2019 N 304-ЭС19-7315 по делу N А75-20593/2017), в связи с тем, что результатом любых мероприятий налогового контроля должно являться исчисление налогов в действительном размере, в то время как в случае применения расчетного метода начисления налогов, достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам - применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444).

В течение выездной налоговой проверки ООО «Вершина» не восстановлены и не направлены в Инспекцию документы, подтверждающие реальные налоговые обязательства общества.

С целью определения налоговых обязательств ООО «Вершина», Инспекцией в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ истребованы документы (информация) у контрагентов, определенных по данным банковских выписок, ПО «АСК НДС-2».

Инспекцией при расчете налога на прибыль в полном объеме учтены представленные обществом с возражениями на дополнение к акту документы по расходной части.

Расчет доходов, расходов и налоговой базы по налоговым обязательствам общества приведен в Приложении № 3 к дополнению к акту и на страницах 298-301 оспариваемого решения.

Заявляя довод о необоснованности применения расчетного метода по информации о самом налогоплательщике и необходимости использования метода об иных аналогичных налогоплательщиках, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 8 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013г № 57 не представлены документы (сведения) об иных налогоплательщиках, подлежащие, по его мнению, применению при исчислении обязательств ООО «Вершина».

Вместе с тем, Инспекцией по результатам проведенного анализа информационных ресурсов налоговых органов и сведений, полученных из близлежащих регионов (Иркутской, Новосибирской областей), оценивая критерии для выбора аналогичности предприятий, в том числе: конкретный вид осуществляемой деятельности, режим налогообложения, условия (место) осуществления деятельности, членство в СРО, среднесписочная численность работников, размер полученных доходов, объем выручки, не установлены аналогичные обществу налогоплательщики, в частности, ввиду несоответствия режимов налогообложения, размера доходов, показателей выручки.

Обстоятельства отбора изложены на страницах 10-11 Акта №2.15-8 от 22.08.2022.

Копии документов, подтверждающие совершение налогового правонарушения вручены представителю налогоплательщика ФИО4 (в соответствии с реестром документов к акту налоговой проверки 22.08.2022 №2.15-8 - получен 29.08.2022; реестром документов к дополнению к акту налоговой проверки 25.11.2022 №2.15-1 - получен 16.01.2023).

Общество обладало достаточным временем для ознакомления с документами (Акт налоговой проверки №2.15-8 от 22.08.2022, получен представителем по доверенности ФИО4 29.08.2022) и представления документов об аналогичных налогоплательщиках.

В связи с изложенным, доводы общества о непредставлении в ходе проверки информации об отборе аналогичных налогоплательщиков, а также о непринятии Инспекцией во внимание тех или иных критериев отбора подлежат отклонению.

Учитывая, что применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике позволило получить наиболее достоверную информацию о деятельности проверяемого, суд приходит к выводу, что Инспекцией обоснованно при определении налоговых обязательств ООО «Вершина» применен расчетный метод на основании имеющейся информации о самом обществе.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля доходы общества, определенные Инспекцией расчетным путем, соответствуют доходам общества, заявленным в налоговых декларациях (2018 год – около 80,5 %; 2019 год – 94,8 %; 2020 год - около 90,8 %). Расходы общества определены на основании полученных от контрагентов документов.

Налоговым органом при проведении выездной проверки, установлена схема, направленная на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем составления формального документооборота с использованием указанных организаций. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Вершина» за период с 11.05.2017 по 31.12.2020 установлено, что обществом нарушены положения п.1 ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ, пп.2, п. 2 ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ по сделкам с ООО «Енисей-Трейд» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО «КрайАгроСнаб» ИНН <***>, ООО «Универсал К» ИНН <***>, ООО «МФ-Тандем» ИНН <***>, ООО «ПКФ «Енисей» ИНН <***>, ООО «Доставка» ИНН <***>, ООО «Алмаз-СМК» ИНН <***>, ООО «Ривьера» ИНН <***>, ООО «Рента СБ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «МОДУЛЬТРЕЙД» ИНН <***>.

В отношении довода заявителя о непринятии Инспекцией при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами необходимо отметить следующее.

По вопросу применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям Пленумом ВАС РФ в пункте 8 Постановления № 57 указано на необходимость определения налоговым органом доходов (расходов) по этим операциям по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Вместе с тем, согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется, что также следует и из п.11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

У ООО «Вершина» отсутствует право на учет расходов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов в полном объеме при исчислении налога на прибыль в силу установленных проверкой обстоятельств, в том числе:

1.  Первичные документы, составленные между ООО «Вершина» и спорными контрагентами, имеют пороки и несоответствия, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, фактически имитируют выполнение работ, оказание услуг, поставку ТМЦ.

2.  Заказчики не подтвердили привлечение ООО «Вершина» субподрядных организаций для осуществления работ как этого требуют условия договоров.

3.  Информация о спорных контрагентах отсутствует в журналах выполненных работ.

4.  Документы со стороны спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

5.  При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено списаний денежных средств на приобретение товаров, за оплату работ/услуг.

6.  Спорные контрагенты не обладают признаками предприятий реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

О согласованности действий по созданию формального документооборота со спорными контрагентами свидетельствует использование одних IP-адресов с контрагентами ООО «Стройком», ООО «Универсал К», ООО «Стройтранс».

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Вершина» права на учет расходов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов в полном объеме при исчислении налога на прибыль.

Более того, заявитель, сообщая об отсутствии намерения оспаривания доначислений НДС по сделкам со «спорными» контрагентами, и, тем самым, признавая правомерность доначислений НДС в отсутствие реального исполнения обязательств по сделкам надлежащим исполнителем (или исполнения вообще) сообщает о несогласии с доводами Инспекции о непринятии сумм налога на прибыль в расходы ООО «Вершина» по сделкам с этими же «спорными» контрагентами, ввиду, якобы, действительного несения расходов.

В отношении довода заявителя о неопределенности применения положений ст.54.1 Налогового Кодекса РФ необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следовательно, невыполнение приведенного условия статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. Невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Заявителем верно отмечен взаимоисключающий характер положений ст.54.1 Налогового Кодекса РФ, делающий невозможным одновременную квалификацию одних и тех же операций налогоплательщика исключительно по п.1 либо по п.2 ст.54.1 Налогового Кодекса РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что итоговая квалификация вменяемого обществу правонарушения по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ отражена в выводах на страницах 293, 297 и в резолютивной части оспариваемого решения. Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что даже при приведении информации о нарушении положений п.1 ст.54.1 Налогового Кодекса РФ, проверяющими указывается на необходимость соблюдения условий именно пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового Кодекса РФ – обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано, по договору или закону.

Также, из возражений от 04.10.2022, представленных налогоплательщиком на акт налоговой проверки прямо следует, что налогоплательщик осведомлен о вменяемом ему нарушении положений ст.54.1 Налогового Кодекса РФ ввиду приведения им, дословно, следующего довода – «…налоговым органом не доказано нарушение п.2 ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ ООО «ВЕРШИНА» по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами…».

Кроме того, следует отметить, что все представленные в налоговый орган возражения содержат исключительно доводы о несогласии с вменяемым обществу нарушением п. 2 ст. 54.1 НК РФ и учете не всех понесенных расходов, неясности в данном вопросе у налогоплательщика до принятия решения не возникало.

В отношении довода о недоказанности наличия у заявителя умысла на совершение правонарушения необходимо отметить, что из содержания оспариваемого решения установлено, что Инспекция в рамках применения расчетного пути исчисления налогов, располагая документами о получении ООО «Вершина» в проверяемом периоде доходов и несении расходов, по сути восстанавливает за общество учет. В частности, по результатам анализа полученных документов Инспекцией определена возможность/невозможность учета тех или иных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В отсутствие контррасчета ООО «Вершина», при наличии исключительно доводов о несогласии с произведенным Инспекцией расчетом без надлежащего экономического обоснования указанного несогласия, оснований для признания неверным произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств ООО «Вершина» не усматривается.

Заявителем в нарушение статей 65, 71 АПК Российской Федерации не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволившие установить фактический учет операций по налогу на прибыль и как следствие определению действительного размера его налоговых обязательств. При таких условиях, перекладывание обязанности по определению сумм понесенных расходов на налоговые органы, в отсутствие надлежащего взаимодействия и содействия со стороны ООО «Вершина» в восстановлении документов учета, противоречит принципам добросовестности исполнения налоговых обязанностей.

Установленные материалами выездной налоговой проверки факты непредставления обществом документов по требованиям Инспекции, неявка для дачи пояснений должностных лиц и представителей заявителя, воспрепятствование проведению выездной проверки (ненахождение по юридическому адресу и сокрытие фактического адреса нахождения), совпадение IP-адресов ООО «Вершина» со спорными контрагентами, взаимодействие с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в своей совокупности свидетельствует об умышленной неуплате обществом налогов.

Указывая на невозможность представления документов по требованиям Инспекции в связи с их уничтожением арендодателем (довод заявлен без предоставления подтверждающих документов), обществом после составления акта представлялись первичные документы, подтверждающие осуществленные в проверяемый период хозяйственные операции ООО «Вершина» с иными организациями, в связи с чем, судом довод об уничтожении первичных документов признается противоречащим иным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на отсутствие в его действиях умысла является необоснованным, в связи с чем, привлечение ООО «Вершина» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ правомерно.

В отношении довода о неправомерном доначислении пени в период действия моратория необходимо отметить, что оспариваемое решение, которым зафиксированы результаты проведения выездной налоговой проверки ООО «Вершина», не содержит сумм начисленных пени в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и в связи с изменением порядка их начисления введением с 01.01.2023 единого налогового счета (далее – ЕНС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.3 Налогового Кодекса РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

При этом, совокупная обязанность по ЕНС на основе решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений формируется со дня вступления в силу соответствующего решения (подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 Налогового Кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, у заявителя не возникла обязанность по уплате пени по результатам выездной проверки, размер пени подлежит определению с учетом сальдо по ЕНС.

В отношении довода о наличии неучтенных Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения необходимо отметить, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового Кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового Кодекса РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит налоговому органу или суду.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Обществом заявлены следующие смягчающие обстоятельства: тяжелое материальное положение ООО «Вершина» (отсутствие деятельности с середины 2021 года); совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения; нестабильное экономическое положение в условиях сложившейся международной ситуации.

Согласно оспариваемого решения Инспекцией произведена оценка смягчающих обстоятельств в совокупности, в связи с чем, в качестве смягчающих учтены 2 обстоятельства: тяжелое материальное положение (совершение правонарушения впервые) и введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Применение смягчающих обстоятельств по оспариваемому решению было скорректировано УФНС России по Красноярскому краю при рассмотрении материалов апелляционной жалобы ООО «Вершина», в связи с чем, штрафные санкции были уменьшены суммарно в 8 раз и составили 2 307 824,50 рубля с учетом следующих смягчающих обстоятельств:

1.  тяжелое материальное положение общества;

2.  введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации (сопоставимо с заявленным обществом нестабильным экономическим положением в условиях сложившейся международной ситуации);

3.  несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые).

Заявленное обществом в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие умысла на совершение правонарушения опровергается материалами проверки, следовательно, не может служить основанием для уменьшения размера подлежащих уплате санкций.

Заявленное обществом в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности деяния тяжести наказания, следовательно, не может быть выделено в самостоятельное смягчающее обстоятельство.

Поскольку иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ООО «Вершина» не заявлено, соответствующие подтверждающие документы не представлены, оснований для удовлетворения доводов заявителя о снижении суммы штрафных санкций в 32 раза не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер примененных штрафных санкций является соразмерным совершенному налоговому правонарушению.

Доводы заявителя, приведенные им в заявлении, исследованы судом, и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.



Обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» представлены дополнительные пояснения от 11.09.2024, согласно которым:

1)  Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019, заявитель не согласен с утверждением налогового органа об отсутствии оснований для учёта убытков 2018 года в последующих периодах.

2)  Налоговым органом неправомерно не приняты в расходы по налогу на прибыль амортизационные начисления.

В отношении довода налогоплательщика относительно применения пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации в части переноса полученного убытка за 2018 год на будущие периоды суд поясняется следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1  статьи 31  Налогового кодекса сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-0, от 29.09.2015 N 1844-0, от 29.09.2020 N 2314-0 и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта I статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов, спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 309-ЭС23-30097 по делу N А76-5542/2022).

В связи с умышленным не предоставлением документов по требованиям налогового органа, уклонением должностных лиц, воспрепятствованием проведению проверки, налоговые обязательства Общества определены расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, исходя из документов, в которых отражены хозяйственные операции в сопоставлении с выписками банка и иными документами по финансово-хозяйственной деятельности организации.

При применении статьи 31 НК РФ налоговым органом, произведена корректировка облагаемой налоговой базы на сумму документально подтвержденной реализации, а также на сумму документально подтвержденных расходов за соответствующие периоды. При этом при расчете за 2018 год возникает отрицательный результат с учетом корректировки доходной и расходной части налога на прибыль. Фактически полученные суммы за 2018 год убытком не могут быть признаны, так как данный расчет является вероятностным в силу применяемого метода.

Несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что по итогам 2018 года налоговым органом приняты во внимание расходы на сумму 28 224 620, 40 рублей, вместе с тем согласно книг покупок сумма составляет 31 875 581,97 руб. (разница - 3 650 961, 57 руб.).

Согласно итоговой таблице (стр. 298 решения) налоговым органом собрано расходов, уменьшающие сумму доход от реализации - 30 766 403, 40 руб. (в том числе по счету-фактурам - 28 224 620,40 руб., суммы налогов и сборов - 235 572 руб., заработная плата -650 288 руб., иные расходы установленные по р/с - <***> руб.). Также собрано внереализационных расходов в сумме  135 361  руб., общая сумма расходов составила 30 901764, 40 рублей (по декларации налогоплательщика 36 866 391 руб., разница -5 964 626,6 руб. (16%)).

По декларации налога на прибыль за 2018 год налогоплательщиком отражена прибыль в размере 155 230 руб., размер доходов отражен в сумме 37 021621 руб., налоговым органом собрано документов по доходной части в сумме 29 788 793, 21 руб., разница составила 7 232 827,79 руб. (19,5 %). При этом, по представленным книгам продаж по НДС налогоплательщиком за 3,4 квартал 2018 отражено счетов-фактур (доходов ООО «Вершина» за 2018) на сумму - 37 021 621 руб.

В силу того, что документы по требованиям налогового органа, подтверждающие отраженные счета-фактуры в книгах продаж, покупок, показатели декларации по налогу на прибыль, ООО «Вершина» в ходе выездной налоговой проверки не предоставлены, суммы доходов и расходов общества были определены налоговым органом расчетным способом по имеющимся первичным документам.

ООО «Вершина» наличие убытка в декларациях по налогу на прибыль за 2018-2021 года не отражало, уточненных деклараций с учетом результатов ВНП не подавало.

В свою очередь, отсутствует какая либо норма Налогового кодекса РФ, обязывающая налоговый орган признать полученный в связи с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Кодекса отрицательный результат убытком, подлежащим переносу на последующие налоговые периоды.

Вместе с тем, учитывая положения статей 80, 81, 283 НК РФ, согласно которым уменьшение налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующей декларации.

Следовательно, перенос убытков (определенный и задекларированный самим налогоплательщиком) на будущее осуществляется в заявительном порядке и является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2023 № Ф02-6743/2022 по делу № А58-6502/202;   постановление  Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа от 12.01.2017 N Ф02-6973/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 № Ф07-4781/2017 по делу № А05-8962/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 № Ф05-10202/2016 по делу N А40-35739/201).

В связи с вышеизложенным, указанный довод не принимается во внимание в качестве основания для перерасчета в указанной части.

Ссылка на п.34 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" является несостоятельной, так как выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах. Так, судом указано, что при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований п. 4 ст. 283 НК РФ (то есть возможность документально подтвердить убыток прошлых периодов, заявленный налогоплательщиком). В настоящем споре, обществом документально убыток не подтвержден, налоговый учет, позволяющий проверить наличие убытка в спорном размере, не сформирован (не восстановлен).

Довод налогоплательщика о непринятии во внимание амортизационных начислений сводится к особенностям применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ амортизационные начисления определяет налогоплательщик самостоятельно и подтверждает соответствующими документами в налоговом органе.

Согласно статье 256 Кодекса метод расчета сумм амортизации также определяется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в учетной политике, которая также не была представлена ООО «Вершина» в налоговый орган.

Заявитель подчеркивает, что на стр. 300 оспариваемого решения указано, что в состав расходов включена сумма пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество. Однако проведение по расчетному счету оплаты пошлины само по себе не подтверждает постановку данного имущества на учёт (недвижимое имущество в собственности общества не установлено). И само собой не подтверждает необходимость расчета амортизационных начислений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.  При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не располагал достаточными сведения (документами) о виде имущества ООО «Вершина» и его первоначальной стоимости, в связи с чем, произвести самостоятельно расчет амортизационных начислений не представляется возможным.

Налогоплательщик в случае несогласия с расчетом налогового органа вправе представить свой контррасчет. Следует обратить внимание на то, что согласно приложению № 3 к акту (получено представителем 28.08.2022) обществу вручены первичные документы, собранные в рамках выездной налоговой проверки, на основании которых представляется возможным оценить расчет налогового органа и представить контррасчет налоговых обязательств.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2024 N ФЮ-2900/2024 по делу № А08-693/2023.

В связи с не подтверждением первичными документами амортизационных расходов в размере 1 272 902 руб. налоговым органом перерасчет не может быть осуществлен.

Иные доводы заявителя, приведенные им в заявлении, исследованы судом, и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не учтены налоговым органом при рассмотрении и принятии оспариваемого решения.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 09.03.2023 № 2.15-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 3000 руб. государственной пошлины чеком-ордером от 31.08.2023. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова