Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-154781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154781/17-121-1405
12 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению Международной коммерческой компании "Пангея Ультима корпорейшн" (адрес: 127276, Москва, ул. Ботаническая, д.10 Д, стр.1)

к МИФНС России № 46 по г. Москве (адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004)

третье лицо – ООО «Фрунзенская»

о признании незаконным решения от 05.07.2017 № 298249А,

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 20.01.2017 №77 АВ 2784800, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.01.2018 № 07-17/006813, удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 08.06.2016, б/н, паспорт), ФИО5 (по дов. от 14.10.2016 б/н, удостоверение),

суд,

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Пангея Ультима корпорейшн" (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения №298249А от 05.07.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Фрунзенская» (ОГРН <***>), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель на требованиях настаивает по доводам заявления.

МИФНС России № 46 по г.Москве возражает против удовлетворения заявления, представила мотивированный отзыв.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 года МКК "Пангея Ультима корпорейшн", правопреемник реорганизованной Компании "БраунКэп Лтд." - единственного участника ООО "Фрунзенская", обратилась в МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме Р14001, о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества. К заявлению приложено свидетельство о слиянии компаний "ОранджКэп Лтд." и "БраунКэп Лтд." в МКК "Пангея Ультима корпорейшн".

По результатам рассмотрения документов, 05.07.2017 Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации представленных изменений, на основании пп. «а», «м» п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

В качестве обоснования отказа в регистрации Инспекция указала на непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и на поступление в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

14.07.2017 МКК «Пангея Ультима корпорейшн» обратилась с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган – УФНС по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 04.08.2017 жалоба МКК «Пангея Ультима корпорейшн» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 46 по г.Москве МКК "Пангея Ультима корпорейшн" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции МКК "Пангея Ультима корпорейшн" указывает, что постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556 не содержит запрета на совершение регистрирующим органом определенных действий, и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 по делу №3/12-443/17, до 21.09.2017 продлен срок ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале ООО «Фрунзенская» по уголовному делу №106556, с запретом регистрирующему органу – МИФНС России № 46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Заявитель настаивает, что постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 изменено ограничение, которому подвергнуто арестованное имущество, а именно – запрет только регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале ООО «Фрунзенская».

Компания полагает, что поскольку реорганизация единственного участника ООО «Фрунзенская» – компании «БраунКэп Лтд» в форме слияния с компанией «ОранджКэп Лтд» и все права и обязанности указанных компаний перешли в порядке универсального правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу - МКК "Пангея Ультима корпорейшн", то право собственности на доли возникло независимо от государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Следовательно, запрет регистрирующему органу осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале ООО «Фрунзенская» не может являться препятствием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о правопреемнике компании «БраунКэп Лтд» - компании "Пангея Ультима корпорейшн" как единственного участника ООО «Фрунзенская», так как в данном случае регистрационные действия не являются результатом отчуждения/распоряжения долей в уставном капитале.

Позиция заявителя сводится к тому, что внесение изменений в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Фрунзенская» - компании "Пангея Ультима корпорейшн" не нарушает режим ареста имущества, установленного Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014, от 21.06.2017 по уголовному делу №106556.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на невозможность регистрации испрашиваемых изменений ввиду наличия ограничений, наложенных постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 разрешено наложение ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКАЯ», ООО «ВАРШАВА», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «СТАНЦИЯ МИР», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА -1», ООО «УНИВЕРСИТЕТ», ООО «ЕВРОПА», ООО «ЛУБЯНКА», ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ», ООО «МАЯЧОК», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» по уголовному делу №106556.

Арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора, предотвращения отчуждения нежилых помещений.

Впоследствии срок ареста неоднократно продлевался.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО6 о продлении срока наложения ареста на 100% долей в уставном капитале юридических лиц в рамках уголовного дела №106556, суд продлил срок наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКАЯ», ООО «ВАРШАВА», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «СТАНЦИЯ МИР», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА -1», ООО «УНИВЕРСИТЕТ», ООО «ЕВРОПА», ООО «ЛУБЯНКА», ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ», ООО «МАЯЧОК», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ», запретив регистрирующему органу – МИФНС России №46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале, в отношении данных обществ с ограниченной ответственностью по 21.09.2017.

Регистрирующим органом был сделан запрос в Главное следственное управление по Московской области о даче разъяснений о распространении ареста на 100% доли в уставных капиталах в 18 обществах с ограниченной ответственностью по уголовному делу №106556 на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

Письмом от 06.07.2017 №202/3-106556 за подписью следователя ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ФИО6 регистрирующему органу разъяснено, что «16.05.2014 Бабушкинским районным судом г.Москвы наложен арест на 100% доли компаний «Орандж Кэп», «БраунКэп Лтд», «СепКэп», «МилкиКэп» в уставных капиталах ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКАЯ», ООО «ВАРШАВА», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «СТАНЦИЯ МИР», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА -1», ООО «УНИВЕРСИТЕТ», ООО «ЕВРОПА», ООО «ЛУБЯНКА», ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ», ООО «МАЯЧОК», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ». Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 срока ареста на указанное имущество продлен до 21.09.2017 с установлением запрета регистрирующему органу осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале в отношении данных обществ.

Кроме того, в письме от 06.07.2017 указано, что согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства, или на ином законном основании, то есть изменение состава участников в обществе в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. В настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется».

Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час, те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Согласно п. 12.5, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", п. 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Вышеуказанное постановление от 21.06.2017 было представлено в регистрирующий орган (28.06.2017 - в срок не позволяющий считать его вступившим в законную силу) не вступившим в законную силу, равно как на самом постановлении также отсутствует отметка суда о вступлении его в законную силу.

Таким образом, на момент государственной регистрации, действовала редакция мер ограничения, изложенная в предыдущей редакции от 21.03.2017 года изложенная в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы, а также протоколе наложения ареста на имущество от 23.12.2016 года: запретить регистрирующему органу - инспекции N 46 осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что от органа, в производстве которого находится уголовное дело, в адрес Инспекции не поступало никаких документов, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяющих или изменяющих формулировку запрета.

Сведения, за изменением которых обратилось общество, применительно к терминологии Закона N 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статьям 9, 17, Закона N 129-ФЗ для внесения требуемых Обществом изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений не связанных с изменением учредительных документов для юридических лиц.

Заявителем на государственную регистрацию, помимо остальных документов, представлена форма N Р14001, в которой заполнены графы на внесение сведений о прекращении участия Компания "БраунКэп Лтд" и на внесение сведений о новом участнике «Пангея Ультима корпорейшн».

Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, а не уведомительный как указывает заявитель, в связи с чем, требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5, 9, 17 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации, руководствовался требованиями действующего законодательства и постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы, которым ранее был наложен арест.

Фактически регистрирующий орган отказал Обществу в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с имеющимся запретом, при этом, предоставил возможность после снятия запретов на осуществление государственной регистрации, вновь обратиться с соответствующим заявлением в Инспекцию.

Законность принятого судом общей юрисдикции в рамках его компетенции судебного акта (постановления от 21.06.2017) не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Вещно-правовые права лиц при наложении ареста на имущество подлежат защите путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста либо исключении из описи, как это предусмотрено статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках уголовного судопроизводства - путем обжалования судебного акта о наложении ареста на имущество либо путем обращения с соответствующим ходатайством о снятии ареста к следователю либо иному лицу, в чьем производстве находится уголовное дело (пункт 9 статьи 115, статьи 119 - 122 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в суд общей юрисдикции (статья 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что регистрирующий орган в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" был обязан исполнить судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, запрещающий в силу пункта 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение таким имуществом.

Удовлетворение требований МКК «Пангея Ультима корпорейшн» с возложением арбитражным судом на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать изменения в сведениях об участниках общества с ограниченной ответственностью по основаниям перехода доли к новому лицу приведет к игнорированию судебного акта Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В связи с общеобязательностью судебного акта суда общей юрисдикции, в том числе и для регистрирующего органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в совершении регистрационных действий.

Довод заявителя о том, что обжалуемый отказ является немотивированным, в нем отсутствуют основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации имеется ссылка на п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ.

При этих условиях налоговый орган не вправе производить государственную регистрацию изменений, вносимых Обществом в учредительные документы.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 452, 610, 617, 619, 621 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн» о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г.Москве от 05.07.2017 №298249А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Фрунзенская» (ОГРН <***>) и о возложении на МИФНС России № 46 по г. Москве обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «Фрунзенская» (ОГРН <***>) на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер 298249А, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова