Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А76-28745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28745/2018
г. Челябинск
02 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секлецовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветт Транс» к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления, представления,

При участии в судебном заседании представителей :

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, личность установлена служебным удостоверением, действующая на основании доверенности, ФИО2, действующая по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветт Транс» (далее – заявитель, общество «Ветт Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, Челябинская таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-657/2018 от 02.08.2018 и представления от 02.08.2018 № 14-29/10857.

В представленном отзыве на заявление таможенный орган высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, полагает, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными (т. 1 л.д. 65-71).

Заявитель о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 63), а также о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 167), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования отклонили по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, просили в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

22.03.2018 должностным лицом таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни выдано разрешение на таможенный транзит товаров (ALTRA T154H Колесный трактор 2 шт., серийные номера YK5T154H0JS064027, YK5T154H0JS066010, код товара по ТНВЭД ЕАЭС – 8701951009; аппаратура радионавигационная, приемники радионавигационные, код товара по ТНВЭД ЕАЭС –526912000), перемещаемого перевозчиком – обществом «Ветт Транс» по транзитной декларации (далее – ТД) №10206040/220318/0020618 от отправителя «AGROTEC IMPEX GMBH (Германия) получателю ТОО «SHAKHTERSKOYE» (Казахстан).

На основании статьи 338 ТК ЕАЭС определен маршрут перевозки: через Троицкий таможенный пост Челябинской таможни на таможенный пост Караганда.

Административным органом в ходе проверки документов, представленных обществом «Ветт Транс» при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, выявлено нарушение установленного маршрута следования, то есть перевозчик (общество «Ветт Транс»), осуществлявший перевозку товаров по ТД №10206040/220318/0020618 на Троицкий таможенный пост Челябинской таможни для регистрации маршрута не обращался.

28.05.2018 Выборгской таможней в отношении общества «Ветт Транс» составлен протокол об административном правонарушении, отразивший нарушения требований статей 150, 154 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (т. 1 л.д. 74-78).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 10504000-657/2018 от 02.08.2018 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 16.10 КоАП РФ, в виде предупреждения (т. 1 л.д. 151-157).

Также 02.08.2018 в адрес общества «Ветт Транс» Челябинской таможней направлено представление №14-29/10857 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 22-23).

Считая вынесенные постановление и представление незаконными, общество «Ветт Транс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.8 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами таможенных органов, уполномоченных на проведение таможенного контроля, осуществление других видов государственного контроля, выявление и пресечение административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 составлен старшим государственным таможенным инспектором Выборгской таможни ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 02.08.2018 №10504000-657/2018 вынесено заместителем начальника Челябинской таможни ФИО4, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 составлен в отсутствие представителя общества «Ветт Транс», извещенного надлежащим образом, в том числе путем вручения телеграммы (т. 1 л.д. 79-85).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого обществу «Ветт Транс» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 02.08.2018 в отсутствие представителя общества «Ветт Транс», уведомленного надлежащим образом, что подтверждается, в том числе путем вручения телеграммы (т. 1 л.д. 146-150).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Челябинской таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выраженном в не извещении общества о возбуждении дела об административном правонарушении (в данном случае о составлении протокола об административном правонарушении), судом не принимаются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества «Ветт Транс» на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности рассматриваемого постановления.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении…

Довод заявителя относительно рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, несостоятелен и судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае – Троицкий таможенный пост Челябинской таможни.

Учитывая тот факт, что административное расследование не осуществлялось, материалы дела направлены на рассмотрение по месту совершения правонарушения – в Челябинскую таможню.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, если он был установлен; доставка товаров в место доставки, отличное от определенного таможенным органом.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров, в том числе от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ТК ЕАЭС маршрут перевозки товаров устанавливается таможенными органами в целях обеспечения контроля за перевозкой товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. Маршрут перевозки товаров устанавливается в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, либо в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, когда в соответствии с настоящим Кодексом такие товары могут перевозиться по таможенной территории Союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2 статьи 344 ТК ЕАЭС)..

Согласно пункту 4 статьи 344 ТК ЕАЭС маршрут перевозки товаров, установленный в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, устанавливается таможенным органом отправления исходя из сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Согласно пункту 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

Фактом подтверждения соблюдения определенного таможенным органом маршрута перевозки является прибытие перевозчика, следующего с иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного транзита в промежуточный таможенный орган для регистрации маршрута перевозки товаров и предъявление транспортных документов должностному лицу промежуточного таможенного органа для проставления отметок.

Регистрация соблюдения маршрута перевозки товаров по процедуре таможенного транзита в промежуточном таможенном органе в соответствии с общероссийским профилем риска предполагает совершение определенных действий должностными лицами промежуточного таможенного органа (с целью минимизации риска), а именно: проверка документов и сведений, в ходе которой должностное лицо осуществляет регистрацию соблюдения маршрута перевозки товаров в автоматизированной системе контроля таможенного транзита; внесение определенной записи с указанием даты представления товаров на оборотной стороне транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 должностным лицом таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни выдано разрешение на таможенный транзит товаров (ALTRA T154H Колесный трактор 2 шт., серийные номера YK5T154H0JS064027, YK5T154H0JS066010, код товара по ТНВЭД ЕАЭС – 8701951009; аппаратура радионавигационная, приемники радионавигационные, код товара по ТНВЭД ЕАЭС –526912000), перемещаемого перевозчиком – обществом «Ветт Транс» (водителем ФИО5 на транспортном средстве с регистрационным номером <***> ВО045250) по ТД №10206040/220318/0020618 от отправителя «AGROTEC IMPEX GMBH (Германия) получателю ТОО «SHAKHTERSKOYE» (Казахстан).

На основании статьи 338 ТК ЕАЭС определен маршрут перевозки: через Троицкий таможенный пост Челябинской таможни на таможенный пост Караганда.

Административным органом в ходе проверки документов, представленных обществом «Ветт Транс» при завершении таможенной процедуры таможенного транзита 30.03.2018, выявлено нарушение установленного маршрута следования, то есть перевозчик (общество «Ветт Транс»), осуществлявший перевозку товаров по ТД №10206040/220318/0020618 на Троицкий таможенный пост Челябинской таможни для регистрации маршрута не обращался, сведения о регистрации маршрута в комплексе программных средств «транзитные операции» отсутствуют.

Выборгской таможней направлен запрос в адрес Челябинской таможни от 06.04.2018 №12-21/08149 (т. 1 л.д. 99) относительно факта обращения перевозчика на Троицкий таможенный пост с целью регистрации маршрута.

Из письма Челябинской таможни от 12.04.2018 №25-24/04859 (т. 1 л.д. 100), следует, что перевозчик (общество «Ветт Транс») по ТД №10206040/220318/0020618 для регистрации маршрута не обращался.

В адрес перевозчика направлено письмо от 06.04.2018 №12-23/08124 (т. 1 л.д. 101) о предоставлении сведений относительно нарушения установленного маршрута.

Общество «Ветт Транс» в письме от 26.04.2018 №ВТ/АДМ/149/2018 (т. 1 л.д. 102) сообщило, что причиной нарушения маршрута явились невнимательность и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей водителем ФИО5

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества «Ветт Транс» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный факт заявителем не оспорен.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Челябинской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) общества «Ветт Транс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, о наличии таких обстоятельств обществом «Ветт Транс» не заявлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение обществом «Ветт Транс» административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, то есть в виде предупреждения.

Таким образом, постановление от 02.08.2018 №10504000-657/2018 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Представление не подменяет собой предписание об устранении нарушений, так как не может быть выдано в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного маршрута следования установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено таможенным органом законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконные обязанности.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене представления также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров