Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А76-45764/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17779/2023
г. Челябинск
22 января 2024 года
Дело № А76-45764/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-45764/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 6455190 от 30.06.2023 сроком действия на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 11.02.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее – истец, ООО «Уралстройлаб») 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021 в размере 1 080 492 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 27.12.2021 в размере 11 115 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 31.10.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Фортум» (далее - ПАО «Фортум»; т. 2 л.д.147).

15.11.2022 в материалы дела от ООО «ПСК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Уралстройлаб» убытков в размере 5 248 360 руб. (т. 4 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 встречное исковое заявление ООО «ПСК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4 л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоочистки», общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Винко» (т. 4 л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (т. 5 л.д.73).

ПАО «Фортум» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № 29 от 22.08.2023 переименовано в публичное акционерное общество «Форвард Энерго», что учтено судом перовой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования третьего лица (ПАО «Фортум»/ПАО «Форвард Энерго»), не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-45764/2021 первоначальные исковые требования ООО «Уралстройлаб» удовлетворены частично, с «ПСК» в пользу ООО «Уралстройлаб» взыскана задолженность в размере 1 080 492 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 27.12.2021 в размере 3 345 руб. 08 коп., с продолжением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, начисление процентов производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 745 руб. 77 коп.

Кроме того, ООО «Уралстройлаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 2252 от 27.12.2021.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПСК» отказано, с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 242 руб. 00 коп.

ООО «ПСК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Уралстройлаб» к ООО «ПСК» и прекратить производство по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе, в котором изложены актуальные, уточненные основания для обжалования судебного акта (вход. № 1165) от 12.01.2024, ответчик уточнил свою процессуальную позицию и просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности по приложению № 7 к договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021 на сумму 363 552 руб. и прекратить производство по делу в этой части, иные ранее заявленные доводы им не поддерживаются (об отмене решения в полном объеме).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора между ответчиком и ПАО «Фортум», с соизмеримыми условиями и требованиями. Ответчик выполнял для ПАО «Фортум» комплекс работ, и не являясь аккредитованным испытательным лабораторным центром, выполнить испытание степени очистки воды без привлечения истца самостоятельно не мог. Приложение № 7 к договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021 ответчиком не согласовано, не подписано, никакой потребительской ценности такие услуги для ответчика не имеют, он оспаривает необходимость их выполнения и факт их выполнения.

Так, ООО «ПСК» отмечает, что в исковом заявлении ООО «Уралстройлаб» указывает о взыскании задолженности по приложению №7 к договору №2021/219/ПК от 12.04.2021 на сумму 363 552 руб. ООО «ПСК», однако, приложение №7 к договору №2021/219/ПК от 12.04.2021 сторонами не подписывалось, исследование сточных вод в период с 02.09.2021 по 27.09.2021 на сумму 363 552 руб. ООО «Уралстройлаб» не проводилось, обратного не доказано. Согласно содержанию договора предусмотрено только два приложения: Приложение №1 Техническое задание и Приложение №2 Спецификация. На иные, согласованные сторонами услуги подписывались приложения в двустороннем порядке, заявку на оказание услуг по Приложению № 7 ответчик истцу по первоначальному иску не направил, оснований для оплаты этих услуг на стороне ответчика по первоначальному иску не возникло.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы только в части необоснованного взыскания с него 363 552 руб., с учетом отсутствия подписанного приложения №7 к договору №2021/219/ПК от 12.04.2021.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (вход. № 1165) от 12.01.2024 с приложенными к ним дополнительными документами (платежное поручение, отчеты об отслеживании почтовых отправлений).

Представитель истца по доводам уточненной апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 2421) от 16.01.2024 и доказательства его направления лицам, участвующим в деле (выкопировки с электронной почты).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, приобщила к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе (вход. № 1165) от 12.01.2024 и отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 2421) от 16.01.2024 с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (исполнитель) и ПАО «Фортум» (заказчик) заключен договор № 50/1300/21/14980 от 30.03.2021 (далее – договор от 30.03.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по опытно-промышленным испытаниям модели установки очистных сооружений сточных вод Челябинской ТЭЦ-3 в соответствии с приложениями № 1-12, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 104-106).

В целях исполнения указанного договора, между ООО «Уралстройлаб» (исполнитель) и ООО «ПСК» (заказчик) заключен договор № 2021/219/ПК от 12.04.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по заявке заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по проведению лабораторных испытаний, исследований и измерений по исследованию степени очистки исходной воды Челябинской ТЭЦ-3 в процессе очистки на модельной установке, согласно техническому заданию и схеме отбора (приложение 1), в рамках исполнения договора № 50/1300/21/14980 от 30.03.2021, заключенного заказчиком с ПАО «Фортум», во исполнении п. 10 технического задания. По окончании испытаний исполнитель (ООО «ПСК») должен предоставить заказчику (ПАО «Фортум») протоколы анализов исходной (на входе установки) и очищенной воды (на выходе установки), выданные лабораторией, аккредитованной на выполнение определений объектов: «вода природная (в том числе поверхностная); «вода сточная (в том числе очищенная)» по следующим показателям: pН, нефтепродукты в растворенном и эмульгированном состоянии, железо (все растворимые в воде формы), медь все растворимые в воде формы, сульфат-анион, хлорид-анион, фосфаты по Р, взвешенные вещества, сухой остаток, БПК полн., ХПК. При выполнении условий - «Периодичность химического контроля должна быть не реже 1 раза в сутки». Согласно методикам контроля (приложение №2) с целью производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, производственного экологического контроля (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.4 указанного договора отбор образцов (проб) производится представителем заказчика или сотрудником ИЛЦ исполнителя в присутствии представителя заказчика. Если образцы (пробы) отбираются сотрудником ИЛЦ исполнителя, а представитель заказчика отказывается присутствовать при отборе образцов (проб), то исполнитель вправе сделать запись в акте отбора проб: «Не возражаю против отбора проб в отсутствии представителя заказчика».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость проведенных работ определяется в соответствии с прейскурантом тарифов на работы и услуги, действующим на момент подачи заявки заказчиком и отображается в приложениях к настоящему договору. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании статьи 346.11 главы 26 Налогового Кодекса не признается плательщиком НДС. Обязанность по выставлению счет-фактуры отсутствует.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполняемых работ производится заказчиком поэтапно, в порядке 100 % предварительной оплаты перед началом выполнения каждого этапа работ, согласно приложениям № 1,2, путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Иные способы расчетов используются по взаимному соглашению сторон.

На основании пункта 3.3 договора при обнаружении и определении необходимости выполнения дополнительных работ, исполнитель предупреждает заказчика и выставляет дополнительный счет, оплата которого производится дополнительным перечислением денежных средств, в трехдневный срок.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 13-18).

Стороны подписали приложение № 2 от 12.04.2021 к договору в целях проведения работ на объекте: Челябинская ТЭЦ-3 ПАО «Фортум» <...>.

ООО «Уралстройлаб» поэтапно произведено исследование сточной воды, в период с 01.07.2021 по 09.07.2021 на сумму 186 361 руб. Для оплаты указанных работ исполнителем 28.07.2021 выставлен счет она оплату, который оплачен заказчиком 23.08.2021.

В период с 13.07.2021 по 12.08.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму 190 485 руб., счет на оплату выставлен 12.08.2021, оплачен 21.09.2021.

В период с 16.08.2021 по 14.10.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму 716 940 руб., выставлен счет на оплату № 2021/219/ПК/02-03 от 15.09.2021 (т. 1 л.д. 19-20), который не оплачен.

Как указывает истец по первоначальному иску, также в соответствии с приложением № 7 от 01.09.2021 к договору, ООО «Уралстройлаб» на объекте ЧТЭЦ-3, Бродокалмакский тракт,6 произведено исследование сточной воды в период с 02.09.2021 по 27.09.2021 на сумму 363 552 руб. Для оплаты оказанных услуг исполнителем вставлен счет на оплату № 2021/219/ПК/07-01 от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 22-25), который ответчиком по первоначальному иску не оплачен.

Согласно расчету ООО «Уралстройлаб» задолженность ООО «ПСК» по оплате оказанных услуг составляет 1 080 492 руб.: 716 940 руб. (по договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021) + 363 552 руб. (на основании приложения № 7 к договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021).

Во исполнение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Уралстройлаб» направило в адрес ООО «ВСК» претензию исх. № 1800 от 03.12.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 27-28).

В ответ на указанную претензию ООО «ПСК» сообщило ООО «Уралстройлаб» об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 29-31).

Ссылаясь на нарушение ООО «ПСК» обязательств заказчика по договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021 в части оплаты оказанных услуг, ООО «Уралстройлаб» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ПСК» обратилось со встречным иском (т. 4, л. д. 1-4) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 427 680 руб. и взыскании убытков в сумме 4 820 680 руб. на изготовление, монтаж установки очистки воды.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2024 пояснений представителя ООО «ПСК», судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необоснованному включению в сумму задолженности по первоначальному иску 363 552 руб., поэтому решение обжалуется только в этой части. Иные доводы и возражения, ранее изложенные в первоначальном тексте апелляционной жалобы, не поддерживаются.

Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос сторонам о наличии, отсутствии возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части выводов суда первой инстанции о взыскании в рамках первоначального иска суммы 363 552 руб. и процентов за указанную сумму, возражений не поступило.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений относительно выводов суда первой инстанции по первоначальному иску в части суммы основного долга 716 940 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму долга, судебных расходов, в части отказа суда в удовлетворении встречного иска, оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявления истцом по первоначальному иску задолженности по первоначальному иску 363 552 руб.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует обжалуемого судебного акта, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 080 492 руб. 88 коп., суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом согласованных услуг, а именно: в рамках исполнения обязательств, возложенных на ООО «Уралстройлаб» обязательств, истец по первоначальному иску в соответствии с приложением № 7 от 01.09.2021 к договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021, на объекте ЧТЭЦ-3, Бродокалмакский тракт, 6 произвел исследование сточной воды в период с 02.09.2021 по 27.09.2021 на сумму 363 552 руб.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем вставлен счет на оплату № 2021/219/ПК/07-01 от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно расчету ООО «Уралстройлаб» по первоначальному иску, общая неоплаченная задолженность ООО «ПСК» за оказанные услуги составляет 1 080 492 руб. Указанная сумма состоит из 716 940 руб., выставленных по счету на оплату № 2021/219/ПК/02-03 от 15.09.2021, а также 363 552 руб., вставленных по счету на оплату № 2021/219/ПК/07-01 от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 22-25) на основании приложения № 7 к договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021.

Доводов в части взыскания 716 940 руб., процентов на указанную сумму, как указывалось выше, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с уточненными доводами апелляционной жалобы, пояснениями представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционного суда и ответам на вопросы апелляционной коллегии, ответчик полагает, что согласно пункту 7.6. договора № 2021/219/ПК от 12.04.2021 (т. 1, л. д. 9-12), настоящий договор может быть изменен или дополнен только по взаимному соглашению сторон, составленному в письменной форме.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы материалами дела подтверждаются.

Так, приложение № 7 (т. 1, л. д. 22-23) на сумму 363 552 руб. ответчиком не подписано, при том, что ранее все приложения между сторонами оформлялись и подписывались в письменной форме (т. 1, л. д. 13-18, т. 4, л. д. 15-16), то есть, сторонами неоднократно подтверждено, каким образом происходит согласование исполнения договора и изменение ранее согласованных условий.

Такого согласования приложение № 7 не имело, ответчиком оно не подписано, заинтересованности в этих услугах у ответчика по первоначальному иску, согласно его пояснениям, не имелось, однако, истец просит взыскать их стоимость со ссылкой на то, что это дополнительные услуги и они должны быть оплачены.

Кроме того, приложением № 2 (т. 1, л. д. 16-18) к договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021, которые стороны согласовали как «Количество и стоимость услуг с указанием методик определения» (т. 1, л. д. 12) и подписали без разногласий и возражений установлено, что общая сумма по договору составляет 1 093 786 руб. НДС не предусмотрен УСНО.

Из первоначального иска следует, что в период с 01.07.2021 по 09.07.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму на сумму 186 361 руб. (оплачены обществом «ПСК»), в период с 13.07.2021 по 12.08.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму 190 485 руб. (оплачены обществом «ПСК»), в период с 16.08.2021 по 14.10.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму 716 940 руб. (не оплачены обществом «ПСК»), в период с 02.09.2021 по 27.09.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму на сумму 363 552 руб. (не оплачены обществом «ПСК»).

Таким образом, услуги исполнителя за период с 01.07.2021 по 14.10.2021 составили сумму: 186 361 руб. + 190 485 руб. + 716 940 руб. = 1 093 786 руб., что соответствует общей сумме договора, установленной соглашением сторон в приложении № 2 к договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021.

То есть, сумма 363 552 руб. полностью не входит в сумму договора № 2021/219/ПК от 12.04.2021, превышает согласованную сторонами стоимость услуг по договору, что фактически влечет увеличение суммы договора с 1 093 786 руб. до 1 457 338 руб., приложение № 7, которым соответствующее увеличение истцом предложено ответчиком по первоначальному иску не согласовано и не приложение № 7 им не подписывалось, в порядке пункта 7.6. договора № 2021/219/ПК от 12.04.2021 изменений и дополнений к договору сторонами не согласовано.

Отдельное согласование сумм при исполнении рассматриваемого договора, то есть согласование на конкретные суммы и объемы услуг при исполнении договора сторонами осуществлялось (например, приложения №№ 3,4 к договору, т. 4, л. <...>), следовательно, истцу по первоначальному иску известно о том, в каком порядке такое согласование сторонами рассматриваемого договора должно быть осуществлено, однако, по приложению № 7 такого согласования не было.

Спорные дополнительные работы (услуги) на сумму 363 552 руб. ответчик по первоначальному иску не согласовывал, увеличение стоимости договора на такие услуги не согласовывал, поэтому полагает требования истца по первоначальному иску в изложенной части необоснованными в удовлетворении которых последнему должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания задолженности в размере 363 552 руб. заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом предъявляемых критериев оценки доказательств (относимости, допустимости, достоверности и достаточности), с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 363 552 руб. основного долга по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора ООО «Уралстройлаб» обязуется выполнить работы по проведению лабораторных испытаний, исследований и измерений по исследованию степени очистки исходной воды Челябинской ТЭЦ-3 в процессе очистки на модельной установке, согласно техническому заданию и схеме отбора (Приложение 1), в рамках исполнения Договора № 50/1300/21/14980 от 30.03.2021 г., заключенного Заказчиком с ПАО «Фортум» (пункт 1.1 договора).

Также в пункте 1.1 договора установлено, что при выполнении условий - «Периодичность химического контроля должна быть не реже 1 раза в сутки». Согласно методикам контроля (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ «Исполнителем» в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. настоящего Договора: до 21 календарного дня с момента поступление пробы в ИЛЦ «Исполнителя». Срок выполнения на параметры медь, железо и нефтепродукты - ответ по результатам, в соответствии с условиями, указанными в Приложении №1 к данному договору, с последующим отражением в протоколе анализа воды.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость проведенных работ определяется в соответствии с Прейскурантом тарифов на работы и услуги, действующим на момент подачи заявки «Заказчиком» и отображается в Приложениях к настоящему Договору. «Исполнитель» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании ст.346.11 главы 26 Налогового Кодекса не признается плательщиком НДС. Обязанность по выставлению счета-фактуры отсутствует (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата выполняемых работ производится «Заказчиком» поэтапно, в порядке 100 % предварительной оплаты перед началом выполнения каждого этапа работ, согласно Приложениям №1,2, путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет «Исполнителя» в течение трех банковских дней с момента выставления счета «Исполнителем». Иные способы расчетов используются по взаимному соглашению сторон.

Истцом по первоначальному иску обращается внимание на то, что согласно пункту 1.2. договора, конкретное содержание работ, стоимость и другие условия отражаются в платежных документах и Приложениях к настоящему договору.

Однако, указанное условие в силу его буквального содержания также не находится в противоречии с пунктами 1.1. и 3.1., 3.2. договора, согласно которым, для целей оказания услуг исполнителем направляется заявка исполнителю, и стоимость проведенных работ, услуг в соответствии с прейскурантом, определяется именно в Приложениях к договору; при этом оплата осуществляет поэтапно, в порядке 100 % предварительной оплаты перед началом выполнения каждого этапа работ, согласно Приложениям №№ 1, 2 к договору.

В разделе 7 договора «Прочие условия» отражено:

«Техническое задание и схема отбора проб - Приложение 1.

Количество и стоимость услуг с указанием методик определения - Приложение 2».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, при буквальном толковании, а также с учетом сопоставления содержания условий договора в целом, апелляционный суд отмечает, что в спорном договоре сторонами согласована твердая цена (общая сумма по договору). Данная цена отражена в приложении № 2 и включает весь перечень услуг, включая расходы по внутреннему и внешнему транспорту.

Если требуется изменение договорной цены, то стороны настоящего договора, то есть и истец по первоначальному иску, не могли и не должны были, действуя разумно и осмотрительно полагать, что в отсутствие согласования в двустороннем порядке приложения к договору с иной стоимостью услуг, а только по факту их выполнения, такие услуги будут подлежать безусловному принятию ответчиком по встречному иску и оплате истцу.

Кроме того, указанное дополнительно подтверждается также содержанием пунктов 3.3. и 3.4. рассматриваемого договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.3. договора, при обнаружении и определении необходимости выполнения дополнительных работ, исполнитель предупреждает заказчика и выставляет дополнительный счет, оплата которого производится дополнительным перечислением денежных средств в трехдневный срок.

Заявки ответчика по первоначальному иску на дополнительные работы, указанные истцом в проекте приложения № 7, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены, ответчиком факт их оформления также не подтверждается.

Помимо этого, согласно отзыву на апелляционную жалобу, само приложение № 7 направлено истцом по первоначальному иску ответчику только письмом от 03.11.2021, что объективно указывает, что какое-либо исполнение в оспариваемой ответчиком части производилось без согласования его с ответчиком и в отсутствие необоснованного уклонения последнего от согласования таких услуг.

Предупреждения исполнителя, адресованные заказчику о необходимости выполнения исполнителем дополнительных работ и определения (мотивирования) необходимости их выполнения в порядке пункта 3.3. договора, до начала выполнения дополнительных работ, в деле также отсутствуют.

Следовательно, само по себе отсутствие конкретной согласованной формы такого предупреждения исполнителем заказчика не отменяет того обстоятельства, что истец по первоначальному иску, без ограничений и самостоятельно выбирая форму такого предупреждения по пункту 3.3. договора, должен разумно полагать и ожидать, что форма его юридически-значимого сообщения в последующем с разумной степенью достоверности должна подтверждать два юридически-значимого обстоятельства: факт направления и получения от него, как от исполнителя, заказчиком этого предупреждения, и факт подтверждения (согласования) необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ второй стороной, то есть, по общему правилу, таких работ, в отсутствие выполнения которых невозможно достичь необходимого результата, который стороны имели намерение получить в качестве общей цели при заключении этого договора, или которые объективно не могли предвидеть при заключении договора, поскольку дополнительные обстоятельства выяснились исключительно при его исполнении или напрямую зависят от волеизъявления заказчика, и иные.

Приостановления оказания услуг, выполнения работ, до получения согласования или подтверждения от заказчика, исполнитель также не осуществлял.

Из счета (т. 1, л. д. 24) не следует, что он выставлен на дополнительные работы, ранее не согласованные договором, также таких сведений не следует из акта приема-передачи услуг (т. 1, л.д. 25).

Ни одного из перечисленных в пункте 3.3. договора условий истцом по первоначальному иску при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также, согласно пункту 3.4. договора, стоимость работ может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, в случае существенного возрастания стоимости услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, инфляции и других непредвиденных факторов.

Вместе с тем, сопоставив расценки истца по первоначальному иску, изложенные им в спорном приложении № 7 с расценками в приложении № 2, никакого возрастания стоимости отдельных услуг не обнаруживается, то есть правомочность одностороннего оформления истцом по первоначальному иску приложения № 7 условиями пункта 3.4. договора не подтверждается.

Как следует из приложения № 1 договору, стороны согласовали период оказания услуг, а также их конкретный объем, что подтверждается установлением конкретного количества дней, проб, периодичность и время, что отнесли к существенным условиям договорных обязательств.

Истцом в течение рабочих дней и согласованных периодов оказания услуг осуществляется отбор проб 2 раза в день или один раз в день в конкретные часы согласованные сторонами, и в соответствующих точках отбора, на входе и выходе воды, согласовано количество отборов проб.

В соответствии с приложением № 2 за период с 16.08.2021 по 14.10.2021 за 44 рабочих дня согласовано количество отбора проб - 88.

Истцом по первоначальному иску указано, что в отношении спорной суммы 363 552 руб. им осуществлено 35 исследований, однако, не доказано и не пояснено, что им выполнено (88 + 35); не доказано, что эти 35 исследований входят в общее количество (всего 88), согласованное сторонами, но на них истцом правомерно начисляется дополнительная стоимость услуг; не доказано в чем конкретно имелась необходимость их выполнения в качестве дополнительных работ, если они являются дополнительными – заявки от заказчика на их выполнение не поступали, предупреждения исполнителем заказчику для целей их выполнения и их получения заказчиком не представлены, приложение № 7 заказчиком не подписано.

В силу чего, указания истца на то, что эти услуги фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть ответчиком по первоначальному иску приняты и оплачены, нельзя признать, соответствующим согласованным договорным условиям, фактическим правоотношениям сторон и положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской, по общему правилу, не допускающей возможности одностороннего изменения обязательства.

В настоящем случае основания для исключения из общего правила не доказаны.

Также в спорной ситуации не имеется оснований для выводов о наличии на стороне заказчика злоупотребления правом, уклонения от принятия и оплаты услуг, которые он в установленном договором порядке не согласовывал и не заказывал, иным образом не согласовал их выполнение и оплату, следовательно, перечисленные встречные обязанности на его стороне не возникли, а осуществление какого-либо исполнения, не согласованное договором и не согласованное в качестве обязанностей, принятых заказчиком, профессиональным исполнителем, является обычными рисками его предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7.6 договора его изменение или дополнение возможно только по взаимному соглашению сторон, составленному в письменной форме.

Указанное соответствует пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела не только доказательства согласования дополнительного объема услуг на основании пункта 7.6 договора и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не доказал необходимости дополнительного выполнения таких работ (оказания услуг), доказательств того, что выставленные в счете на оплату № 2021/219/ПК/07-01 от 30.09.2021 услуги не учтены в Приложении № 2 и оказаны сверх согласованного объема.

Из материалов дела следует, что в Приложении № 1 к договору стороны согласовали периодичность и объем оказания услуг:

1) период I: с 01.07.2021 по 09.07.2021 (7 рабочих дней)

Количество проб: 9 проб, 9 точек отбора, согласно схеме в Приложении 1. Схема установки с точками отбора проб.

Периодичность: отбор 2 раза в день 10-00 и 14-00;

2) период II: с 13.07.2021 по 12.08.2021 (23 рабочих дня)

Количество проб: 2 пробы (Исх. Вода и на выходе с установки)

Периодичность: 1 раз отбор проб в 13-00;

3) период III: с 16.08.2021 по 14.10.2021 (44 рабочих дня)

Количество проб: 2 пробы (Исх. Вода и на выходе с установки) Периодичность: 1 раз отбор проб в 13-00.

В Приложении № 2 к договору сторонами не только отражена общая стоимость услуг 1 093 786 руб., являющейся твердой, но и раскрыта стоимость каждого этапа.

Так, из Приложения № 2 следует, что общая сумма услуг по 1 этапу договора (с 01.07.2021 по 09.07.2021) составила 430 332 руб., включая расходы по внутреннему и внешнему транспорту; общая стоимость услуг по 2 этапу договора (с 13.07.2021 по 12.08.2021) составила 162 472 руб., включая расходы по внутреннему и внешнему транспорту; общая стоимость услуг по 3 этапу договора (с 16.08.2021 по 14.10.2021) составила 309 672 руб., включая расходы по внутреннему и внешнему транспорту (13 200 руб.).

Также в Приложении № 2 дополнительно отражена стоимость дополнительных услуг: исследование на определение класса опасности накопленные в процессе очистки воды-сгущенные осадки – 6 840 руб., сокращение сроков лабораторных испытаний и выдачи результатов воды по показателям нефтепродукты, железо растворенная форма, медь растворенная форма – 184 470 руб.

Как указывает ООО «Уралстройлаб» в исковом заявлении, 28.07.2021 ответчику выставлен счет на оплату на сумму 186 361 руб., который оплачен 23.08.2021; 12.08.2021 выставлен счет на оплату на сумму 190 485 руб., который оплачен 21.09.2021.

Поскольку общая сумма произведенных ответчиком оплат по договору в двустороннем порядке признается сторонами, сведений об иных платежах в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для установления иной суммы оплаты для рассмотрения спорных требований.

Таким образом, учитывая оплату счетов от 28.07.2021 на сумму 186 361 руб. и от 12.08.2021 на сумму 190 485 руб., общая сумма оплаты составила 376 846 руб., в связи с чем сумма долга по договору составляет 716 940 руб. (1 093 786 руб. - 376 846 руб.= 716 940 руб. Именно данная сумма (716 940 руб.) выставлена ответчику в счете на оплату № 2021/219/ПК/02-03 от 15.09.2021 (т. 1 л.д. 19-20).

Изложенное подтверждает, что включенное в общую сумму задолженности (1 080 492 руб.) требование о взыскании 363 552 руб. является суммой, превышающей общую стоимость договора, то есть сверх согласованной цены.

Из материалов дела следует, что сумма требований 363 552 руб. выставленная истцом ответчику по счету на оплату № 2021/219/ПК/07-01 от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 22-25) предъявлена за лабораторные услуги по Приложению № 7 к договору.

Вместе с тем, Приложение № 7 со стороны ООО «ПСК» не подписано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралстройлаб» на уточняющий вопрос суда пояснила об отсутствии Приложения № 7 к договору подписанного со стороны ответчика. Иных доказательств, подтверждающих согласование ООО «ПСК» Приложение № 7, истец в материалы дела также не представил, о наличии таких обстоятельств, не заявил и таких обстоятельств не доказал.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал факт согласования Приложения № 7 к договору, настаивал на неоказании услуг по счету на оплату № 2021/219/ПК/07-01 от 30.09.2021 на сумму 363 552 руб.

Вопреки позиции истца, факт направления ответчику Приложения № 7 не формирует выводов о его согласовании, поскольку в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем, доказательств согласования обществом «ПСК» Приложение № 7 в материалы дела не представлено.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Уралстройлаб» с 26.09.2013 является: «71.20.1 Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания».

Изложенное подтверждает не только профессиональный статус истца в спорных правоотношениях, но и продолжительность и системность осуществляемой им деятельности (более 7 лет), указывающей об осведомленности истца о порядке оказания услуг, правилам документооборота с контрагентами и порядка оформления дополнений, формирующих дополнительные обязательства сторон, их изменение.

Кроме того, учитывая характер спорных обязательств (исследование сточных вод), необходимость в проведении дополнительных работ (услуг), обнаруженных в ходе исполнения договора, отсутствует, разумно не презюмируется.

Заявленная ко взысканию плата в размере 363 552 руб. является не стоимостью дополнительных действий (услуг), необходимых для выполнения ранее согласованного в Приложениях № 1 и № 2 объема, а дополнительные, самостоятельными услугами по исследованию дополнительных проб. При этом необходимость исследования дополнительных проб, материалами дела не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Уралстройлаб» в части взыскания 363 552 руб., апелляционный суд исходит не только из отсутствия согласования сторонами Приложения № 7, но и отсутствие доказательств того, что заявленная сумма требований в действительности оказана сверх согласованного сторонами объема.

Как следует из Приложения № 7, период оказания услуг с 02.09.2021 по 27.09.2021, стоимость услуг состоит из платы за исследование сточной воды – 262 012 руб. и за сокращение сроков лабораторных испытаний – 101 540 руб. (т. 1, л.д. 22).

То есть в настоящем случае, согласованный в Приложении № 7 период оказания услуг совпадает периодом, ранее согласованным в Приложении № 1, является частью III этапа (с 16.08.2021 по 14.10.2021).

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, в Приложении № 1 сторонами согласован III период: с 16.08.2021 по 14.10.2021, отражено количество рабочих дня – 44, количество проб: 2 пробы (Исх. Вода и на выходе с установки) Периодичность: 1 раз отбор проб в 13-00.

Вместе с тем, с учетом ранее согласованного сторонами объема услуг по разовому отбору двух проб (Исх. Вода и на выходе с установки) на протяжении всего периода 16.08.2021 по 14.10.2021 (44 рабочих дня), истец не подтверждает, что заявленное им по Приложению № 7 исследование проб произведено сверх согласованных в Приложении № 1, что пробы отбирались в большем объеме (в выходные дни, несколько раз в день, в иные часы).

В отсутствие таких обстоятельств, с учетом согласования конкретного количества проб – 2 (Исх. Вода и на выходе с установки), периодичность – 1 раз, и период - 16.08.2021 по 14.10.2021 (44 рабочих дня), оснований для признания доказанным факта оказания услуг на сумму 363 552 руб., для целей возникновения на стороне ответчика по встречному иску обязанности по их оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в Приложение № 7 включена плата за сокращение сроков лабораторных испытаний – 101 540 руб. (т. 1, л.д. 22), тогда как в Приложении № 2 к договору также заявлена плата за сокращение сроков лабораторных испытаний и выдачи результатов воды по показателям нефтепродукты, железо растворенная форма, медь растворенная форма – 184 470 руб. При этом отражена, что данная плата взимается единоразово.

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования ответчиком Приложения № 7 к договору, доказательств оказания услуг сверх объема, согласованного сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к договору, требования истца в части взыскания 363 552 руб. признаются недоказанными по праву и размеру, что исключает возможность их удовлетворения.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению только в части 716 940 руб.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 27.12.2021 составили 11 115 руб. 75 коп.

С учетом согласованных сроков оплаты и представленных доказательств направления в адрес ООО «ПСК» счета на оплату, судом первой инстанции изменена дата начала периода начисления процентов с 14.12.2021.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 14.12.2021 по 27.12.2021, на сумму задолженности 1 080 492 руб. 88 коп., составляют 3 345 руб. 08 коп.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении основного долга судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскания 363 552 руб., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, вследствие чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит пересчету.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 14.12.2021 по 27.12.2021 составил 2 219 руб. 57 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

716 940,00 р.

14.12.2021

19.12.2021

6
7,50

716 940,00 ? 6 ? 7.5% / 365

883,90 р.

716 940,00 р.

20.12.2021

27.12.2021

8
8,50

716 940,00 ? 8 ? 8.5% / 365

1 335,67 р.

Сумма основного долга: 716 940,00 р.

Сумма процентов: 2 219,57 р.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по день фактической оплаты долга должны быть рассчитаны с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с исключением мораторного периода.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенных положений.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 716 940 руб. основного долга, 2 219 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 27.12.2021, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением первоначального заявленного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Уралстройлаб» и подлежит взысканию в пользу ООО «ПСК» в сумме 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-45764/2021 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-45764/2021 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 716 940 руб. основного долга, 2 219 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 27.12.2021, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 15 756 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2252 от 27.12.2021.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 242 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева