Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А70-3203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3203/2018
г. Тюмень
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Медицина АльфаСтрахования»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

о признании незаконным предписания от 29.11.2017 № 47

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 №24,

установил:

ООО «Медицина АльфаСтрахование» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания от 29.11.2017г. № 47.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления ФИО3 № 03-00737 от 06.10.2017 проведена плановая проверка в отношении ООО «МЕДАС», ИНН <***>, расположенного по адресу: 625002, <...> (юридический адрес: 115162, <...>), осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-72-01 -001102 от 12.04.2013.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 29.11.2017 и выдано предписание №47, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 28.12.2017 устранить следующие нарушения:

- Обеспечить наличие и использование установленной законодательством формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также обеспечить наличие в Договоре платных медицинских услуг информации о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую медицинскую услугу (ст. 8 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 14,28,30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 п.п. 7, 10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информированногодобровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированногодобровольною согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства»);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункт 2.4. Договора, которым Исполнитель возложил на потребителя обязанности по предоставлению информации, не предусмотренной действующим законодательством РФ (п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 04.10.2012 №1006);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункт 3.1.10 Договора, которым Исполнитель оставил за собой право на расторжение договора в одностороннем порядке (ст.ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункты 3.2.2, 3.2.10, 6.2.2 Договора исключив из их содержания положения, возлагающие на потребителя не предусмотренные действующим законодательством обязанности по предоставлению информации о состоянии своего здоровья, перенесенных заболеваниях (ст. ст. 401, 426 ГК РФ п.п. 2 п. 5 ст. 19, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункты 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 Договора,которым Исполнитель возложил на потребителя обязанности не предусмотренные действующим законодательством РФ (ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»);

- Исключить либо изменить пункты 3.2.11. 3.3.5, 8.10 Договора, которым установлено автоматическое согласие пациента при подписании Договора на обработку персональных данных (Ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункт 3.3.1 Договора, которым Исполнитель наделил себя правом на оказание платных медицинских услуг без согласия потребителя (ст. 452 ГК РФ ч.ч. 2,3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «0 защите прав потребителей» п. 20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 04.10.2012 № 1006);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункты 3.3.2, 3.3.3, 8.6 Договора, которыми нарушено право потребителя на получение платных медицинских услуг, а также установлено право на односторонний отказ Исполнителя от оказания медицинских услуг (ст.ст. 309, 310, 422, 126, 450, 452 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 4, 11, 19, 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункт 3.3.4 Договора, которым Исполнитель наделил себя правом на самостоятельное привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по Договору, без согласования с потребителем (ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункт 3.3.6 Договора, которым Исполнитель оставил за собой право оказать потребителю услуги, фактический объем которых не соответствует предмету Договора (ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», ч.ч. 2,3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 04.10.2012 № 1006);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункты 6.1.3, 6.1.4, 6.2.3, 6.3 Договора, в соответствии с которыми Исполнитель снимает с себя ответственность за результат оказания услуги, в том числе при исполнении обязательства (услуги) ненадлежащим образом (ст.401 Гражданскою кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.i 4992 №2300-1 «О защите прав потребителей»);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункт 6.1.5 Договора, которым установлено, что фактом оказания медицинских услуг является медицинская документация Исполнителя (п. 25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 04.10.2012 № 1006);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункт 6.4. Договора, которым Исполнитель возложил на Заказчика /Пациента обязанность по возмещению в полном объеме убытков исполнителю или третьим лицам независимо от наличия вины (ст. 49 Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 420, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 04.10.2012 № 1006);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункт 6.5 Договора, которым Исполнитель определил, что проценты по денежному обязательству не начисляются и не подлежат оплате (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите нрав потребителей», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»);

- Изменить пункты 7.1. 7.2 Договора, а именно: не допускать установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»);

- Исключить либо изложить в повой редакции пункт 8.2 Договора, которым нарушено право потребителя на расторжение Договора в любое время (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- Исключить либо изложить в новой редакции пункт 8.3 Договора, которым Исполнитель возложил на Заказчика (потребителя) обязанность по оплате в полном объеме услуг, которые не были ему оказаны (ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16,32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «0 защите прав потребителей»);

- Исключить или изложить в новой редакции пункты 8.5, 8.7 Договора, которыми установлена безоговорочная констатация неустановленных фактов, в качестве установленных (ст. 428 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 163акона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Полагая, что предписание № 47 от 29.11.2017 не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); при этом, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, следует учесть, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями по выдаче предписаний по факту нарушений санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находятся дела № А40-24877/2018-130-19 и А40-28478/18-139-164 по заявлениям ООО «Медицина АльфаСтрахования» об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 и ч 2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Поскольку настоящее дело возбуждено на основании заявления ООО «Медицина АльфаСтрахования» об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в основу которого легли факты, указанные в вышеобозначенных постановлениях, суд посчитал, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делам № А40-24877/2018-130-19 и А40-28478/18-139-164.

На основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ определением от 28.05.2018 производство по делу было приостановлено.

15.11.2018 производство по делу возобновлено в силу того, что основания для приостановления производства по делу отпали.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.04.2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-24877/18-130-179 вынесено решение, в соответствии с которым постановление Управления по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 № 70, признано законным и обоснованным. 06.07.2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25382/2018 по делу № А40-24877/18 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24877/18-130-179 признано законным и обоснованным.

09.04.2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-28478/18-139-164 вынесено решение, в соответствии с которым постановление Управления по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 № 71, признано законным и обоснованным. 25.06.2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23486/2018 по делу № А40-28478/18 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28478/18-139-164 признано законным и обоснованным.

Таким образом, правовая позиция Управления в части вменения Обществу нарушения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей выразившаяся в вынесении постановлений по делу об административном правонарушении №№70, 71 от 17.01.2018 года, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и в выдачи Обществу оспариваемого по настоящему делу предписания была признана законной и обоснованной Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая, что в настоящем деле, как и в делах А40-24877/2018-130-19 и А40-28478/18-139-164, участвует ООО «Медицина АльфаСтрахование» и Управление Роспоребнадзора по Тюменской области, суд находит основания для принятия во внимание выводов, сформулированных в судебных актах по указанным делам, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 29.11.2017г. № 47 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.