Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-131330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131330/17-84-1167
05 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Отдохни-77»

к ответчикам/заинтересованным лицам: УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Ховрино г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г., № б/н,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(паспорт, дов.№ 23/81Д-17 от 15.08.2017г.);

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отдохни-77» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Ховрино г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2017г. б/н о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика при наличии данных о его надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом проверен срок на обращение в суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 в 16 час. 39 мин. по адресу: Москва, ул.Фестивальная, д.63, корпус 2, в магазине «Отдохни» ООО «Отдохни-77» продавцом ФИО3, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, вина «Монар», содержание алкоголя 12,5% несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе опроса несовершеннолетнего ФИО4 установлено, что 26.06.2017 примерно в 16 час. 30 мин. он зашел в магазин «Отдохни» по адресу: Москва, ул.Фестивальная, д.63, корп.2, и купил одну бутылку вина «Монар», содержанием алкоголя 12,5%, при реализации алкогольной продукции продавец не спрашивал у покупателя документы, удостоверяющие личность.

По данному факту 30.06.2017 старшим инспектором ОДН ОМВД РФ по р-ну Ховрино был составлен в отношении ООО «Отдохни-77» протокол об административном правонарушении САО №0641068.

Протокол был составлен в присутствии представителя Общества, представившего доверенность №23/71Д-17 от 28.06.2017г.

04.07.2017 начальником Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы в отношении Общества было вынесено постановление б/н, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено нарушение в виде продажи 23.06.2017 продавцом магазина «Отдохни» несовершеннолетним лицам алкогольной продукции (вино).

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого правонарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество в обоснование заявления указывает, что административным органом был грубо нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Так, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего представителя Общества.

В качестве основного довода, заявитель ссылается на то обстоятельство, что гр.ФИО5, явившийся на составление протокола об административном правонарушении, и представивший доверенность от 28.06.2017 №23/71Д-17, не был наделен полномочиями для участия в деле об административном правонарушении.

Заявитель также настаивает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель ООО "Отдохни-77" ФИО5 по доверенности от 28.06.2017.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 28.06.2017 на имя ФИО5 предусматривает право этого лица представлять интересы Общества в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ховрино города Москвы в процессе возбуждения дела об административном правонарушении по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «Отдохни», расположенному по адресу: <...>. пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, с правом подписи документов и получения их копий. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представитель Общества уполномочен указанной доверенностью на представительство интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя Общества.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении ООО «Отдохни-77», а в отношении продавца магазина, гр. ФИО3 оценивается судом критически, поскольку материалами дела подтверждено, и заявителем не оспаривается, что продавец магазина ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Отдохни-77».

Право на реализацию алкогольной продукции принадлежит ООО "Отдохни-77", соответственно, общество несет ответственность за нарушение требований, предъявляемых к данному виду деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения ООО «Отдохни-77» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе: объяснениями, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Обществом не был обеспечен должный контроль над деятельностью продавца, допустившего продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Таким образом, общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела и, по мнению суда, направлены на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.1, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 163, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Отдохни-77» о признании незаконным и отмене Постановления отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы № б/н от 04.07.2017 г. о привлечении ООО «Отдохни-77» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Сизова