Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А42-1959/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1959/2020

14.07.2020

Резолютивная часть решения вынесена 07.07.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» (юридический адрес: пр-д Портовый, д. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Полярной Правды, д.6, оф. 13, <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (пр-д Северный, д. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от административного органа – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Рыбопромысловая фирма Вариант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Управление) № 2109/251-20 от 27.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований Общество, не оспаривая сам факт осуществления передачи пластиковой канистры с находящимся в ней разрешением на добычу водных биологических ресурсов, указало на отсутствие события правонарушения, считая, что переданный документ, не является грузом, передача которого запрещена. Полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, с учетом тяжелого финансового положения Общества, считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направил, отзыв не представил, во исполнение определения суда направил копии материалов дела об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2020 объявлялся перерыв до 07.07.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Как следует из материалов дела, 02.01.2020 в 12 час. 16 мин. в исключительной экономической зоне в средних координатах 71°30? СШ 42°18?ВД с борта судна МК-0331 «Онега», в отношении которого 22.12.2019 был осуществлен пограничный и таможенный контроль при выходе из порта Мурманск, на борт судна М-0182 «Вариант», владельцем которого является АО «РПФ «Вариант», было выгружено (перегружено) разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №512020010121ПМ. Выгрузка (перегрузка) была осуществлена путем передачи по морю с судна МК-0331 «Онега» на судно М-0182 «Вариант» герметичной пластиковой канистры, внутри которой находилось вышеуказанное разрешение.

Установив данные обстоятельства, Управлением в отношении Общества был составлен протокол от 18.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

27.02.2020 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/251-20, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона № 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 9.1 указанного закона судам, указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящей статьи, запрещается осуществлять высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда (с иностранных судов), а также на российские суда (с российских судов), в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль, за исключением случаев, если это вызвано необходимостью спасания людей или судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы.

В нарушение положений вышеуказанной нормы, принадлежащее Обществу судно, находясь в исключительной экономической зоне, приняло на борт (осуществило погрузку) разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находящееся внутри герметичной пластиковой канистры, что образует событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт допущенного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества об отсутствии события правонарушения судом не принимаются, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку установленный запрет на погрузку установлен в отношении любых грузов, которым в рассматриваемом случае является разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, помещенное внутрь пластиковой канистры, представляющие собой документ, а не право Общества на осуществление вылова.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеперечисленных положений законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент привлечения к ответственности не истек. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом установлено, что поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера (заявитель ошибочно полагал, что полученное разрешение не является грузом), не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства; получение разрешения на судно было осуществлено в целях предотвращения нарушения Обществом иных требований законодательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей. Напротив, привлечение Общества к административной ответственности означало бы не полную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» по делу об административном правонарушении № 2109/251-20 от 27.02.2020 о привлечении акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева