Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А33-21980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2023 года


Дело № А33-21980/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «03» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Новая Солянка, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Солонцы, Красноярский край)

об обязании произвести замену автомобиля,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,

- публичного акционерного общества «Камаз»,

- общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 13, ФИО2 – представителя по доверенности № 12 от 09.01.2023 (после перерыва 20.03.2023, 27.03.2023),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2022 (после перерыва20.03.2023),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2022 (после перерыва 20.03.2023),

от третьего лица – публичного акционерного общества «Камаз», посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО4 – представителя по доверенности № 529/22 от 24.11.2022 (после перерыва 27.03.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести замену автомобиля тягач седальный 780871-05 на шасси КАМАЗ 65115-50 на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели, комплектации, соответствующий договору купли-продажи от 28.02.2020 № ОВ/КОН-23442-58-01-С-01; о взыскании в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок неустойку в размере 15 300 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В. Определением от 27.08.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», публичное акционерное общество «Камаз».

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис».

Определением от 25.02.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Лескова Р.В. на судью Заблоцкую А.В.

Определением от 14.09.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 № ОВ/КОН-23442-58-01-С-01, заключенного через лизинговое финансирование между обществом с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское», обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», об обязании ответчика возвратить выплаченную за товар денежную сумму в размере 4 170 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явилось. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 14.03.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлены перерывы до 20.03.2023 и до 27.03.2023, о чем вынесены протокольные определения.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому указанные истцом поломки не являются повторяющимися, существенными, устранены в установленные законом и договором сроки, не влияют на дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Камаз» поддержало позицию, изложенную в отзыве, согласно которому за время эксплуатации автомобиля недостатки устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (являются устранимыми), замененные узлы, детали на автомобиле не выходили из строя вновь после устранения недостатков, что не является существенным нарушением требований к качеству товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.02.2020 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/КОН-23442-58-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Орион-Моторс» (ОГРН <***>), и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора лизинга.

Во исполнение указанного договора 28.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/КОН-23442-58-01-С-01, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 автомобиль-тягач седельный 780871-05 на шасси КАМАЗ 65115-50. Товар, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 4 170 000 рублей, в том числе НДС – 695 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать стандартам, применяем заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял товар 09.04.2020.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 09.04.2020 истцу передан седельный тягач марки 780871-05.

Претензией № 417 истец сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» о выявлении 06.05.2020 при эксплуатации автомобиля неисправности (течь масла из сапуна двигателя). Как указано в претензии, в рамках гарантийного ремонта в тот же день автомобиль доставлен в ООО «Орион-Сервис», при комиссионном осмотре двигателя установлено, что на поршнях 2,5,3,8 цилиндров замки компрессионных и маслосъемных колец не развернуты согласно технологии ремонта; неисправность устранена 08.05.2020; в этот же день, не доехав до месторасположения, автомобиль снова направлен на гарантийный ремонт с той же неисправностью; 14.05.2020 сообщено об устранении неисправности; от дачи заключения о причинах повторного возникновения неисправности представители ООО «Орион-Сервис» отказались. Истцом предложено рассмотреть претензию, сообщить в форме заключения о причинах неисправности автомобиля 06.05.2020, 08.05.2020, рассмотреть вопрос о замене товара.

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» письмом от 18.05.2020 № 381 сообщило истцу, что в автомобиле проявилась неисправность ДВС, связанная с некачественной сборкой заводом-изготовителем, дефект сборки заключается в установке прокладки масляного картера другого типа, а так же в неправильном расположении компрессионных и маслосъемных колец 2,3,5 и 8 цилиндров. Автотехника восстановлена, в условиях сервисного центра проверена на работоспособность. Истцу предложено получить автомобиль.

Претензией от 18.05.2020 № 423 истец сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» об отказе от получения автомобиля, ссылаясь на системный характер неисправности, предложив провести за счет общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» техническое обследование автомобиля экспертной организацией с выяснением вопроса о необходимости замены на автомобиле ДВС.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» от 02.06.2020 № 399 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» проведена техническая экспертиза автомобиля (заключение эксперта от 01.06.2020 № 038). Истцу направлена копия заключения, предложено осуществить приемку атомобиля.

В соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» ФИО6 от 01.06.2020 № 038, на момент проведения экспертизы автомобиль полнокомплектен по марке/модели, году выпуска, в соответствии с РЭ завода-изготовителя, ОТТС, имеет работоспособные, технически исправные узлы, агрегаты, системы, при наличии явных признаков ремонтных воздействий по ДВС в условиях сертифицированного сервиса. Исследуемый автомобиль технически исправен. Выявленные в ходе исследования признаки ремонтных воздействий по ДВС проведены в условиях сертифицированного сервиса в предшествующий период (до полумесяца) с соблюдением ТУ завода-изготовителя. Вероятной причиной данного гарантийного ремонта ДВС явилось нарушение технологии сборки систем ЦПГ, смазки (в части способа установки комплектов колец на поршнях II, III, V, VIII цилиндров, установке ненормативной конструкции прокладки между БЦ и корпусом масляного поддона) в заводских условиях. Исследуемый автомобиль допущен к эксплуатации по дорогам общего пользования РФ в качестве седельного тягача автопоезда без каких-либо ограничений.

Претензией от 30.12.2020 № 1018 истец сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» об отказе от получения автомобиля, ссылаясь на системный характер неисправности, предложив провести за счет общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» техническое обследование автомобиля экспертной организацией с выяснением вопроса о необходимости замены на автомобиле ДВС, указав, что в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» считает, что в проведении экспертного обследования нет необходимости, просит данную претензию рассматривать как претензию о замене товара в порядке пункта 2 части 2 статьи 475 ГК РФ.

Ссылаясь на передачу автомобиля ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

По общему правилу, качество товара должно соответствовать предусмотренному качеству в договоре купли-продажи. При отсутствии таких условий, товар считается качественным, если:

- пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ);

- соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ);

- соответствует предусмотренным законом или в установленном им порядке обязательным требованиям к качеству продаваемого товара (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Несоответствие товара критериям качества свидетельствует о том, что товар некачественный, вместе с тем выявленные недостатки качества товара могут быть существенными и несущественными, при этом от правовой квалификации недостатка зависят требования, которые покупатель может предъявить продавцу.

Применительно к транспортному средству сама по себе не пригодность к эксплуатации не является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует исключительно о передаче товара ненадлежащего качества.

Впоследствии, выявленный недостаток может быть устранен, а транспортное средство может стать пригодным к эксплуатации. Именно выявленные недостатки должны оцениваться на критерий существенности.

Из смысла пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что под существенными недостатками качества товара понимаются:

1) обнаружение неустранимых недостатков,

2) обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

3) обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно;

4) обнаружение недостатков, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В частности, содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление от 28.06.2012 № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

а) под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/КОН-23442-58-01-С-01, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 автомобиль-тягач седельный 780871-05 на шасси КАМАЗ 65115-50.

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял товар 09.04.2020.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 09.04.2020 истцу передан седельный тягач марки 780871-05.

Из искового заявления, материалов дела следует, что в процессе эксплуатации, у автомобиля выявлялись недостатки.

Ссылаясь на выявленные неисправности, истец полагает, что ему передан товар ненадлежащего качества, указывает на существенность выявленных недостатков, вследствие чего просит произвести замену автомобиля на качественный автомобиль.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что недостатки не являются существенными, повторяющимися, устранены в рамках гарантийных обязательств.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» ФИО6 от 01.06.2020 № 038, в соответствии с которым на момент проведения экспертизы автомобиль полнокомплектен по марке/модели, году выпуска, в соответствии с РЭ завода-изготовителя, ОТТС, имеет работоспособные, технически исправные узлы, агрегаты, системы, при наличии явных признаков ремонтных воздействий по ДВС в условиях сертифицированного сервиса. Исследуемый автомобиль технически исправен. Выявленные в ходе исследования признаки ремонтных воздействий по ДВС проведены в условиях сертифицированного сервиса в предшествующий период (до полумесяца) с соблюдением ТУ завода-изготовителя. Вероятной причиной данного гарантийного ремонта ДВС явилось нарушение технологии сборки систем ЦПГ, смазки (в части способа установки комплектов колец на поршнях II, III, V, VIII цилиндров, установке ненормативной конструкции прокладки между БЦ и корпусом масляного поддона) в заводских условиях. Исследуемый автомобиль допущен к эксплуатации по дорогам общего пользования РФ в качестве седельного тягача автопоезда без каких-либо ограничений.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В связи с наличием разногласий, определением от 08.02.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- являются ли выявленные и устраненные недостатки в автомобиле тягач седельный 780871-05 на шасси КАМАЗ 65115-50 (VIN <***>) в мае, декабре 2020 недостатками производственного характера, либо вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля?

- являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми; влекут большие затраты времени и денежных средств на их устранение), являются ли однородными, либо имеют разные причины возникновения?

В материалы дела 20.04.2022 от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» поступило заключение эксперта от 14.04.2022 № 90/07.

По первому вопросу эксперт указал, что выявленные и устраненные недостатки в автомобиле тягач седельный 780871-05 на шасси КАМАЗ 65115-50 (VIN <***>) в мае и декабре 2020 года являются по характеру возникновения производственными.

По второму вопросу эксперт указал, что выявленные недостатки в мае и декабре 2020 гола являются существенными. Выявленные недостатки в мае и декабре 2020 гола являются устранимыми. Выявленные недостатки в мае и декабре 2020 года являются однородными.

Представленное экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта не предрешают результат рассмотрения дела, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В ходе судебного заседания 02.09.2022 эксперт пояснил, что выводы об однородности недостатков сделаны на основании документального анализа заказов-нарядов и перечня запчастей, указанных в заказ-нарядах, однородность обусловлена характером возникновения недостатков, т.е. их производственным характером. Кроме того, эксперт пояснил, что в экспертизе используются понятия ремонтопригодного и неремонтопригодного объектов, а не существенных или несущественных недостатков, вывод о существенности недостатков сделан ввиду невозможности использовать автомобиль с недостатками, указанными в заказ-нарядах.

В связи с наличием возражений сторон определением от 07.11.2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт групп» Баланде А.В. и ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- являются ли недостатки автомобиля тягач седельный 780871-05 на шасси КАМАЗ 65115-50 (VIN <***>), указанные в заказ-нарядах №23975 от 08.05.2020, от 15.05.2020, №29577 от 30.09.2020, №32298 от 04.12.2020, №3297 от 04.12.2020, неоднократными, а также возникающими повторно после произведенного ремонта?

- приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования транспортного средства по назначению?

В материалы дела 07.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт групп» поступило заключение эксперта от 03.03.2023 № 0197.

Согласно выводам эксперта на основании анализа работ проведенных с автомобилем, замененных запасных частей и расходных материалов согласно заказ-нарядов №23975 от 08.05.2020, от 15.05.2020, №29577 от 30.09.2020, №32298 от 04.12.2020, №32297 от 04.12.2020, предоставленных судом в объеме выделенных материалов дела № А33-21980/2022 эксперт пришел к выводу, что недостатки автомобиля тягач седельный 780871-05 на шасси КАМАЗ 65115-50 (VIN <***>), не являются неоднократными, а так же не являются возникающими повторно после произведенного ремонта.

Использование автомобиля с указанными в заказ-нарядах №23975 от 08.05.2020, №32297 от 04.12.2020 недостатками невозможно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство имело существенные недостатки, соответствующие предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ критериям, то есть являющиеся неустранимыми, либо неустранимыми без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, выявлялись неоднократно либо после принятия надлежащих мер к их устранению, а данные недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные истцом неисправности в транспортном средстве безвозмездно по его волеизъявлению устранены обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», о чем свидетельствуют отметки о проведенных ремонтах по гарантии в сервисной книжке автомобиля. Указанные обстоятельства истцом не оспорены и доказательства обратному суду не представлены.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также заключения внесудебной и судебных экспертиз, учитывая пояснения сторон, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств существенности недостатков переданного товара, в связи с чем товар полежит замене на товар надлежащего качества.

Материалами дела не подтверждается обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В порядке статьи 477, абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Покупатель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Неисправности автомобиля устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта в условиях специализированного сервиса ответчика. Следовательно, на момент предъявления уведомления о замене некачественного товара, истец уже воспользовался своим правом альтернативного способа защиты нарушенных прав при обнаружении недостатков в автомобиле, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков приобретенного им товара, сдав автомобиль для производства гарантийного ремонта.

Как следует из пояснений сторон, указано в заключении от 01.03.2022 № 90/07, а также подтверждено экспертом в ходе судебного заседания 02.09.2022, автомобиль отремонтирован.

Таким образом, выявленные недостатки являлись устранимыми, то есть подлежащими устранению посредством проведения соответствующих ремонтных работ с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Устранимость выявленных недостатков подтверждена материалами дела.

Следовательно, из материалов дела не следует, что выявленные недостатки являются неустранимым, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостатками которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, более того, на момент рассмотрения настоящего дела недостатки устранены, транспортное средство исправно, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности эксплуатации спорного автомобиля при наличии доказательств устранения ответчиком выявленных дефектов. Доказательства повторного проявления устраненных дефектов так же в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия права требовать от ответчика замены товара на товар, соответствующий договору, в удовлетворении иска следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

При обращении в суд платежным поручением от 11.08.2021 № 2073 истец уплатил государственную пошлину в сумме 43 850 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» платежным поручением от 21.10.2022 № 14799 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000 рублей для проведения судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения дела судебные издержки по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом согласно платежному поручению от 15.12.2021 №3379 на сумму 100 000 рублей, с учетом результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (ИНН <***>) из федерального бюджета 37 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2021 № 2073.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» (ИНН <***>) 100 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая