Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А11-6808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6808/2018
г. Владимир
26 сентября 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом- интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1033302207400; ИНН 3305009099; 601907, Владимирская область, г. Ковров, ул. Дачная, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» (ОГРН 1143340002398, ИНН 3329076390; 600901, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 11Б, оф. 3) о взыскании штрафа в сумме 18 923 руб. 10 коп., при участии: от истца – Фамильновой С.П., по доверенности от 21.02.2018 № 350, Рябовой Е.Н., по доверенности от 09.08.2018 № 11-д; от ответчика – Филичкина И.А., по доверенности от 16.06.2017, в заседании суда 19.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2018 до 13 час. 00 мин., установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Владимирская область, г. Ковров (далее по тексту – ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «ВЛАДФУД», г. Владимир, мкр. Пиганово (далее по тексту – ООО «ВЛАДФУД», Общество ответчик), о взыскании штрафа по договору от 30.01.2017 № 0128200000116015196_65485/389 в сумме 18 923 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, завершив подготовку дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 19.09.2018.

В судебном заседании 19.09.2018 представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в по имеющимся доказательствам. Дополнительных доказательств, письменных позиций, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции представителей истца, ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2017 № 0128200000116015196-3 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 30.01.2017 заключен договор № 0128200000116015196_65485/389 (далее по тексту – контракт, договор) бюджетного учреждения на поставку товаров, в соответствии с пунктом 1.1

которого поставщик обязуется поставить овощи консервированные согласно Приложениям № 1 и № 2 к контракту и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Контракт, заключенный по результатам торгов на право заключить контракт на поставку овощей консервированных для нужд ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» является основанием для финансирования оплаты за поставленный товар (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к контракту (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена контракта устанавливается в размере 189 231 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и пунктами 3.2., 9.1. настоящего Контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, в сроки и в количестве установленные Приложениями № 1 и № 2.

Товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно Приложениям № 1 и № 2 к Контракту.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что заказчик с участием поставщика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку товара в день поставки. Приемка товара осуществляется в день поставки. Результат приемки - подписание акта приемки-передачи поставленного товара, указанного в пункте 5.3. настоящего контракта - в течение 7 (семи) дней с момента поставки товара, указанного Поставщиком в соответствии с пунктом 6.2. настоящего контракта. При обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества или иных недостатков в товаре заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар. Приемку товара со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 договора при приемки товара заказчик имеет право проверять соответствие товара по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом, а также сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Осуществлять иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия товара условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

При обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого Товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В случае отказа подписать акт одной из сторон в нем делается соответствующая отметка и акт считается подписанным в одностороннем порядке. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. При устранении недостатков оформляет акт.

Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик обязан привлечь экспертов в случае, если закупка осуществляется у единственного исполнителя согласно нормам Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5.7 поставщик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им товаров, а также за предоставление товаров, обремененных правами третьих лиц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Сумма штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 8.3).

В разделе 10 контракта установлено, что иск, вытекающий из настоящего контракта, предъявляется в Арбитражный суд Владимирской области.

В спецификации указаны: наименование Товара – кукуруза консервированная 10.39.17.100, цена за единицу: 77,00 руб., 61 600 руб. за 800 кг.; горошек зеленый 10.39.16.000, цена за единицу – 53,48 руб., 84 231 руб. за 1575 кг.; фасоль консервированная 10.39.15.000, цена за единицу – 62,00 руб., 43 400 руб. за 700 кг.

Во исполнение условий контракта Общество по товарной накладной от 24.05.2017 № 16395 поставил заказчику продукты питания: горошек зеленый ГОСТ Р 54050-2010, 1 сорт, кукурузу консервированную ГОСТ Р 53958-2010, фасоль консервированную ГОСТ Р 54679-2011.

Согласно проведенной заказчиком экспертизе (заключения эксперта торгово-промышленной палаты Владимирской области от 20.03.2017 № 030- 03-00009/6, № 030-03-00009/4) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выявлено несоответствие поставляемых товаров требованиям ГОСТ: кукурузы сахарной в зернах требованиям ГОСТ Р 53958-2010, горошка зеленого т- ГОСТ Р 54050-2010.

Так заключением от 20.03.2017 № 030-03-00009/4, составленным экспертом Старовой Т.Ю. Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области», установлено несоответствие предоставленного к экспертизе товара – горошка зеленого, первый сорт, 400 г в количестве 201,600 кг требованиям ГОСТ Р 54050-2010 «Консервы натуральные. Горошек зеленый. Технические условия» и условиям гражданско-правого договора бюджетного учреждения на поставку товаров № 0128200000116015196_65485/389 от 30.01.2017 по физико-химическому показателю – массовая доля горошка от массы нетто консервов указанной на этикетке.

Заключением от 20.03.2017 № 030-03-00009/6, составленным экспертом Старовой Т.Ю. Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области», установлено несоответствие предоставленного к экспертизе товара – кукурузы сахарной в зернах, высший сорт, 400 г в количестве 201,600 кг требованиям ГОСТ Р 53598-2010 «Консервы натуральные. Кукуруза сахарная. Технические условия» и условиям гражданско-правого договора бюджетного учреждения на поставку товаров № 0128200000116015196_65485/389 от 30.01.2017 по физико-химическому показателю – массовая доля хлоридов.

Претензией от 27.04.2017 № 404 истец предложил ответчику оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.3 спорного контракта за нарушение качества поставки продуктов питания в размере 18 923 руб. 10 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в поставке товаров, не соответствующих условиям договора, а также отказ в выплате штрафа, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В

соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Оценив по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (вышеуказанные контракт на поставку, экспертные заключение, пояснения представителей истца и ответчика, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставленные продукты питания не соответствуют условиям спорного контракта.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом на поставку. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа

начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом» и составляет 10% цены контракта 18 923 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом расчет ГБУСО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» штрафа проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О разъяснено, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При установленных обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела, размера штрафа, установленного контрактом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Владфуд» об уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заявленный ко взысканию размер размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки суд не имеется. При этом чрезмерность размера штрафа в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана Общества.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме – 18 923 руб. 10 коп.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД», г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 11Б, оф. 3, ОГРН 1143340002398, ИНН 3329076390, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Владимирская область, г. Ковров, ул. Дачная, д. 29, ОГРН 1033302207400; ИНН 3305009099, штраф в сумме 18 923 руб. 10 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова