Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А56-119154/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119154/2020
24 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: не явился, извещен,

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1891/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-119154/2020 (судья Климентьев Д.А.), принятое


по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

31 декабря 2020 года гражданин ФИО2 (далее – заявитель, Кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 28.12.2021 арбитражный суд признал заявление гражданина ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование гражданина ФИО2 в размере 800000 руб.; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО3 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ИП ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к ФИО2 не перешло по договору уступки права требования (цессии) от 07.09.2020 № 5 право требования к ИП ФИО3, в связи с неисполнением Кредитором обязанности по оплате уступаемых прав.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору №А60-58128/2009 от 27.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» ФИО6 о признании недействительной сделки между ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» и ФИО3 и истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» транспортное средство марки Шанкси, модель SX3254JS384, VPN: <***>, желтого цвета отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суду от 05.11.2015 по обособленному спору №А60-58128/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 08.04.2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-58128/2009 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу ФИО3 транспортного средства (грузового самосвала) Шанкси, модель SX3254JS384, VIN номер <***>, 2007 года выпуска, желтого цвета, оформленную договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.06.2013 №017/2013 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» транспортное средство (грузовой самосвал) Шанкси, модель SX3254JS384, VIN номер <***>, 2007 года выпуска, желтого цвета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору №А60-58128/2009 от 08.05.2019 изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу №А60-58128/2009 с обязания ФИО3 возвратить ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» транспортное средство (грузовой самосвал) Шанкси, модель SX3254JS384, VIN номер <***>, 2007 года выпуска, желтого цвета, на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» денежных средств в размере 800000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору №А60-58128/2009 от 01.12.2020 произведена замена взыскателя по делу №А60-58128/2009 с ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» на ФИО2

Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО3 перед ФИО2 составляет 800 000 руб.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании Должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании ИП ФИО3 (несостоятельным) банкротом задолженность перед Кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления ФИО2 обоснованным и введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьи 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 500 000 руб., обязательства Должником не исполнялись более трех месяцев.

Поскольку заявление ФИО2 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ИП ФИО3 денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58128/2009 от 08.05.2019, не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового управляющего должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что к ФИО2 не перешло по договору уступки права требования (цессии) от 07.09.2020 № 5 право требования к ИП ФИО3, в связи с неисполнением Кредитором обязанности по оплате уступаемых прав, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58128/2009 от 01.12.2020 о замене ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» на ФИО2 вступило в законную силу. Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что ФИО2 исполнил свои обязанности по оплате уступаемых прав требования, согласно пункту 3.3. договора об уступке права требования (цессии), что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема передачи № 1 от 13.10.2020 и платежным поручением.


Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-119154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова