Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А04-4921/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4709/2022
07 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУЗ «Амурская станция переливания крови»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дионис», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская станция переливания крови»

на решение от 19.06.2022

по делу №А04-4921/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 391 497,58 руб.,

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ООО «Дионис») 391 497,58 руб., из них: неустойка – 110 148,26 руб., штраф – 281 349,32 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №3324 от 03.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ГКУ «Строитель»).

Решением от 19.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка – 98 448,81 руб., штраф – 281 349,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы.

ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» в апелляционной жалобе считает решение подлежащим изменению в части неустойки.

В обоснование указано на неверный расчет неустойки, произведенный судом, со ссылкой на уклонение подрядчика от получения корреспонденции в целях неустранения выявленных замечаний, в связи с чем договор считается расторгнутым 15.11.2020, а неустойка подлежит взысканию с 29.02.2020 по 14.11.2020 в сумме 110 148,26 руб.

Отзыв на жалобу истца от ответчика не поступил.

ООО «Дионис» в своей апелляционной жалобе считает решение подлежащим отмене полностью.

В обоснование указано на необоснованное начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, в то время как факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для начисления неустойки от общей суммы договора.

В этой связи ответчик считает, что неустойку надлежит исчислять от стоимости устранения недостатков (1 929 826 руб.), при цене договора в 2 813 493,12 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием штрафа в судебном порядке, поскольку заказчик в силу пункта 5.5 договора не лишен права во внесудебном порядке уменьшить сумму оплаты за работу на сумму неоплаченного штрафа, учитывая, что выполненные работы не оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, несоответствие выполненных работ техническом заданию к договору, фактическое уклонение подрядчика от устранения недостатков, что подтверждено судебными актами по делу №А04-4775/2021.

От ГКУ «Строитель» отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании, проводившемся в режиме онлайн-связи, представитель ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» поддержал доводы своей жалобы, возражая против позиции ответчика.

ООО «Дионис» и ГКУ «Строитель», извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 03.12.2019 с целью выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области №109 от 23.05.2019 по результатам проведенного аукциона между КБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» (заказчик) и ООО «Дионис» (подрядчик) заключен договор №3324, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административно-производственного здания заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить работы в установленные договором сроки.

Виды и объем работ, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в техническом задании (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ установлено сторонами с момента его заключения, окончание работ - 28.02.2020.

На основании пункта 3.4 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета (счета-фактура); акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.4 договора, заказчик в течение 5 дней осматривает и принимает результаты работы на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3.6 договора по итогам приемки работ представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 настоящего договора), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 настоящего договора), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3.2 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 6.2. настоящего договора), подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3.4, 5.3.5 настоящего договора), определяемый в следующем порядке:

а) 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.руб.;

б) 5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (включительно);

в) 1% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. (включительно) (пункт 5.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 изменение условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к договору.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.4).

В рамках строительного контроля за выполнением работ ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» 12.12.2019 заключило договор с ГКУ «Строитель» №104/2019 об осуществлении проверки качества, объема и стоимости выполненных работ.

Актами осмотра объекта строительства от 10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020 установлено отставание от срока выполнения работ, зафиксированы замечания к объему и качеству работ, установлены сроки для устранения замечаний.

Письмами от 24.04.2020 №09-07-1186, от 30.06.2020 №09-07-1863, от 27.08.2020 №09-07-2485 ГКУ «Строитель» сообщило заказчику и подрядчику об имеющихся несоответствиях в объемах и качестве работ, выполняемых ООО «Дионис».

15.09.2020 комиссией заказчика совместно с представителями ООО «Дионис» и ГКУ «Строитель» проведен осмотр объекта, в результате которого установлено, что работы по спорному договору не соответствуют требованиям технического задания, выполнены с замечаниями и нарушениями СП 71.13330.2017.

17.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письмом от 17.09.2020 подрядчик сообщил о приостановлении работ до проведения комиссионного обследования объекта и подписания дополнительного соглашения к договору в части изменения технического задания.

22.09.2020 ООО «Дионис» принято решение об отказе от исполнения договора №3324 на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.4 договора, которое направлено в адрес заказчика по почте.

01.10.2020 подрядчик направил заказчику телеграмму, указав, что договор №3324 считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты получения уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу №А04-7812/2020 отказ ООО «Дионис» от исполнения договора подряда №3324 от 03.12.2019 признан недействительным (необоснованным).

В связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №832 от 05.10.2020), которое направлено подрядчику на электронный адрес, а также почтовым отправлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022 по делу №А04-4775/2021 в удовлетворении иска ООО «Дионис» о признании недействительным одностороннего отказа КБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» от исполнения договора подряда №3324 от 03.12.2019 отказано.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 29.02.2020 по 14.11.2020 в сумме 110 148,26 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 281 349,32 руб. (с учетом уточнения иска).

Направленные в адрес подрядчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Настоящий договор заключен по результатам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ).

В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.


Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору №3324, выразившегося в нарушении срока выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме и с недостатками, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А04-4775/2021, А04-7812/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

По условиям договора №3324 работы подлежали выполнению с момента его заключения до 28.02.2020.

Между тем, к указанному сроку обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены. Иного не доказано.

Так, в рамках указанных дел актами осмотра объекта строительства от 10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020 установлено отставание от срока выполнения работ, зафиксированы замечания к объему и качеству работ, установлены сроки для устранения замечаний; письмами от 24.04.2020 №09-07-1186, от 30.06.2020 №09-07-1863, от 27.08.2020 №09-07-2485 ГКУ «Строитель» сообщило об имеющихся несоответствиях в объемах и качестве работ, выполняемых ООО «Дионис»; актом осмотра объекта от 15.09.2020 с участием заказчика, представителей ООО «Дионис» и ГКУ «Строитель» выявлено несоответствие работ по спорному договору требованиям технического задания, выполнение работ с замечаниями и нарушениями СП 71.13330.2017, в связи с чем заказчик 17.09.2020 мотивированно отказался от приемки выполненных работ.

Кроме того, экспертным заключением ООО «КАДИ» №28-2021-803Э от 28.11.2021 зафиксировано несоответствие выполненных ООО «Дионис» работ требованиям технического задания к договору №3324 от 03.12.2019; выявленные дефекты не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и подлежат устранению.

На основании выявленных дефектов выполненных работ, которые не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20, экспертом определена стоимость устранения недостатков, составившая 1 929 826 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

С учетом установленного в рамках дел №А04-7812/2020 и №А04-4775/2021 факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заказчика на начисление как штрафа, так и неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.02.2020 по 14.11.2020, с применением ключевой ставки Банка России 4,5% годовых, составил 110 148,26 руб.

Проверив указанный расчет, учитывая положения частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд правомерно признал его неверным, исходя из неправильного определения даты окончания просрочки ответчиком обязательства (даты расторжения договора).

По расчету суда неустойка за период с 29.02.2020 по 01.11.2020 составила 98 448,81 руб., исходя из суммы договора (2 813 493,12 руб.), ключевой ставки (4,5% годовых), количества дней просрочки (247).

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Согласно расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №3324 от 03.12.2019 составил 281 349,32 руб., проверив который суд признал его неправильным, поскольку от цены договора в 2 813 493,12 руб. штраф в размере 10% составляет 281 349,31 руб.

Указанные суммы неустойки и штрафа правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» о неверном расчете судом неустойки, со ссылкой на уклонение подрядчика от получения корреспонденции, исходя из чего договор считается расторгнутым 15.11.2020, а неустойка подлежит взысканию с 29.02.2020 по 14.11.2020 в сумме 110 148,26 руб., отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе – 05.10.2020) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в Единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора №3324 направлено 05.10.2020 заказным письмом №ЕD128446008RU в адрес ООО «Дионис», указанный в договоре (675011, <...>), а также на электронный адрес: 542222@inbox.ru.

06.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора №3324 от 03.12.2019 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В материалы дела доказательств получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора №3324 от 03.12.2019 по электронному адресу: 542222@inbox.ru не представлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что направленное 05.10.2020 заказным письмом №ЕD128446008RU в адрес ООО «Дионис» решение об одностороннем отказе от исполнения договора №3324 последним (ввиду его отсутствия по адресу, указанному в договоре) не получено, возвращено отправителю (истцу) 22.10.2020.

В этой связи датой надлежащего уведомления подрядчика об отказе от договора должна быть признана дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, а именно – 22.10.2020.

Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть со 02.11.2020. С указанной даты договор считается расторгнутым.

Оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после даты расторжения договора в силу требований статьи 453 ГК РФ не имеется, поскольку обязательство подрядчика выполнять работы прекращено.

По приведенным основаниям суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №3324 от 03.12.2019 за период с 29.02.2020 по 01.11.2020.

Довод жалобы ООО «Дионис» о необоснованном начислении неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, которая, по мнению заявителя жалобы, должна быть исчислена от стоимости устранения недостатков (1 929 826 руб.), а не от цены договора в 2 813 493,12 руб., не принимается.

Как указано выше, экспертным заключением ООО «КАДИ» №28-2021-8033 от 28.11.2021, признанным судами надлежащим доказательством, установлен факт выполнения работ ООО «Дионис» не в полном объеме, а также факт несоответствия выполненных работ Техническому заданию к спорному договору, со стоимостью устранения недостатков в 1 929 826 руб., при цене договора в 2 813 493,12 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о недостижении подрядчиком того результата работ, который предполагался по условиям спорного договора.

При этом, подрядчик отказался устранить выявленные недостатки работ, факт выявления которых подтвержден экспертным заключением ООО «КАДИ» №28-2021-8033 от 28.11.2021.

Указанное свидетельствует о правомерном расчете судом неустойки, исходя из стоимости работ по договору №3324.

Довод жалобы ООО «Дионис» о несогласии с взысканием штрафа в судебном порядке, со ссылкой на пункт 5.5 договора, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.5 договора №3324 в случае неоплаты подрядчиком неустойки (пени, штрафов) в пятидневный срок заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за работу на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (пени, штрафов).

Между тем, доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ №3324 в материалы дела не представлено, от устранения выявленных недостатков подрядчик уклонился, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания в досудебном порядке уменьшить размер оплаты на сумму штрафных санкций.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалоб.

В этой связи оспариваемое решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2022 по делу №А04-4921/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев