Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А78-8096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8096/2021
г.Чита
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение от 14.05.2021 № РНП-75-36 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебное заседание явились:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2023, диплом по направлению «Юриспруденция»;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее- Заявитель, ООО «Прогресс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 14.05.2021 № РНП-75-36 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 30.07.2021 №А78-К-3/20-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 19 августа 2021 года заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее- Минприроды, третье лицо).

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Определением суда от 14 июня 2022 года производство по делу № А78-8096/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-2878/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 года по делу № А78-2878/2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Протокольным определением от 31 января 2023 года производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнение к нему (т.1 л.д.41-45, т.3, л.д.13), указывает на то, что ООО «Прогресс» являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должен был, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения своих обязательств в срок, предусмотренный контрактом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 07.02.2023, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Ранее, участвующий в судебных заседаниях представитель заявителя, требования поддерживал, по основаниям, изложенным в заявлении, указывал на то, что Заказчик уклонялся от подписания актов по второму этапу возлагая на Исполнителя обязанность по проведению Государственной экологической экспертизы по разработанной проектно-сметной документации. Антимонопольный орган не дал оценку добросовестным действиям Исполнителя и его попыткам исполнить свои обязательства.

Минприроды в письменных пояснениях (т.2, л.д.29-31) указало на законность решения антимонопольного органа. Проектно-сметная документация, разработанная обществом не получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, государственный контракт с ООО «Прогресс» был расторгнут в установленном порядке.

Заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В Забайкальское УФАС России 29 апреля 2021 года поступило обращение государственного заказчика- Министерства природных ресурсов Забайкальского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Прогресс», в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 21.06.2019 № 2753609594519000021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Демонтаж зданий бывшего мышьякового завода и рекультивация прилегающих к ним территорий, загрязненных тяжелыми металлами в п. Вершино-Дарасунский».

Решением Забайкальского УФАС России от 14 мая 2021 года №РНП-75-36 (решение от 18 мая 2021 г. №04-12-2519), сведения, представленные государственным заказчиком – Министерством природных ресурсов Забайкальского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Прогресс» (юридический адрес: ФИО3 <...>, <...> ИНН: <***>, КПП: 753601001; директор и учредитель ФИО4 ИНН: <***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Датой включения сведений в отношении ООО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе (официального сайта в Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Считая решение №РНП-75-36 незаконным, как принятое в отсутствие доказательств недобросовестных действий подрядчика, направленных на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона (№0891200000619004192) между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) 21.06.2019 заключен государственный контракт №Ф.2019.344992 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Демонтаж бывшего мышьякового завода и рекультивация прилегающих к ним территорий, загрязненных тяжелыми металлами в п. Вершино-Дарасунский» (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта ООО «Прогресс» обязалось в срок со дня заключения контракта и до 1 июля 2020 года выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Демонтаж зданий бывшего мышьякового завода и рекультивация прилегающих к ним территорий, загрязненных тяжелыми металлами, в п. Вершино-Дарасунский», содержание которых и требования к ним предусмотрены Приложением № 1 к названному контракту (Техническим заданием), а Минприроды Забайкальского края обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно Приложению № 1 к контракту (Техническому заданию) работы состоят из 2 этапов:

1 этап: разработка проектно-сметной документации - со дня заключения госконтракта по 10 декабря 2019 года;

2 этап: проведение согласований, общественных слушаний и экспертиз - до 1 июля 2020 года (л.д.43 т.1).

Выполнение работ по первому этапу подтверждается актом № 7 от 09.12.2019 и актом сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту от 21.06.2019 на сумму 5057563 руб., предметом которого является разработка проектно-сметной документации «Демонтаж зданий бывшего мышьячного завода и рекультивация прилегающих к ним территорий, загрязнённых тяжелыми металлами, в п. Вершино-Дарасунский» б/н б/д (л.д.46-47 т.1).

Оплата первого этапа произведена Министерством природных ресурсов забайкальского края в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 619982 на сумму 5057563 руб.

Обществом не выполнен II этап работ, а именно не проведена государственная экологическая экспертиза (далее - ГЭЭ) проектной документации объекта «Демонтаж зданий бывшего мышьякового завода и рекультивация прилегающих к ним территории, загрязненных тяжелыми металлами, в п. Вершино-Дарасунский», что является нарушением пункта 15 Технического задания к контакту.

Пунктом 15 Технического задания к контракту предусматривалось получение обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Результаты государственной экологической экспертизы в Министерство не поступили.

Министерством в адрес общества неоднократно направлялись письма (исх. № 04/13825, 04/19805, 04/3312) с просьбой подготовить и направить в адрес Росприроднадзора заявление, содержащее информацию о наименовании объекта ГЭЭ, подробную опись материалов, представляемых на ГЭЭ, согласно приложению № 3 к Административному регламенту Росприроднадзора, утвержденного приказом Минприроды России от 6 мая 2014 года № 204, а также проектную документацию в объеме, установленном статьей 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

12 марта 2021 года Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.06.2019 № Ф.2019.344992 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Демонтаж зданий бывшего мышьячного завода и рекультивации прилегающей к ним территорий, загрязненных тяжелыми металлами в п. Вершино-Дарасунский» (т.1, л.д.67-71, 101-105).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Прогресс» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте и в выписке из ЕГРЮЛ: <...>. 17.04.2021 решение получено исполнителем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 80088858746185 (т.1, л.д.109-111). 15.03.2021 размещено в ЕИС в дополнительной информации к контракту (т.1, л.д.106) и направлено на адрес электронной почты, указанный в контракте (boris77(@chita.ru) (т.1, л.д.108).

28.04.2021 решение вступило в законную силу. Согласно информации опубликованной в ЕИС, контракт расторгнут 28.04.2021.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В соответствии с пунктом 1.2 госконтракта ООО «Прогресс» обязалось в срок со дня заключения указанного контракта и до 01.07.2020 выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Демонтаж зданий бывшего мышьякового завода и рекультивации прилегающих к ним территорий, загрязненных тяжелыми металлами, в п. Вершино-Дарасунский,, содержание которых и требования к ним предусмотрены Приложением № 1 к названному контракту (Техническим заданием), а Минприроды края обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

При этом согласно Приложению № 1 к контракту (Техническому заданию) работы состоят из 2 этапов:

1 этап: разработка проектно-сметной документации - со дня заключения госконтракта по 10.12.2019;

2 этап: проведение согласований, общественных слушаний и экспертиз - до 01.07.2020. Согласно пункту 5.1. контракта исполнитель по каждому этапу Работ представляет Заказчику Акт приемки выполненных работ с подтверждающими выполненные Работы документами, который является основанием для оплаты выполненных Работ Заказчиком.

Согласно пункту 5.2. контракта Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов, качество и стоимость выполненных работ условиям Контракта и, при отсутствии замечаний, направляет Исполнителю подписанный Акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных Контракте Заказчик направляет претензию с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно акту от 09.12.2019 №7 1 этап работ ООО «Прогресс» выполнен на сумму 5 057 563 рублей, в связи с чем, платежным поручением от 13.12.2019 №619982 заказчик оплатил принятые работы по 1 этапу.

03.07.2021 Росприроднадзор направило письмо №МК-05-01-41/20403 (т.1, л.д.93-94) ООО «Прогресс» в котором указало, что для установления необходимости о проведении ГЭЭ проектной документации, а также определения места ее проведения, в случае отнесения такой документации к объектам ГЭЭ согласно статьи 11 ФЗ №174 «Об экологической экспертизе», нужно направить в Росприроднадзор заявление, содержащее информацию о наименовании объекта ГЭЭ, подробную опись материалов, представляемых на ГЭЭ, согласно приложению 3 к административному регламенту, а также документацию в объеме, определенном статьей 14 ФЗ №174 «Об экологической экспертизе», а именно:

-документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствие со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

-положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

-заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

-материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Заказчик направлял в адрес ООО «Прогресс» письма №04/13825 от 13.08.2020, от 01.12.2020 №04/19805, от 13.03.2021 №04/3312 (т.1, л.д.95-96, 97-98, 99) с просьбой проинформировать результатах проделанной работы.

12.03.2021 заказчик направляет в адрес ООО «Прогресс» претензионное письмо (исх. УФ-10/4143) с требованием оплатить штраф в размере 76 643,90 рублей.

Согласно пункту 11.1 государственного контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

12.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по 2 этапу госконтракта Исполнителем не проведена государственная экологическая экспертиза (далее - ГЭЭ) проектной документации объекта «Демонтаж зданий бывшего мышьякового завода и рекультивация прилегающих к ним территорий, загрязненных тяжелыми металлами, в п. Вершино-Дарасунский», что является нарушением пункта 15 Технического задания к Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Прогресс» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте и в выписке из ЕГРЮЛ: <...>. 17.04.2021 решение получено исполнителем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 80088858746185 (т.1, л.д.109-111). 15.03.2021 размещено в ЕИС в дополнительной информации к контракту (т.1, л.д.106) и направлено на адрес электронной почты, указанный в контракте (boris77(@chita.ru) (т.1, л.д.108).

28.04.2021 решение вступило в законную силу. Согласно информации опубликованной в ЕИС, контракт расторгнут 28.04.2021.

Представитель ООО «Прогресс» указывал на то, что общество не обладало, информацией о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако данный довод опровергается материалами дела, 26.04.2021 от Общества поступили возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Факт осведомленности исполнителя о принятом решении подтверждается так же почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 80088858746185, свидетельствующим о получении обществом 17.04.2021 решения заказчика.

Суд находит вывод антимонопольного органа о том, что государственным заказчиком соблюдена процедура надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, обоснованным.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины неисполнения договора и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности за недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как указывалось ранее, в Забайкальское УФАС России 29 апреля 2021 года поступило обращение государственного заказчика- Министерства природных ресурсов Забайкальского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Прогресс», в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 21.06.2019 № 2753609594519000021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Демонтаж зданий бывшего мышьякового завода и рекультивация прилегающих к ним территорий, загрязненных тяжелыми металлами в п. Вершино-Дарасунский».

14 мая 2021 года Комиссией Забайкальского УФАС России было рассмотрено обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Прогресс", в связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что ООО "Прогресс" при исполнении государственного контракта от 21.06.2021, проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Возражая против включения сведений в РНП Общество указывало, следующее, ООО «Прогресс» в полном объеме исполнило свои обязательства по государственному контракту от 21.06.2019, разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края», что подтверждается заключением №34-С-2020 от 30.03.2020 года. Заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ по второму этапу. Проектно-сметная документация, разработанная в рамках государственного контракта не является объектом государственной экологической экспертизы, так как не относится ни к одному из объектов, указанных в статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 15 Технического задания к Контракту (т.1, л.д.85) предусмотрено, что исполнитель до приемки работ Заказчиком за собственный счет обеспечивает получение положительного заключения экологической экспертизы.

ООО «Прогресс» обращалось с запросом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования о необходимости проведения экологической экспертизы проектно-сметной документации по предмету контракта, на который получен ответ №МК-05-01-41/20403 от 03.07.2020 (т.2, л.д.38-39) о том, что для установления необходимости (отсутствия необходимости) проведения ГЭЭ проектной документации «Демонтаж зданий бывшего мышьякового завода и рекультивация прилегающих к ним территорий, загрязненных тяжелыми металлами в п. Вершино-Дарасунский», а также определения места ее проведения, в случае отнесения такой документации к объектам ГЭЭ согласно статье 11 Федерального закона №174-ФЗ необходимо представить в Росприроднадзор заявление, содержащее информацию о наименовании объекта ГЭЭ, подробную опись материалов, представляемых на ГЭЭ, согласно приложению 3 к Административному регламенту, а также документацию в объеме, определенном статьей 14 Федерального закона №174-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О, от 29.05.2012 N 1146-О).

Статьей 3 Закона N 174-ФЗ закреплено, что экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Суд полагает, обоснованным довод Заказчика и антимонопольного органа о том, что оценить соответствие объекта государственного контракта требованиям экологических регламентов, норм, правил и иных нормативно-правовых актов проектной документации возможно только уполномоченными на проведение государственной экологической экспертизы органами, следовательно, обязанность Общества, установленная условиями государственного контракта заключалась в представлении всей необходимой документации в Росприроднадзор для того, чтобы уполномоченный орган сделал вывод о необходимости либо отсутствии необходимости получения заключения ГЭЭ на проектно-сметную документацию, являющуюся предметом контракта.

Законность одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта и недобросовестные действия Исполнителя, которые привели к неисполнению условий контракта подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2878/2021.

Суд указал в судебном акте, согласно письменным пояснениям, главный специалист-эксперт межрегионального отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 пришел к заключению о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, в соответствии с пунктом 7.2 Федерального закона N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», к которому относят проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

В рассматриваемом случае, учитывая, что мышьякосодержащие отходы расположены на территории повсеместно, то есть на землях, где их размещение не предполагалось, то согласно вышеуказанному пункту государственная экологическая экспертиза требуется.

Таким образом, соответствующая проектно-сметная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае результат работ, предусмотренный контрактом, в виде проектно-сметной документации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы подрядчиком, не достигнут.

Учитывая отсутствие доказательств вины заказчика в не получении подрядчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов Забайкальского края в части взыскания с подрядчика уплаченных ему денежных средств по государственному контракту за работы, конечный результат которых, предусмотренный контрактом (получение положительного заключение государственной экологической экспертизы), подрядчиком не достигнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В чем состояли затруднения своевременно для установления необходимости (отсутствия необходимости) проведения ГЭЭ проектной документации «Демонтаж зданий бывшего мышьякового завода и рекультивация прилегающих к ним территорий, загрязненных тяжелыми металлами в п. Вершино-Дарасунский» направить в Росприроднадзор соответствующую документацию, Подрядчик не пояснил.

Исходя из вышеизложенного, суд, разделяет выводы Комиссии и позицию заказчика о недобросовестном отношении подрядчика к срокам выполнения работ, нарушение которых явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и Договором, Подрядчик соглашался с возлагаемыми на себя обязанностями и осознавал последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы жителей п. Вершино-Дарасунский нарушены. Демонтаж зданий бывшего мышьякового завода и рекультивация прилегающих к ним территорий, загрязненных тяжелыми металлами в п. Вершино-Дарасунский имеет социальную значимость. Невыполнение обязательств по контракту привело не только к неэффективному расходованию бюджетных средств, но и неполучению населением безопасной санитарно-эпидемиологической среды, что является в приоритете государственной политики.

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт недобросовестности общества и его пренебрежительное отношение к надлежащему выполнению работ в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, следует признать, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают вину общества и наличие всех предусмотренных оснований для включения в Реестр, в связи с тем, что в бездействии ООО "Прогресс", приведшему к нарушению условий контракта, усматривается недобросовестный и виновный характер, поскольку оно не обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению заявителем своих обязательств надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора, ООО «Прогресс» о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, на заседание Комиссии не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО «Прогресс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должен был, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у него как у победителя аукциона, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Прогресс» не исполнило свои обязательства в рамках контракта, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных подрядчиков возможно только при наличии в действиях такого подрядчика недобросовестного поведения. При этом вопреки аргументам заявителя недобросовестность в данном случае должна определяться не его виной, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту, являются безосновательными. Возникшая исходя из обстоятельств такого поведения общества обязанность антимонопольного органа по включению информации о подрядчике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с существенным нарушением условий такого контракта исполнена им правомерно.

Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России от 14.05.2021 года №РНП-75-36 (реквизиты решения от 18.05.2021 г. №04-12-2519) является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на заявителя.

При подаче заявления заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежного поручения № 17 от 16.08.2021. Исходя из требований заявленных обществом при подаче заявления, государственная пошлина по предмету заявленных требований составляет 3 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 14.05.2021 №РНП-75-36 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова