Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А03-9711/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-9711/2023
город Томск
09 ноября 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (07АП-7975/2023) общества с ограниченной ответственностью «Першино» на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9711/2023 (судья Захарова Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (656049, <...>, помещ. н14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Першино» (627114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 72 718 рублей 71 копейки, из них 61 366 рублей задолженности по договору поставки № 2171023 от 19.04.2021 и 11 352 рублей 71 копеек пени за период с 19.12.2022 года по 21.06.2023, а также 23 066 рублей 22 копеек судебных расходов, из них 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 2 909 рублей по оплате государственной пошлины и 157 рублей 22 копеек почтовых расходов

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Першино» (далее – ответчик, общество) о взыскании 61 366 рублей задолженности по договору поставки № 2171023 от 19.04.2021 (далее – договор) года и 11 352 рублей 71 копеек пени за период с 19.12.2022 года по 21.06.2023 года, а также 23 066 рублей 22 копеек судебных расходов, из них 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 2 909 рублей по оплате государственной пошлины и 157 рублей 22 копеек почтовых расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что не получал определения о принятии искового заявления, а равно решения суда первой инстанции ответчик не получал; размер судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе судебной практики является завышенным; учитывая среднесписочную численность работников истца, предполагает, что в его штате есть юрист; с учетом статуса ответчика как субъекта малого предпринимательства, незначительного периода просрочки, отсутствия негативных последствий для истца, сумма неустойки должна быть снижена.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (сведения о стоимости юридических услуг, сведения с сайта ФНС) в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе

выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) возникли из отношений по поставке товара по договору по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю:

-запасные части, узлы, агрегаты к молочному оборудованию и сопутствующие товары;

-комбикорма и кормовые добавки (концентраты и премиксы) для кормления всех видов сельскохозяйственных животных и птиц, а так же консерванты (инокулянты), именуемые далее «Товар», а Покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с выставленным Поставщиком универсальным передаточным документов (УПД) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях, согласованных сторонами настоящим договором на основании заявок покупателя. Заявка может быть оформлена как в письменной форме, так и в форме телефонной заявки, а так же может быть передана с использованием факсимильной или электронной связи.

Исходя их пункта 1.3 договора, объемы, ассортимент и цена поставляемого Товара указываются в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Универсальный передаточный документ (УПД) заполняется по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой (Письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры»).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД) и/или в счете на оплату (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 18112216/72 от 18.11.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 61 366 рублей, указанный товар был получен ответчиком 18.11.2022 года по доверенности № 14/74-21 от 25.11.2021 года - управляющий МТФ Ткаченко Н.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в полном объеме, а также пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 8.3. договора начислил ответчику неустойку в сумме 11 352 рублей 71 копеек за период с 19.12.2022 по 21.06.2023.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, прав ответчика не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 7), предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец в суде первой инстанции довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет неустойки (штрафа) также не представлял.

Поскольку в суде первой инстанции истец о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Основания для вмешательства в оценку этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции, не имеется, т.к. судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не

подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 28/12 от 28.12.2021 года, акт об оказании услуг № 9 от 21.06.2023 года, платежное поручение № 1735 от 21.06.2023 года на сумму 20 000 рублей

В соответствии с актом об оказании услуг № 9 от 21.06.2023 года, исполнитель по договору № 28/12 об оказании юридических услуг от 28.12.2021 оказал заказчику следующие услуги:

1. Подготовка и направление претензии от 12.04.2023 № 886 к ООО «Першино» (ИНН <***>) о взыскании сумм задолженности по Договору поставки № 2171023 от 19.04.2021 года. Стоимость Услуг составляет 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

2. Подготовка и направление в суд искового заявления к ООО «Першино» (ИНН <***>) о взыскании сумм задолженности по Договору поставки № 2171023 от 19.04.2021 года. Стоимость Услуг составляет 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Итого оказано услуг на сумму 20 000 рублей НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Исполнитель свои обязательства выполнил, результат своих услуг передал заказчику, а заказчик результат услуг принял и им воспользовался. Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 1735 от 21.06.2023 года на сумму 20 000 рублей

С учетом категории сложности настоящего дела, круга собранных истцом доказательств, минимальных расценок утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумму судебных расходов является явно несоразмерной фактически оказанным услугам.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, для составления искового заявления не требовалась изучения большого объема нормативной документации, сложного анализа доказательственной базы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности будет отвечать сумма судебных издержек на оплату услуг представителя 5 000 рублей (500 – подготовка и направление претензии, 4 500 рублей – подготовка и направление искового заявления).

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, опровергаются материалами дела.

Определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искоого заявления по настоящему делу было направлено судом первой инстанции по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 627114, <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ( № почтового идентификатора 65699883262451) из которого следует, что ответчик получил определение о принятии искового заявления 15.07.2023.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательства.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, истец и ответчик несут расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в равных частях. Поскольку при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена ответчиком не была, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9711/2023 изменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Першино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» 61 366 рублей задолженности по договору поставки № 2171023 от 19.04.2021, 11 352 рублей 71 копеек пени за период с 19.12.2022 по 21.06.2023, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 909 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 157 рублей 22 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Першино» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.В. Назаров