Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А02-2377/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2377/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А02-2377/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» (630112, <...>, квартира 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о запрете строительства, обязании демонтировать имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Нов-Ист» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество, ответчик) о запрете строительства кабельной линии по рабочему проекту на строительство участка КЛ-0.4 кВ ф-1 КТП № 20-11-67 для электроустановки объекта жилого дома гражданина ФИО2 по адресу: Республика Алтай, <...>, обязании ответчика демонтировать все построенное на участке кабельной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в Республике Алтай, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что товарищество не давало разрешение обществу на строительство кабельной линии на своих земельных участках, при этом публичный сервитут на земельные участки не установлен в силу положений пункта 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); Верховный суд Республики Алтай не возлагал на ответчика обязанность строить кабельную линию с нарушением закона на участках третьих лиц (способ осуществления технологического присоединения должно определить общество), поэтому апелляционное определение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела; товарищество не создает препятствий обществу для осуществления технологического присоединения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011701:1051, 04:01:011701:1052, 04:01:011701:1053 (далее – участки) имеют вид разрешенного использования для размещения и обслуживания товарищества.

Между ФИО2 и обществом (сетевая организация) заключен договор от 17.03.2020 № 20.0400.440.20 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя (жилого дома). Технические условия к указанному договору содержат требования осуществить строительство ЛЭП 0,4 кВ (линия электропередачи).

Обществом в адрес товарищества направлена рабочая документация для согласования прохождения указанной кабельной линии 0,4 кВ, однако истецв согласовании проектной документации отказал.

Ввиду отказа товарищества в согласовании проектной документации прохождения кабельной линии в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения и размещения объектов электросетевого хозяйства общество обратилось к администрации муниципального образования «Майминский район» с заявлением об установлении на 49 лет публичного сервитута на земельных участках, в том числе на четырех вышеуказанных участках.

Распоряжением от 16.07.2021 № 420-рГЗ администрации муниципального образования «Майминский район» установлен публичный сервитут на участках, целью установления публичного сервитута является размещение линейных объектов (строительства ВЛ-10-0,4 и установки ТП-10/04 кВ) для обеспечения энергопринимающих устройств жилых домов.

Указанное распоряжение оспаривалось товариществом в судебном порядке, однако в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации отказано; в рамках дела № А02-1894/2021 установлено, что строительство линейных объектов предназначено исключительно для обеспечения энергоснабжением жителей села, линейные объекты предназначены для нужд одного муниципального района, то есть в рассматриваемом случае установление публичного сервитута обусловлено муниципальными нуждами. В рамках названного дела суды также учли цели создания товарищества, особенности пользования общим имуществом товарищества его членами, недопустимость создания товариществом препятствий сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Впоследствии в рамках гражданского дела № 33-102/2022 на общество возложена обязанность произвести необходимые работы, действия по строительству линии электроснабжения к принадлежащему ФИО2 на праве собственности жилому дому в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство № 53323/22/04002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2023 хозяйственным способом выполнены все работы по строительству линии электроснабжения к принадлежащему ФИО2 на праве собственности жилому дому. Указанное также следует из итоговых документов об осуществлении технологического присоединения (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.11.2023, акт о выполнении технических условий от 20.11.2023, акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2023).

Полагая, что работы выполнены обществом с нарушением пункта 1 статьи 209, статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без разрешения истца, проведенные строительные работы нарушают право собственности истца на земельные участки, не лишая его владения участками, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о запрете строительства кабельной линии, а также демонтаже построенного на участке кабельной линии.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 12, 14, 123.13, 274 ГК РФ, статьями 23, 39.37, 39.38 ЗК РФ, пунктам 5, 6 статьи 3, пунктом 5 статьи 24, статьей 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходили из отсутствия доказательств неправомерности действий общества, которое добросовестно и на законных основаниях в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции выполнило обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в полном объеме, установили отсутствие нарушения прав товарищества ввиду совершенных ответчиком действий по строительству на участке истца линии электропередачи, на основании чего пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

На основании части 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что строительство линий электропередач осуществлено сетевой организацией на основании законно установленного публичного сервитута во исполнение вступившего в силу решения суда, констатировав отсутствие доказательств невозможности использования собственником земельных участков (истцом) по своему усмотрению ввиду прохождения через них вновь установленной трассы, суды аргументированно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения товарищества о нарушении судами норм материального права со ссылкой на то обстоятельство, что публичный сервитут на земельные участки не установлен в силу положений пункта 8 статьи 39.43 ЗК РФ, отклоняются судом округа.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 39.50 ЗК РФ обладатель публичного сервитута до дня внесения сведений о публичном сервитуте в реестр не вправе приступить к осуществлению публичного сервитута, однако в настоящем случае поскольку основания установления публичного сервитута регламентированы главой V.7 названного кодекса, при этом в рамках рассмотрения иного спора относительно правомерности распоряжения администрации судами установлены как основания, так и необходимость установления публичного сервитута, постольку действия ответчика, исполняющего обязанность по договору и во исполнение решения суда, не могут быть признаны незаконными, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований товарищества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что Верховный суд Республики Алтай не обязывал ответчика строить кабельную линию путем нарушения закона на участках третьих лиц (способ осуществления технологического присоединения должно определить общество), поэтому апелляционное определение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, несостоятельны, поскольку распоряжение администрации выдано именно для строительства обществом линий электропередач на земельных участках истца.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников


Судьи                                                                                                       Т.А. Зиновьева


ФИО1