Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А65-25609/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25609/2019
г.Самара
14 января 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по делу №А65-25609/2019 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314165016800031, ИНН <***>), <...>

к государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0224 от 07.02.2019 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - госалкогольинспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0224 от 07.02.2019 по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание нарушение административным органом п. 2 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которому копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Оспариваемое постановление №0224 было вынесено 07.02.2019, а направлено в адрес заявителя, по утверждению административного органа, только 06.03.2019.

По утверждению предпринимателя, в материалах дела нет доказательств наличия события административного правонарушения. Так, в материалах дела отсутствуют акт проверочной закупки, кассовый чек, свидетельствующий о реализации пива после 22 час 00 мин, объяснение продавца, показания свидетелей об отказе продавца от дачи объяснения либо подписи протокола осмотра №038170 от 22.10.2018. Факт реализации алкогольной продукции не доказан.

Также предприниматель указывает, что Федеральный закон от 26.12.2008 №294-03 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) не содержит термин «мониторинг», то есть такой формы контроля не предусмотрено данным законом, а из его буквального толкования следует возможность проведения плановых и внеплановых проверок. Административным органом, по сути, была проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой было выявлено вменяемое заявителю административное правонарушение. При этом административным органом были допущены нарушения п. 2 ч.2, ч.3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу госалкогольинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования при проведении мониторинга за соблюдениями организациями и индивидуальными предпринимателями на территории подведомственных муниципальных районов ограничений времени, условий и мест розничных продаж алкогольной продукции консультантом контрольно-инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа госалкогольинспекции, 22 октября 2018 года в 22 час 20 мин в магазине разливных напитков «Изба», где предпринимательскую деятельность осуществляет заявитель, расположенном по адресу: <...>, непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи продавцом ФИО2 неизвестному лицу одной бутылки пива в запрещенное законом время.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 07.02.2019 было вынесено постановление № 0224 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №0224 от 07.02.2019 была направлено заявителю 06.03.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 42384829310196, полученного с официального сайта «Почта России» срок хранения истек и 12.04.2019 письмо выслано обратно; в почтовой квитанции от 06.03.2019 данный почтовый идентификатор указан. Следовательно, срок на обжалование данного постановления истек 26 апреля 2019 года.

Однако с настоящим заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился лишь 23 августа 2019 года, то есть спустя более четырех месяцев с даты когда заявитель должен был получить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, установленный законом срок оспаривания постановления №0224 от 07.02.2019 в судебном порядке истек.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем нарочно только 13.08.2019 у судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны, которым было возбуждено исполнительное производство №233190/19/16056-ИП от 17.07.2019 в целях взыскания с заявителя суммы штрафа по оспариваемому постановлению, о чем заявителю стало известно только 07.08.2019 после того, как с его лицевого счета были списаны денежные средства по указанному исполнительному производству.

Данный довод заявителя судом первой инстанции отклонен, поскольку в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указывая адрес в качестве своего места жительства, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места жительства лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №0224 от 07.02.2019 была направлено заявителю 06.03.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Заявитель не прибыл на почту за указанным письмом, следовательно, срок хранения истек и 12.04.2019 письмо выслано обратно отправителю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.09.2019 заявителю было предложено представить доказательства получения 13.08.2019 оспариваемого постановления №0224 от 07.02.2019.

Заявитель требование суда не исполнил, доказательства получения оспариваемого постановления 13.08.2019 в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

У заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем восстановление срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по истечении весьма длительного времени с момента вступления постановления в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции, а именно пива «Эфес», в бутылке «ПЭТ», емкостью 1,0 л, по цене 90 руб. за 1 бутылку 22 октября 2018 года в 22 час 20 мин в магазине разливных напитков «Изба».

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху):

1) с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в объектах организаций общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объекты общественного питания), отнесенных к типам «ресторан», «кафе», «бар» в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли;

2) в нестационарных объектах общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в сезонных (летних) кафе, имеющих зал обслуживания посетителей, в период с 1 мая по 1 октября);

3) в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах, а также расположенных в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, за исключением объектов общественного питания, отнесенных к типам «ресторан», «кафе»;

4) в объектах общественного питания, расположенных в городских поселениях, общей площадью менее 50 квадратных метров (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи);

5) в объектах общественного питания, отнесенных к типам «ресторан», «кафе», и торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18), при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

Факт реализации алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки пива «Эфес», в бутылке «ПЭТ», емкостью 1,0 л, по цене 90 руб. за 1 бутылку подтверждается протоколом осмотра №038170 от 22.10.2018, фотоматериалом, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении №002247 от 07.12.2018.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции в неурочное время, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А65-4527/2018, от 12.07.2018 по делу №А65-4530/2018).

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об отмене постановления № 0224 от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил, ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия события административного правонарушения несостоятельны, опровергаются самими материалами дела, в том числе фотоматериалами. При этом реализация пива в запрещенное законодательством время была осуществлена в присутствии сотрудников госалкогольинспекции, чек покупателю продавцом не был выдан. Вся алкогольная продукция находилась на витрине и имела ценники, то есть была предложена к розничной продаже, что подтверждает её нахождение в незаконной реализации. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра № 038170 от 22 октября 2018 года, проведенного с применением видеосъмки в присутствии продавца магазина.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд ввиду неполучения оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае административным органом приняты все необходимые меры по извещению заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и его рассмотрении, а также по направлению оспариваемого постановления предпринимателю по адресу, указанному самим предпринимателем в качестве места его нахождения как в заявлении, так и в апелляционной жалобе. Неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции по месту его нахождения не может в данном случае рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере пропуска срока. При этом доказательств нарушения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи при доставке вышеуказанной почтовой корреспонденции от административного органа предпринимателю в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления административного органа в судебном порядке.

Ссылка предпринимателя на нарушения требований Закона № 294-ФЗ несостоятельна, так как проверка в соответствии с требованиями данного закона административным органом в рассматриваемом случае не проводилась. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудником госалкогольинспекции правонарушения.

При этом согласно п. 5.75 Административного регламента исполнения Госалкогольинспекцией Республики Татарстан государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Госалкогольинспекции РТ от 24.11.2017 N 12-07/200 (ред. от 26.09.2019) мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями осуществляются должностными лицами Госалкогольинспекции РТ в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований к размеру минимальных цен на алкогольную продукцию при ее розничной продаже, ограничению времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции посредством мониторинга торговых объектов и предприятий общественного питания.

Кроме того, следует принять во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований также явился пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.


Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по делу №А65-25609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Филиппова