Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А82-12856/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12856/2016
г. Киров
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № А82-12856/2016,

по заявлению ФИО3

к финансовому управляющему ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027605800122) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2019, заключенного между финансовым управляющим должника - ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения. ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб. перечисленная по чек-ордеру от 04.08.2020 (операция 192).

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу МА82-12856/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 15 июня 2019 года нарушает имущественные права ФИО3. Сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, предусмотренного статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторона ФИО5 заблуждалась в отношении - предмета сделки, поскольку отсутствовал предмет сделки - задолженность. Сторона ФИО5 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а именно, что при встречных однородных требованиях к друг другу ФИО3 к ФИО6 в размере 113 912 руб. и требовании ФИО6 к ФИО3 в размере 84 665 руб., эти взаимные требования взаимно зачитываются в силу статьи 88.1. «О Порядке зачета встречных однородных требований». При взаимозачете однородных требований ФИО6 и ФИО3 (113 912 руб. - 84 665 руб.= 29 247 руб.) задолженность ФИО6 перед ФИО3 будет составлять 29 247 руб., а задолженность ФИО3 перед ФИО6 будет составлять 0 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 в пользу ФИО3 со ФИО6 взыскана стоимость предварительного оплаченного недопоставленного по договору купли-продажи № 17/15 от 29.06.2015 товара в размере 15 200 руб. и неустойка за период с 02.08.2015 по 29.09.2015 в размере 4 408 руб., неустойка по договору № 3/15 от 27.07.2015 г. за период с 29.08.2015 по 25.09.2015 в размере 40 000 руб., штраф - 29 804 руб., компенсация морального вреда - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 7 500 руб., а всего 113 912 руб. Также данным решением с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 84 665,18 руб.

03.08.2016 Дзержинским РОСП г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № 41418/16/76001-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

06.07.2017 исполнительное производство № 41418/16/76001-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15.06.2019 между финансовым управляющим ФИО6 ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был подписан договор уступки права требования по договору купли-продажи №17/15 от 29.06.2015, заключенному между ФИО6 и ФИО3

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 84 665,18 руб. и подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 по делу №2-127/2016 (пункт 1.2 договора цессии).

Имущество передаваемое по договору цессии передается покупателю по результатам торгов в форме открытого аукциона, прошедших на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру».

Согласно пункту 2.2 договора, в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 17 500 руб.

На момент подписания договора цессионарий уплатил цеденту в полном объеме цену уступаемого права требования (пункт 2.3 договора).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 до утверждения финансового управляющего исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6 возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО7

ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд г.Ярославля с заявлением о процессуальной замене взыскателя ФИО6 на ФИО5, ссылаясь на договор уступки от 15.06.2019.

Апелляционным определением Ярославского областного суда по делу №33-3572/2020 определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о замене взыскателя ФИО6 правопреемником отказано.

ФИО3 полагая, что заключенный договор уступки права требования от 15.06.2019, является недействительным на основании статей 166, 167, 168, 178 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент заключения оспариваемого договора предмет сделки – задолженность ФИО3 перед ФИО6 в размере 84 665 руб. отсутствовал, поскольку при наличии встречных однородных требований ФИО3 к ФИО6 в размере 113 912 руб. и ФИО6 к ФИО3 в размере 84 665 руб., на основании статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должен быть произведен зачет встречных однородных требований, результатом которого станет отсутствие задолженности ФИО3 перед ФИО6, остаток задолженности ФИО6 перед ФИО3 составит 29 247 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 уступлено право требования задолженности к ФИО8 в сумме 84 655,18 руб., возникшей на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 по делу №2-127/2016.

Апелляционным определением Ярославского областного суда по делу №33-3572/2020 установлено, что из материалов исполнительного производства № 41418/16/76001-ИП следует, что на основании заявления ФИО3 судебным приставом исполнителем произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО6 с 113 912 руб. уменьшилась до 84 665,18 руб. и в настоящее время составляет 29 247 руб.; по договору уступки права требования передано право требования несуществующего долгового обязательства с ФИО3

Действия службы приставов по зачету требований не оспорены, соответствующих доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 фактически передал ФИО5 несуществующее право требования.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по общему правилу, заключение договора цессии, предметом которого является, в частности, недействительное, не существующее или не принадлежащее цеденту требование, не свидетельствует о недействительности самого такого договора цессии, а является основанием для привлечения цессионарием цедента к соответствующей ответственности.

Полномочиями на представление интересов ФИО5 гражданин ФИО3 не наделен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки права требования от 15.06.2019 недействительным по заявлению ФИО3 не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № А82-12856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1