Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А56-13698/2017

1116/2017-324897(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13698/2017
10 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: Филиппович С.В. (доверенность от 03.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14947/2017) ассоциации строителей «Строительно- индустриальное объединение»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-13698/2017 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» к ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение»

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Ассоциации строителей «Строительно- индустриальное объединение» (далее – Ассоциация) о признании незаконным решения от 02.12.2016 об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию и возвращении документов заявителю, обязании Ассоциации принять уведомление Общества о добровольном прекращении членства в Ассоциации.

Решением суда от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, отказ в приеме уведомления о добровольном прекращении членства заявителя в Ассоциации являлся правомерным, поскольку уведомление подано с нарушением корпоративных правил, а именно - без


предоставления документов для подтверждения компетенции органов управления и воли Общества на добровольное прекращение членства. Заявитель не лишен права добровольно выйти из саморегулируемой организации при соблюдении процедуры прекращения членства в Ассоциации, утвержденной саморегулируемой организацией, и добровольно принятой на себя заявителем при вступлении в ее члены.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество являлось членом Ассоциации.

Уведомлением от 08.11.2016 Общество сообщило Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Данное уведомление получено Ассоциацией.

Ассоциацией 05.12.2016 принято решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию и возвращении документов заявителю.

Решение основано на том, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия подписавшего уведомление лица, в связи с чем принято решение об отказе в принятии уведомления.

Полагая, что названное решение Ассоциации является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).


В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В соответствии с положениями части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать иные документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 55.5 ГрК РФ документы саморегулируемой организации не должны противоречить требованиям законодательства Российской Федерации.

Часть 1.1 статьи 55.7 ГрК РФ и положения пункта 1 части 5 и части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ определяют дату прекращения членства юридического лица (индивидуального предпринимателя) днем поступления в саморегулируемую организацию либо датой, указанной в уведомлении о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последюущим переходом в другую саморегулируемую организацию, соответственно. При этом нормы законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, не устанавливают дополнительных требования и оснований добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации.

Федеральным законом № 191-ФЗ не установлено обязательных приложений документов, подаваемых юридическими лицами в СРО, в случае, предусмотренном пунктом 1 части пятой .5 статьи 3.3 данного Закона.

Все документы, на которые ссылается Ассоциация в обоснование своей правовой позиции по данному делу, носят внутренний характер.

Сведения о руководителе Общества и копия устава заявителя у Ассоциации имеются, полномочия лица, подписавшего уведомление, могли быть также проверены по общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц соответственно, как верно указал суд, у ответчика отсутствовали законные основания требовать от истца предоставления документов, подтверждающих компетенцию органов управления и волю Общества на добровольное прекращение членства.

При таком положении, основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по принятию уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-13698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов