Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А45-23864/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23864/2024
город Томск
10 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-8243/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу № А45-23864/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петров А.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Иртышское» (644012, <...>, помещ. 25 кабинет 406, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 224 808 рублей 78 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее – ЗАО «Иртышское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 224 808 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 496 рублей.

Исковые требования ЗАО «Иртышское» мотивированы допущенным ответчиком нарушением срока доставки груза (аммония нитрат) по железнодорожной транспортной накладной № ЭУ589588.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Решением от 11.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Иртышское» взысканы пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭУ589588 в сумме 224 808 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 496 рублей. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 12.10.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требований с применением статьи 333 ГК РФ, в обоснование ссылается на непродолжительный период просрочки доставки груза; введение экономических санкций; добросовестное осуществление ответчиком обязательств по перевозке грузов в условиях исчерпания пропускной способности инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий; введение в ряде регионов страны режима чрезвычайной ситуации; увеличение объема пассажирских перевозок; переориентацию грузовых потоков на восточное направление; возможные задержки гражданских поездов для пропуска воинских эшелонов; направленность требований о взыскании неустойки на получение истцом скидки за перевозку груза в размере неустойки.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Мелеузовские минеральные удобрения» (грузоотправитель) предоставил к перевозке ОАО «РЖД» (перевозчик) груз (аммония нитрат, селитра аммиачная марки Б, ГОСТ 2-2013), перевозка которого осуществлялась по железнодорожной транспортной накладной № ЭУ589588 вагонами №№ 55388243, 60448586, 60183944, 53101291, 55453765, 626290506, прибывшими в адрес ЗАО «Иртышское» на станцию назначения Карбышево II ЗСиб ж.д. 17.01.2024 с нарушением срока доставки груза, истекшего 10.01.2024.

Нарушение сроков доставки зафиксировано отметками в железнодорожной транспортной накладной, ведомостях подачи и уборки вагонов №№ 021026, 021027, 022031, согласно которым дата истечения срока доставки 10.01.2024, дата прибытия на станцию назначения 17.01.2024, дата подачи вагонов для грузовых операций 27.01.2024.

Провозная плата за перевозку грузов составила 535 259 рублей и отражена в строке 79 железнодорожной транспортной накладной.

Утверждая о просрочке доставки груза, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию об уплате пени от 13.02.2024 № 46 согласно почтовой квитанции от 16.02.2024 и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Ответом от 21.03.2024 № ИСХ-6778/З-С ТЦФТО ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ЗАО «Иртышское» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока доставки груза; отсутствия оснований для уменьшения пени, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, их права, обязанности и ответственность урегулированы Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Согласно статье 33 УЖТ дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление от 06.10.2005 № 30) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1 Правил № 245).

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени (пункт 2.6 Правил № 245).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление ответчиком перевозки груза по спорной железнодорожной транспортной накладной, содержащей календарные штемпели о времени прибытия на станцию назначения, дате и времени направления уведомления грузополучателя о прибытии.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая ведомости подачи и уборки вагонов, железнодорожную транспортную накладную, подтверждена доставка спорного груза за пределами установленного срока.

Превышение сроков доставки в отношении вагонов №№ 55388243, 60448586, 60183944, 53101291, 55453765, 626290506 допущено ответчиком в период с 11.01.2024 по 17.01.2024 и составило 7 суток.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пени.

Представленный истцом расчет пени в сумме 224 808 рублей 78 копеек, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам отношений сторон подлежащим применению нормам закона и положениям международного соглашения, каждый элемент расчет подтвержден представленными в дело доказательствами. Каждый элемент расчета, включая срок доставки груза, дату уведомления грузополучателя о доставке груза, размер провозной платы, являющийся базовым элементом для исчисления пени, подтвержден документально.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности перевозчика, равный 6% платы за перевозку грузов и ограниченный пределом 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом. Следовательно, сам по себе размер неустойки не является чрезмерным.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению им обязательства по спорной доставке груза в установленный срок, а равно об исключительных обстоятельствах, создающих основания для уменьшения размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, общие для деятельности истца, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для доставки груза по указанной в иске железнодорожной транспортной накладной, из содержания которой не усматриваются обстоятельства, создавшие основания для задержки вагонов, указанные в апелляционной жалобе.

Введение режима чрезвычайной ситуации в определенных регионах само по себе не свидетельствует об объективных препятствиях при доставке груза по маршруту из Республики Башкортостан на станцию назначения в городе Омске. Происшествия, возникавшие на других направлениях следования железнодорожного транспорта, не свидетельствуют о наличии оснований для задержки доставки груза по согласованному сторонами маршруту.

Равным образом возникающие в деятельности ответчика как профессионального перевозчика затруднения, в частности, связанные с переориентацией транспортных потоков, изменением объема грузовых и пассажирских перевозок, не создают оснований для перераспределения негативных последствий таких затруднений на грузополучателя и освобождения перевозчика от установленной законом ответственности за нарушение срока доставки груза.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются. Однородный (денежный) характер требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, встречного по отношению к обязательству по уплате провозной платы, таким обстоятельством не является и не свидетельствует о применении скидки к провозной плате, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «РЖД», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение от 12.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская