Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-228251/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29213/2021

Дело № А40-228251/20
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-228251/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ГОРОД" (ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>) об обязании возобновить услуги ДБО, о признании одностороннего отказа незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020 № 10/1592-20.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" об обязании возобновить услуги ДБО, о признании одностороннего отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В письме Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" разъяснено, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. Понятие операции, несущей репутационные риски в целях ПОД/ФТ дано в ПВК по ПОД/ФТ (п. 1.1.2. -термины и определения, используемые в ПВК) в соответствии с рекомендательными письмами ЦБ.

Операция (сделка), несущая репутационные риски - операция, признанная Банком подозрительной, а также операция клиента, в отношении которой, у Банка, исходя из документов/сведений, имеющихся у Банка на законных основаниях, возникает подозрение, что она планируется к осуществлению/осуществляется в целях ОД/ФТ, и может соответствовать одному или нескольким признакам, указывающим на необычный (сомнительный) характер операции (сделки), приведенным в Положении № 375-П, критериям (описаниям), приведенным в нормативных документах/Письмах Банка России по вопросам исполнения требований федерального законодательства в области ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 26.02.2019 г. путем подписания Истцом заявления на присоединение к 2 Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «СОВКОМБАНК».

В соответствии с Договором Ответчик открыл истцу счет № 40702810011010492832 в российских рублях. Истцом был выбран Тарифный план «Вместе».

Согласно Тарифному плану «Вместе», к которому присоединился Истец, тарифный план включает в себя расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ. Согласно п. 2.4.5. Договора, Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 13 Тарифного плана «Вместе», при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции. 07.10.2019г.

Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов. 08.10.2019г. в соответствии с п. 13 Тарифного плана «Вместе» установлен тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

11.10.2019г. Банк ограничил ДБО. 11.10.2019г. в соответствии с п. 14 Тарифного плана «Вместе» списана неустойка за непредставление документов в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке.

28.10.2019г. документы по запросу Клиентом предоставлены частично. 10.12.2019г. Клиенту направлен повторный запрос документов 11.12.2019г.

Клиенту направлен дополнительный запрос о предоставлении договора аренды с ООО «Таурус». 23.12.2019г. и 25.12.2019г. документы в Банк предоставлены частично. 22.06.2020г. Банком направлен запрос о предоставлении документов по расчетам с ИП ФИО3. (не представлена деловая репутация). 24.07.2020г. и 27.07.2020г. направлены запросы о предоставлении документов. 11.10.2019 года Банком был ограничен доступ Клиенту к системе ДБО. Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление.

Истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик указал, что Основной деятельностью Клиента является ремонт машин и оборудования. С даты открытия счета до сентября 2019 деятельность обществом по р/с не велась.

В сентябре произошла смена директора и начали поступать денежные средства с назначением «по договору» преимущественно от контрагентов, зарегистрированных в г. Грозный, основным видом деятельности которых является производство промышленных газов.

Указанные обстоятельства (признак спящего клиента с началом активного использования счета, сменой ЕИО), соответствуют признакам, указанным в методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 № 10-МР. Клиентом, юридический адрес которого является г. Иркутск, не представлена информация об экономической целесообразности ведения деятельности с контрагентами из г. Грозный, а также отсутствуют пояснения модели деятельности организации, какой товар или оборудование реализуется и какими силами осуществляется его поставка. Поступающие денежные средства расходовались Клиентом в пользу контрагентов, занимающихся «прочей розничной торговлей в неспециализированных магазинах», а так же переводились на счета физических лиц с основанием «перевод физическому лицу», индивидуальных предпринимателей с основанием «оплата по счету». Одновременно, ООО "АйТи-Город" осуществляло платежи за аренду складского помещения в г.Братске в пользу ООО "ТАРУС" (ИНН <***>), так же являющегося клиентом Банка, при этом у ФИО4 с 12.05.2020 по 16.05.2020 был доступ к счетам ООО "ТАРУС" в рамках входа в систему дистанционного банковского обслуживания в качестве представителя ООО "ТАРУС".

Все поступающие от ООО "АйТи-Город" денежные средства ООО "ТАРУС" переводило на корпоративную карту, в том числе с последующим снятием наличных денежных средств, что может свидетельствовать о наличии признаков обналичивания денежных средств. Директором ООО "ТАРУС" является ФИО5, ООО «АйТи Город» также перечислял денежные средства на таких физ.лиц как ФИО6, ФИО7, что может говорить об аффилированности данных лиц. В пользу физических лиц и индивидуальных предпринимателей списано со счета клиента 2 424 687, 60 руб.

Клиентом не разъяснено, для каких целей ООО "АйТи-Город" арендует складское помещение в г. Братск, если организация занимается ремонтными работами за счет привлечения самозанятых (из пояснений клиента). 07.10.2019 Банком сформирован запрос в целях углубленной проверки деятельности клиента. Документы по запросу частично предоставлены только 28.10.2019. Повторный запрос сформирован 10.12.2019, документы предоставлены 23.12.2019.

Клиентом предоставлен неполный комплект документов из которых невозможно сделать вывод о реальной деятельности компании и подтверждающих легитимность осуществляемых Клиентом платежей в адрес взаимосвязанных участников расчетов, операции клиенты были признаны сомнительными, банк воспользовался правом по отказу от проведения операций клиента, которые имели признаки обналичивания денежных средств, было введено ограничение ДБО, установлена повышенная комиссия в размере 15% за реп. риски. Установленная Банком комиссия является повышенной платой за осуществляемые Банком углубленные проверки и оценки, осуществляемых Клиентом операций, так как операции Клиента требуют дополнительного контроля. Так же повышенная комиссия является мерой направленной на минимизацию риска осуществления Клиентом аналогичных операций через Банк.

По мнению заявителя, деятельность клиента несла риск вовлечения Банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, соответствующие признакам, описанным признакам в Письме Банка России от 13.04.2016 № 10 мр, именно: - длительное время отсутствовали операции по счету; - перед использованием счета произошла смена генерального директора; - штат сотрудников 1 человек; - учредитель и руководитель в одном лице; А также признакам, описанным в письме Банка России от 02.02.2017 № 4-МР, с применением исполнительных документов. 07.05.2020 г. в ПАО «Совкомбанк» поступили два судебных приказа. 02.06.2020 денежные средства были списаны в пользу ФИО8 и ФИО9 Остальные приказы, поступившие 21.05.2020 и 28.05.2020, были отменены. Операции в пользу ФИО8 и ФИО9 были направлены Банком в Уполномоченный орган с кодом 6001. Дополнительным фактором риска является также то, что: - договоры с контрагентами предоставлены типовые, без подтверждающих документов, из которых невозможно сделать вывод о видах работ. Согласно пункту 3 договоров на оказание услуг отчетом о результатах является акт сдачи-приемки услуг. Указанные акты ни по одному договору предоставлены не были. 4 - Операции по счету Клиента носили транзитный характер (веерное перечисление на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц возможно с целью дальнейшего обналичивания денежных средств и оптимизации налогообложения).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П). При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд указал в решении, чтообязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банк в обоснование произведенных и оспариваемых истцом действий, не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, также как и не представлены в дело документальное подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также наличия обоснованности сомнений Банка отнесения сделок истца к сомнительным. Документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-228251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи Е.Е. Мартынова


Т.А. Лялина