Постановление от 5 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

110/2020-15967(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119089/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1217/2020) ООО «Эф.Эс.Макензи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-119089/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Эф.Эс. Макензи»

к ООО «Юнайтед Логистик Рус»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эф.Си. Макензи» (далее – ООО «Эф.Си. Макензи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Логистик Рус» (далее – ООО «Юнайтед Логистик Рус», ответчик) о взыскании 18 032 748 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза, перевозимого в рамках договора перевозки грузов от 18.07.2017 № НР-07/85П-17.

Определением от 14.11.2019 суд возвратил иск в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Эф.Си. Макензи» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение норм процессуального права – положений статьи 38 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть


апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнайтед Логистик Рус» (перевозчик) и ООО «Эф.Эс.Макензи» (клиент) заключен договор перевозки грузов от 18.07.2017 № НР-07/58П-17 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется принимать от клиента, либо от указанного клиентом отправителя, к перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе в контейнерах на основании заявки клиента, доставлять их в пункт назначения, выдавать уполномоченному на получение груза получателю, и возвращать контейнер клиенту, а клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку груза установленную плату.

На основании договора и в соответствии с заявкой от 21.01.2019 № 5/2019 перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку контейнера FSCU8220870 с грузом (одежда детская) по маршруту: <...> ZIM - ПНК ФИО1, МО, Чеховский р-н, СП Баранцевское, промзона Новоселки, владение 11, корпус 7, в согласованный заявкой срок - 23.01.2019.

Для осуществления перевозки груза ООО «Юнайтед Логистик Рус» выделен автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак <***>/МА 4073 23 с водителем ФИО2

Данный автомобиль подан под погрузку в порту г. Новороссийска.


21.01.2019 контейнер FSCU8220870 с грузом (одежда детская) принят к перевозке водителем ФИО2 и загружен на автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак <***>/МА 4073 23, что подтверждается транспортной накладной от 21.01.2019 № 115 с подписью водителя.

Однако, до настоящего времени спорный груз в место назначения не доставлен.

Согласно инвойсу от 28.11.2018 № DR0000584 стоимость утраченного груза составляет 223 583, 36 доллара США.

Истец в соответствии с договором от 13.05.2013 № 05/1-2013 об оказании услуг по организации внутрироссийских перевозок грузов и транспортно- экспедиторском обслуживанию внешнеторговых грузов и заявкой-поручением экспедитору от 28.12.2018 № ВНО01 удовлетворил претензию владельца груза ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ от 15.02.2019 № Л19-11 и возместил ему понесенные убытки в сумме 17 914 396 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 № 1267.

Кроме того, истец оплатил дополнительные расходы за перевозку груза к месту утилизации в сумме 16 000 руб., а также за утилизацию товара в сумме 102 352 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору истцу причинены убытку в сумме 18 032 748 руб. 80 коп., ООО «Эф.Эс.Макензи» обратилось в суд с настоящим иском.

Возвращая иск, суд пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон, совершенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена частью 3 статьи 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В данном случае спор вытекает из договора перевозки грузов, в связи с чем, подсудность спора определяется в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения ответчика: 195276, <...>, лит. А, пом. 4Н.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения иска на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд


первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-119089/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская