Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-229571/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8646/2024

Дело № А40-229571/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САКУРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А40-229571/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Свет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "САКУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО "АВС ГРУПП"

о взыскании задолженности по договору поручительства от 14.07.2021 года в размере 1 551 694 руб. 01 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Свет" обратилось в суд с иском к ООО "САКУРА" о взыскании задолженности по договору поручительства от 14.07.2021 года в размере 1 551 694 руб. 01 коп., с привлечением третьего лица ООО "АВС ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 (резолютивная часть 11.12.2023) по делу № А40-229571/23, взыскано с ООО «САКУРА» в пользу ООО «РУССКИЙ СВЕТ» задолженность по договору поручительства в размере 1 551 694 рублей 01 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 517 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САКУРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 г. между ООО "РУССКИЙ СВЕТ" и ООО "САКУРА" заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «АВС ГРУПП» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №225/21 от 13.07.2021 г., заключенного между ООО «РС» и ООО «АВС ГРУПП».

ООО «АВС ГРУПП» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

26.01.2023 г. Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу №А66-7733/2022 о взыскании с ООО «АВС ГРУПП» в пользу ООО "РУССКИЙ СВЕТ" суммы основного долга в размере 1 524 157 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 537 руб. 00 коп.

ООО «Сакура» является поручителем ООО «АВС Групп» на основании договора поручительства № 1 от 14.07.2021г.

22.09.2023 г. в адрес ООО "САКУРА" была направлена претензия № 132169 с требованием погашения возникшей задолженности, которая был оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 431, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ООО «АВС ГРУПП», тогда как ООО "САКУРА" является поручителем по обязательствам ООО «АВС ГРУПП», пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 – 524, 361 - 363).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность поручителя установлена п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 35, 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он как ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд исходит из того, что в адрес ответчика 16.10.2023г. было направлено определение о принятии иска к производству с указанием цифрового кода для доступа к материалам дела и указанием на то, что ответчик должен представить возражения к определенному сроку, определение было направлено ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении № 14579188704862. Данное почтовое отправление не было получено адресатом, возвращено в суд без вручения с отметкой « за истечением срока хранения».

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, ни отзыв, ни возражения, ни каких-либо доказательства, опровергающих предъявленные истцом требования, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суду не представил.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что не имеет договорных отношений с ООО «РУССКИЙ СВЕТ», так как на момент заключения договора поручительства от 14.07.2021 г. участником Общества и генеральным директором была ФИО1; а с 02.06.2022 г. участником Общества является ФИО2.

Однако ни смена участников Общества, ни смена генеральных директоров Общества не прекращает действие договора поручительства.

Договор поручительства № 1 от 14.07.2021г. не признан недействительным, является действующим, оснований для освобождения Общества от исполнения принятых обязательств не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-229571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина