Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А56-131656/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131656/2018
08 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5731/2019) обществу с ограниченной ответственностью «Мороженица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-131656/2018 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мейнстрим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мороженица»


о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мейнстрим» (переименовано в ООО «ДЖОЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мороженица» о взыскании 41 475,34 руб. неустойки.

Решением от 14.02.2019 арбитражный суд взыскал с ООО «Мороженица» в пользу ООО «Мейнстрим» 38 948,10 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО «Мороженица» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 14.02.2017 № 07577, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товара (алкогольная продукция) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель – принимать и оплачивать эти товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Ответчик оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты фактического получения товара (пункт 5.4). В случае нарушения сроков оплаты товара ответчик выплачивает истцу неустойку в размере одного процента от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным от 06.07.2018 № MNS0049182, а также от 14.07.2017 № MNS0049954 и MNS0049955.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2018 исх. № 44 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными документами (платежные поручения от 31.08.2018 № 348, от 13.09.2018 № 379 и от 17.09.2018 № 381).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Мороженица» не заявляло об уменьшении неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства подателем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-131656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мороженица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Судья


И.В. Юрков