Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А83-691/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-691/2018
28 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» - ФИО2 - представитель по доверенности от 22.11.2018 №2287, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2019 №05-25/1170, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица,-ФИО4, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 по делу № А83-691/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, – ФИО4, о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее-заявитель, предприятие, МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №694 от 29.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 по делу № А83-691/2018 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №694 от 29.12.2017 в части понуждения заявителя исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работ по диспетчеризации лифтов, отработавших назначенный срок службы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Поданные в разное время апелляционные жалобы на одно решение приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 произведена замена судьи Карева А.Ю., отсутствующего по уважительной причине, на судью Голика В.С. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

ФИО4 обжалует решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания в части понуждения заявителя исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работ по диспетчеризации лифтов. В своей апелляционной жалобе третье лицо ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что плата за проведение работ по диспетчеризации лифтов вышла за пределы платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждённый собственниками на собрании, и была взыскана дополнительно, поскольку такие доказательства представлены в дело МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис»: пояснения главного экономиста, реестр актов по группе работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, сравнительный анализ фактических и плановых расходов. Указывает, что в результате снятия управляющей компанией с лицевого счёта дома платы за дополнительные работы (услуги) на лицевом счёте образовалась задолженность. Утверждает, что работы по диспетчеризации лифтов носили плановый, а не аварийный характер; право управляющей организации самостоятельно определять очерёдность, сроки и объёмы работ не наделяет её правом по своему усмотрению проводить дополнительные работы, не входящие в установленный договором перечень и не утверждённые собственниками, которые подлежат дополнительной оплате. Считает, что работы по диспетчеризации лифтов относятся к видам работ по капитальному ремонту, в связи с чем для их проведения необходимо принятие решения общим собранием собственников помещений. На этом основании ФИО4 просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части понуждения заявителя исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работ по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований предприятия в указанной части, поскольку данные работы входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, независимо от того, упоминаются ли они в договоре на управление многоквартирным домом и принято ли по данному поводу решение общего собрания, непроведение данных работ создаёт угрозу жизни и безопасности людей, работы проведены в соответствии с требованиями технических регламентов и стандартов по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов. На этом основании МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части понуждения заявителя исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работ по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда пересмотрено апелляционной коллегией в обжалуемых частях.

В судебном заседании представитель МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя, против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возразила.

ФИО4 и представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО4, против доводов апелляционной жалобы МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» возразили.

Лицами, участвующими в деле, представлены отзывы на апелляционные жалобы и дополнительные письменные пояснения по определению апелляционного суда от 23.04.2019, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемых частях в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №694 от 29.12.2017 в части понуждения МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работ по диспетчеризации лифтов, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Из материалов дела следует, что МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» осуществляет лицензируемый вид деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (лицензия № 10 от 14.04.2015 согласно общедоступным сведениям официального сайта http://mup.crimea.com).

09.12.2015 между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме № 23 А по адресу: ул. Маршала Жукова в г. Симферополе был заключен договор управления многоквартирным домом с приложениями, содержащими состав и общее состояние имущества собственников помещений в МКД, виды, объём и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предельные сроки устранения аварий общего имущества МКД, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (т. 1 л.д. 21-29).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты проведённой Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым на основании приказа от 11.12.2017 № 1217 внеплановой документарной проверки, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, установлен факт включения в отчёт управляющей организации за 2016 год расходов , связанных с проведением работ по диспетчеризации лифтов и экспертному обследованию лифтов, отработавших срок эксплуатации, которые носят разовый характер, требуют дополнительных расходов, поскольку их стоимость не включена в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем управляющая организация не вправе проводить данные работы без решения общего собрания собственников.

Результаты проверки оформлены актом № 1260 от 29.12.2017(л.д. 72-75). По итогам проверки обществу выдано предписание № 694 от 29.12.2017 об исключении из расходов за 2016 год расходов, связанных с проведением работ по диспетчеризации лифтов, по обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, по изготовлению информационных табличек, а также сумму, превышающую запланированные по смете расходы по управлению МКД, в связи с тем, что данные работы проведены без согласования с собственниками путём проведения общего собрания.

Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным предписания в части понуждения управляющей организации исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работ по диспетчеризации лифтов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работы по диспетчеризации носят аварийный характер и необходимы для обеспечения безопасной эксплуатации лифтов, а также указал на отсутствие доказательств того, что плата за проведение работ по диспетчеризации лифтов превысила размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный собственниками на собрании, и была взыскана дополнительно. В отношении иных работ суд пришёл к выводу о необходимости получения согласия собственников на их проведение и отказал в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к противоположным выводам в отношении работ по диспетчеризации лифтов, но считает обоснованной позицию суда первой инстанции в части иных работ, в том числе работ по обследованию лифтов, отработавших срок эксплуатации.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2016 году и на дату вынесения оспариваемого предписания) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее-Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Правила № 491 также закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов по содержанию и ремонту общего имущества, при этом размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в пункте 21 Правил № 491.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг по капитальному ремонту, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. № 5-КГ18-178.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее-Минимальный перечень). Работы и услуги, которые не входят в этот минимальный и обязательный перечень, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы по диспетчеризации лифтов (оснащению диспетчерским оборудованием) и экспертному обследованию лифтов, отработавших срок эксплуатации, носят разовый характер и, вопреки доводам управляющей компании, не включены в Минимальный перечень, пунктом 22 которого предусмотрено, что в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, включены текущие работы по организации установленной системы диспетчерского контроля и обеспечению диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов) и обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

По смыслу указанной нормы, в Минимальный перечень подлежат включению работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по автоматизации и диспетчеризации лифтов относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем в силу приведённых выше норм права для их проведения необходимо решение общего собрания.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824) включенное в Минимальный перечень техническое освидетельствование лифта проводится в течение назначенного срока службы не реже одного раза в 12 месяцев организацией, в то время как оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, порядок проведения которого установлен пунктами 5.1-5.5 Технического регламента, в связи с чем эти работы не предусмотрены Минимальным перечнем и решение о дополнительных расходах на выполнение данных работ должно быть принято общим собранием собственников помещений в МКД.

Анализируя довод управляющей компании о включении спорных работ в Минимальный перечень, коллегия судей считает необходимым дополнительно отметить, что проведение работ, предусмотренных Минимальным перечнем, должно покрываться посредством внесения платы за содержание и текущий ремонт в пределах утверждённого тарифа, что тем более не предусматривает их выполнение за счёт дополнительных средств, то есть сверх утверждённого тарифа.

То обстоятельство, что работы по обследованию лифтов с истекшим сроком эксплуатации и по диспетчеризации лифтов предусмотрены требованиями стандартов и технических регламентов, выполнены управляющей организацией во исполнение представлений прокурора, в силу приведённых норм права не исключает обязательность принятия общим собранием собственников решения по их выполнению, а также согласования с собственниками помещений в МКД перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования

Доказательств того, что работы по диспетчеризации и обследованию лифтов с истекшим сроком эксплуатации носили аварийный характер, в деле нет.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств того, что плата за проведение работ по диспетчеризации лифтов превысила размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждённый собственниками на собрании, и была взыскана дополнительно, опровергается материалами дела, в которых имеются как доказательства выполнения данных работ, так и доказательства того, что их стоимость превысила размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждённый собственниками на собрании: договор № 95 от 24.05.2016 на обследование лифтов и акт о его выполнении от 16.06.2016 на сумму 68 661,97 руб., договор №5-02/2014 от 01.12.2014 на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке оборудования диспетчерской связи в лифтах и акт о его выполнении от 11.05.2016 на сумму 95 767, 26 руб., акт КС-2 № 3 от 11.05.2016 о проведении работ по диспетчеризации лифтов, справка заявителя о задолженности на конец 2016 года, годовой отчёт управляющей компании об исполнении договора управления МКД, в котором отражена задолженность на конец года, реестр актов по группе работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, расчёт стоимости расходов по МКД за 2016 года, письмо управляющей организации о наличии задолженности от 16.10.2017 № 1224/07-07, карточка лицевого счета МКД, из которых следует, что спорные работы выполнены за дополнительную плату, сверх утверждённого тарифа, в результате чего на лицевом счете дома образовалась задолженность (т. 1 л. д. 96-108, 114-123,129-133,135-138).

Поскольку общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на выполнение данных работ не проводилось, денежные средства на диспетчеризацию и обследование лифтов с истекшим сроком эксплуатации лифтового оборудования не сдавались, управляющая компания не вправе была проводить данные работы самостоятельно, без решения общего собрания за счёт дополнительных средств, не предусмотренных в структуре тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Последующее принятие общим собранием решения от 28.03.2018 (протокол № 1) о порядке оплаты и стоимости работ, во –первых, свидетельствует о несогласии собственников МКД с объёмом и стоимостью дополнительно выполненных работ; во- вторых, данное обстоятельство не влияет на оценку законности предписания на дату его вынесения (29.12.2017).

В части остальных расходов решение суда не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом в силу ограничений, установленных ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела у суда не имелось оснований для удовлетворения требований управляющей компании о признании недействительным предписания в части понуждения исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работы по диспетчеризации лифтов. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на заявителя как на проигравшую сторону. По этой причине судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 подлежат взысканию в её пользу с заявителя.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 по делу №А83-691/2018 в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №694 от 29.12.2017 в части понуждения муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» исключить из расходов за 2016 год расходы, связанные с проведением работы по диспетчеризации лифтов, отработавших назначенный срок службы, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 по делу №А83-691/2018 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2019 №1092.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

А.С. Яковлев