Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А03-6072/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А03-6072/2022 08 ноября 2024 года г. Барнаул Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Европакет» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайпремиумпак» (ИНН <***>), о признании договора аренды от 16.12.2019 года недействительным, и взыскании 19 981 969 руб. неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 года по 07.12.2021 года, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО3, паспорт, от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, от третьих лиц - не явились, извещены, Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (далее – ответчик), о признании недействительным договора аренды от 16.12.2019 года и применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения за счет использования помещений и оборудования в размере 6 540 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор аренды от 16.12.2019 года, и взыскать 19 981 969 руб. неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 года по 07.12.2021 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, г.Барнаул Алтайского края, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Европакет» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайпремиумпак» (ИНН <***>). В связи с уходом в отставку судьи Зверевой В.А., определением суда от 23.01.2023 года в результате автоматического перераспределения, настоящее дело распределено судье Арбитражного суда Алтайского края Гуляеву А.С. Определением о замене судьи по арбитражному делу от 26.03.2024 года, в связи с отпуском с последующей отставкой судьи Гуляева А.С., произведена замена судьи путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», в результате чего дело передано в производство судьи Захаровой Я.В. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с заменой состава суда, назначением экспертиз, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств. Ранее в ходе рассмотрения дела истец указывал, что договор аренды от 16 декабря 2019 года не заключался, однако ФИО2 в объяснении (отказной материал по КУСП № 20155 от 07.12.2021, стр. 9) данном от лица директора ООО «АлтайПромПакет», ссылается на данный договор, копия договора приобщена к отказному материалу КУСП № 20155 от 07.12.2021 (стр. 44, 45,46 отказного материала), но никем не заверена, что свидетельствует по ему мнению об отсутствии оригинала при предоставлении копии, в соответствии с чем, должностное лицо осуществляющее проверку не имело возможности идентифицировать подлинник документа для заверения,. Договор, в случае его заключения, на таких условиях, является убыточным (неизбежные расходы на исполнение превосходят поступления, ожидаемые от исполнения договора) для ООО «Полипак», о чем ФИО2, как соучредитель общества не может быть не осведомлен. Между руководством ООО «Полипак» и ООО «АлтайПромПакет» в декабре 2019 года была достигнута устная договоренность о том, что ООО «АлтайПромПакет» будет осуществлять свою деятельность и арендовать станки (перечень указан в исковом заявлении) на территории ООО «Полипак», ежемесячный платеж должен был составлять 300 000 рублей, договор аренды должен был быть заключен позднее, т.к. на том момент между фигурантами были доверительные отношения, но ФИО2, как руководитель ООО «АлтайПромПакет» и, одновременно, соучредитель ООО «Полипак», затягивал подписание договора. Платежей за пользование площадями и оборудованием ООО «Полипак» со стороны ответчика с декабря 2019 года не поступало, что повлекло невозможность расчетов по кредитным договорам ООО «Полипак», и в настоящее время вынудило руководителя ООО «Полипак» обратиться с заявление о признании должника банкротом, дело № А03-13585/2022. Ответчиком до 07 декабря 2021 года фактически осуществлялась деятельность на территории ООО «Полипак» по изготовлению, хранению и отгрузке готовой продукции. В связи с чем, договор аренды от 16.12.2019 года руководством ООО «Полипак» не заключался, так же в связи с не предоставлением истцом оригинала договора аренды от 16.12.2019 года. С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, а так же определения подлинности договора аренды от 16.12.2019 года, в материалы дела был представлен договор аренды от 16.12.2019 года, заключенный между ООО «Полипак» и ООО «Алтайпромпакет» (л.д. 1-2, т.д. 3). Также определением суда от 24.03.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» ФИО6. Согласно выводам заключения эксперта № Э667-23-04-05-31 от 17.04.2023 года (л.д. 30-46, т.д. 3), подпись от имени ФИО5 расположенная на второй странице договора аренды от 16.12.2019 года, заключенного между ООО «ПолиПак» и ООО «Алтайпромпакет» выполнена не ФИО5, а другим лицом. В последующем, конкурсный управляющий заявление ООО «ПолиПак» о фальсификации не поддерживал, при этом указывал, что действительно, заключением эксперта подтверждена позиция истца о том, что подпись от имени ФИО5 в договоре аренды от 16.12.2019, заключенного между ООО «ПолиПак» и ООО «Алтайпромпакет» выполнена не ей, а другим лицом. Однако, ответчик свою подпись в договоре и акте приема-передачи, факт пользования имуществом не оспаривает. Соответственно данный договор не может быть доказательством согласования существенных условий в части размера арендной платы по стороны ООО «ПолиПак». Но данный договор со стороны ООО «Алтайпромпакет» подписан надлежащим лицом и подтверждает намерения обществе пользоваться имуществом ООО «ПолиПак» по заниженной цене. Установленная в договоре арендная плата кратно ниже рыночной, которая составляет ориентировочно 275 000 рублей в месяц. Доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены. По мнению истца, в течение всего срока договора аренды ответчик фактически безвозмездно пользовался имуществом общества, чем нарушал права общества и его кредиторов. Указание в договоре аренды размере арендной платы в размере 15 000 рублей является злоупотреблением правом на стороне ответчика и влечет ничтожность сделки (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Поскольку заявление о фальсификации пояснений ФИО5 сторонами не поддерживалось, и поскольку были представлены нотариально заверенные пояснения, суд не рассматривает заявление о фальсификации. По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных третьих лиц. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик по требованиям истца возражал в полном объеме. ООО «Алтайпромпакет» ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что в качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 162 ГК РФ, однако основания недействительности сделки установлены иными нормами права; истцом не приведено правового основания, как и не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 37, т.д. 1). В уточненном отзыве на исковое заявление ООО «Алтайпромпакет» указало, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как фактически представляют собой новые требования, которые не были заявлены при подаче первоначального искового заявления. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости неосновательного обогащения, выразившееся в пользовании всем имуществом, принадлежащим ООО «Полипак» за период с 16.12.2019 года по 07.12.2021 года, не подлежит удовлетворению, так как указанное имущество не являлось предметом договора аренды от 16.12.2019 года, следовательно, не может рассматриваться в качестве объекта последствий недействительности сделки. Более того, в материалах дела не имеется ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего довод стороны истца о том, что ответчику передавалось в пользование все имущество, принадлежащее ООО «Полипак» и сторона ответчика фактически им пользовалась. Относительно первоначально заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости неосновательного обогащения, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как согласно соглашения о проведении зачета взаимных денежных требований между ООО «Алтайпромпакет» и ООО «Полипак» от 15.02.2021 года стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ООО «Алтайпромпакет» по оплате аренды производственного помещения с установленным оборудованием для производства пакетов, мешочков согласно договоров аренды и доп.соглашений за период с 11.04.2018 года по 31.08.2020 года в сумме 3 534 800 руб. прекращены в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований. Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело № А03-12236/2023 по исковому заявлению ООО «Полипак» к ООО «Европакет» о взыскании 808 411 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2021 года. Согласно исковому заявлению ООО «Полипак» истец передал ответчику в аренду оборудование перечень, которого абсолютно идентичен перечню оборудования, поименованного истцом в уточненном исковом заявлении по настоящему делу. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 года по 07.12.2021 года является необоснованным. На основании изложенного, ООО «Алтайпромпакет» в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 89, т.д. 5). ООО «Алтайпремиумпак» в отзыве на исковое заявление указало, что 01.02.2021 года между ООО «ПолиПак» и ООО «Алтайпремиумпак» был заключен договор аренды, в соответствии с которым третье лицо намеревалось арендовать часть офисного помещения, часть складского помещения, а также часть производственного помещения с установленным в нем оборудованием, но фактически аренды указанных объектов не произошло, так как производственное помещение вместе с установленным том оборудованием использовалось ответчиком, складское помещение также невозможно было использовать так как там располагалось на хранении сырье, в том числе вторичное, а также готовая продукция, которая принадлежала ответчику – ООО «Алтайпромпакет», в связи с чес ООО «Алтайпремиумпак» арендовало только часть офисного помещения с целью регистрации общества, аренда которого позднее была прекращена. Аренда остального имущества, предусмотренного договором аренды от 01.02.2021 года не производилась (л.д. 84, т.д. 6). Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 октября 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился тот же представитель истца. По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание. От ответчика принял участие в судебном заседании представитель ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом. Истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для уточнения заявленных требований. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и объявил в судебном заседании перерыв до 16 октября 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон. По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание. Истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик дал пояснения на вопросы суда. Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 29 октября 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО3, паспорт, от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, слушатель ФИО8, паспорт. По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание. Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 28.11.2016 года между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Полипак» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 000-00604-14 (л.д. 111-114, т.д. 3), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: -здание производственного цеха, назначение: нежилое, площадью 307,8 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040516:660, по адресу: <...>, -земельный участок, земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного здания, площадью – 820 кв.м., кадастровый номер 22:63:010503:24, по адресу: <...> а, -склад назначение: нежилое здание. Количество этажей: 1. Площадь: общая 198,3 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010503:43, адрес объекта: Россия, <...>, -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания мастерской и склада, площадь - 276 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:010503:14, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, - мастерские с гаражами, назначение: нежилое здание, общая площадь + 1158,5 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010503:41, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и здания гаража, площадь - 1671 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:010503:15, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, -административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь - 259,2 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:020311:765, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания, площадь - 339 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:010503:23, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> (пункт 1.1. договора купли-продажи имущества от 28.11.2016 года). Пунктом 1.2. договора купли-продажи имущества от 28.11.2016 года установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество 23 позиции, в том числе: 1) Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800 2008 года выпуска; 9) Пакетоделательная машина BJAH2-28*42 2006 года выпуска; 13) Экструдер YF-MHB 52HD-750 2012/2011 года выпуска; 22) Экструдер SJ-50/FM850 2008 года выпуска. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2023 года № КУВИ-001/2023-125470191, нежилое административное здание с кадастровым номером 22:63:020311:765, расположенное по адресу: <...>, площадью 259,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «ПолиПак», ограничение права ипотека в силу закона ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 3-5, т.д. 4). Нежилое здание производственного цеха с кадастровым номером 22:63:040516:660, расположенное по адресу: <...>, площадью 307,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «ПолиПак» с 03.04.2017 года, ограничение права ипотека в силу закона ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2023 года № КУВИ-001/2023-125469891 (л.д. 6-8, т.д. 4). Нежилое здание – склад с кадастровым номером 22:63:010503:43, расположенный по адресу: <...>, площадью 198, 3 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «ПолиПак» с 03.04.2017 года, ограничение права ипотека в силу закона ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2023 года № КУВИ-001/2023-125470017 (л.д. 9-11, т.д. 4). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2023 года № КУВИ-001/2023-125469229, нежилое здание – мастерские с гаражами, с кадастровым номером 22:63:010503:41, расположенное по адресу: <...>, площадью 1158,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «ПолиПак» с 03.04.2017 года, ограничение права ипотека в силу закона ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 12-14, т.д. 4). 11.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпремиумпак» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды от 11.04.2018 года, л.д. 25-26, т.д. 4), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть производственного помещения, расположенного по адресу: <...>, часть здания мастерских по адресу: <...>, находящееся в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 года с установленным производственными оборудованием, которое будет использовано арендатором в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования: Экструдер YF-MHB 45Н, стоимость 586002, Резательная машина 2-х уровневая BJA2-28*40,стоимость 480420, ФИО9 пакетоделательная BJAH2-28*42, балансовая стоимость 601500, ФИО9 флексографическая 4-х красочная YJ-YS4001-800, балансовая стоимость 1830003, а также установленное газовое оборудование: ГПУ G3412, котельная ES100. На момент заключения настоящего договора оборудование, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем передаваемое оборудование (пункт 1.1 договора) должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных целей. Стороны договора определили что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования (имущества) должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору общая площадь предоставляемого помещения - 1000 кв. метров (пункт 1.1. договора аренды от 11.04.2018 года). Пунктом 2.1. договора аренды от 11.04.2018 года, установлено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору производственное помещение с установленным оборудованием в размере 150 000 руб. в месяц без налога НДС. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2019 года (пункт 4.1. договора аренды от 11.04.2018 года). 16.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды, л.д. 15, т.д. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть здания мастерских и склада по адресу: <...>, находящиеся в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 года с установленным производственным оборудованием, которое будет использовано арендатором в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования: 00000022 Экструдер SJ-50/FM850 2008 года выпуска, стоимостью по бухучету 214 295 руб., 00000023 Экструдер YF-MHB 52HD-750 2012/2011 года выпуска, стоимостью по бухучету 563 472 руб., 00000019 Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800 2008 года выпуска, стоимостью по бухучету 579 942 руб., 00000014 Пакетоделательная машина BJAH2-28*42 2006 года выпуска, стоимостью по бухучету 283 472 руб. На момент заключения настоящего договора оборудование, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем передаваемое оборудование (пункт 1.1 договора) должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных целей. Стороны договора определили что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования (имущества) должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору общая площадь предоставляемого помещения - 200 кв. метров (пункт 1.1. договора аренды). В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору помещение с установленным оборудованием для производства пластмассовых изделий для упаковки товаров. В силу пункта 1.4. договора аренды, арендодатель в 3-х дневный срок после подписания сторонами настоящего договора передает арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Вместе со зданием сдаче-приемке подлежит установленное и находящееся в здании имущество система отопления, электроснабжения, вентиляции и водоснабжения, видеонаблюдения, противопожарной сигнализацией, газовой котельной и газо-поршневой установкой, а также вышеперечисленное производственное оборудование (пункт 1.5. договора аренды). Согласно пункту 2.1. договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору производственное помещение с установленным оборудованием в размере 15 000 руб. в месяц без налога НДС. Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет. На основании пункта 4.1. договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 ноября 2020 года. В случае, если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды заключается на новый срок на тех же условиях (пункт 4.2 договора аренды). На основании акта приема-передачи оборудования от 16.12.2019 года ООО «ПолиПак» (арендодатель) и ООО «Алтайпромпакет» (арендатор) произвели прием-передачу имущества согласно договору аренды: -Экструдер SJ-50/FM850 2008 года выпуска, -Экструдер YF-MHB 52HD-750 2012/2011 года выпуска, -Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800 2008 года выпуска, -Пакетоделательная машина BJAH2-28*42 2006 года выпуска. Оборудование находится в надлежащем состоянии для эксплуатации по назначению (л.д. 16, т.д. 1). 01.03.2020 года между ООО «ПолиПак» (арендодатель) и ООО «Алтайпремиумпак» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть производственного и складского помещения, расположенного по адресу: <...>, часть здания мастерских по адресу: <...>, находящиеся в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 года с установленным производственным оборудованием, которое будет использовано арендатором в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования: - Экструдер YF-MHB 45Н, стоимость 586 002 руб., - Резательная машина 2-х уровневая BJA2-28*40,стоимость 480420, - ФИО9 пакетоделательная BJAH2-28*42, балансовая стоимость 601500, - ФИО9 флексографическая 4-х красочная YJ-YS4001-800, балансовая стоимость 1830003, а также установленное газовое оборудование: ГПУ G3412, котельная ES100. На момент заключения настоящего договора оборудование, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем передаваемое оборудование (пункт 1.1 договора) должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных целей. Стороны договора определили что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования (имущества) должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору общая площадь предоставляемого помещения – 1 000 кв. метров (пункт 1.1. договора аренды). Пунктом 2.1. договора аренды от 01.03.2020 года, установлено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору производственное помещение с установленным оборудованием в размере 150 000 руб. в месяц без налога НДС. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 января 2021 (пункт 4.1. договора аренды от 01.03.2020 года). На основании акта приема-передачи оборудования от 01.03.2020 года ООО «ПолиПак» (арендодатель) и ООО «Алтайпремиумпак» (арендатор) произвели прием-передачу имущества согласно договору аренды: - Экструдер YF-MHB 45Н, стоимость 586 002 руб., - Резательная машина 2-х уровневая BJA2-28*40,стоимость 480420, - ФИО9 пакетоделательная BJAH2-28*42, балансовая стоимость 601500, - ФИО9 флексографическая 4-х красочная YJ-YS4001-800, балансовая стоимость 1830003, Оборудование находится в надлежащем состоянии для эксплуатации по назначению. 01.12.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Европакет» (арендатор) заключен договор аренды (л.д.93-94, т.д. 5), арендодатель обязуется предоставить арендатору офис №2, расположенный по адресу: <...> д.Б4, а также производственные помещения, расположенные по адресу: г.Барнаул, уд. Г/ФИО10,. 58а, площадью 307,8 кв.м с земельным участком 820 кв.м; <...>, площадью 115.8,5 кв.м с земельным участком 1671 кв.м.;, <...>, площадью 259,2 кв.м, с земельным участком 339 кв.м.; земельный участок с.навесом по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м., с установленным производственным оборудованием: 1) Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800, 2008 г.в., 1 ед.; 2) Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа маечка НМ-1000VA-SV, 2008 г.в.. 1 ед.; 3) Генераторная установка Caterpillar 3412, 2011 г.s. з/н КАР 0089.1,1 ед.; 4) Гранулятор Pt-18kw, 2011 г.в., 1 ед.; 5) Гранулятор УПАК-ОЗОВТ-ОЗМ, 2009 г.в, 1 ед,; 6) Компрессор J8-25 А, 2011 г.в., 1 ед.; 7) Компрессор JB-25 А, 2012 г.в, 1 ед.; 8) Пакетоделательная машина BJAH2-28*42, 2009 г.в., 1 ед.; 9) Пакетоделательная машина BJA2-28*42, 2006 г.в, 1 ед.; 10) Пакетоделательная машина PL28TL40-6-V, 2010 г.в, 1 ед.; 11) Четырехрукавная, двухуровневая, высокоскоростная машина для изготовления фасовочных пакетов, BJA2-28x40, 2005 г.в, 1 ед.; 12) Флексопечатная машина HJ-2002-500, 2013 г.в, 1 ед.; 13) Экструдер YF MHB-52HD-750, 2012/2011 г.в., 1 ед.; 14) Экструдер YF MHB-52HD-750, 2012/2011 г.в, 1 ед.; 15) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-МНВ 45HD * 650, 2006 г.в, 1 ед.; 16) Экструдер для выдува рукавной пленки YT-HD 55-800, 2009 г.в, 1 ед.; 17) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2009 г.в:, 1 ед.; 18) Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (HOPE) YF-МНВ-45Н 0 650 мм, 2010 года в, 1 ед.; 19) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H , 2009 г.в, 1 ед.; 20) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H 0-750, 2008 г.в, 1 ед.; 21) ФИО9 для производства пакетов DW BR-800, 2008 г.в, 1 ед.; 22) Экструдер SJ-50/FM850, 2008 г.в, 1 ед.; 23) Одноцветная флексографическая машина, модель HJ-1002-500, 2012 г.в, 1 ед.; 24) Тазовый котел ES100,1 ед.; 25) Вилочный дизельный погрузчик MAXIMAL, 2012 г.в., 1 ед. находящееся в собственности Арендодателя на основании: Договора купли-продажи от 28.11.2016г., которое будет использовано Арендатором в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. На момент заключения настоящего договора помещения и оборудование принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется Арендодателем. Передаваемое оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных целей. Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору помещения с установленным оборудованием для производства пластмассовых изделий для упаковки товаров (пункт 1.2. договора). Пунктами 2.1. – 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставление ему по настоящему договору производственные помещения с установленным оборудованием в размере 150 000 рублей в месяц без налога НДС. Указанная в п.2.1. настоящего договора ставка арендной платы является, окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит. Арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором в следующем порядке: - платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя. 03.12.2021 года между ООО «Европакет» и ООО «ПолиПак» составлен акт приема-передачи к договору аренды от 01.12.2021 года, из которого следует, что ООО «ПолиПак» передало арендуемые производственные помещения, земельные участки и имущество ООО «Европакет». Имущество находится в надлежащем состоянии для эксплуатации по назначению (л.д. 94, т.д. 5). Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 16.12.2019 года является сделкой заключенной на заведомо невыгодных условиях, является недействительной, и просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещениями и оборудованием за спорный период, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 19 981 969 руб. 16.12.2021 года ООО «ПолиПак» направило в адрес ООО «Алтайпромпакет» претензию, согласно которой указано, что рыночная стоимость ставки арендной платы, за 2019-2020г.г. составляет 250 000 руб. в месяц, за 2020-2021г.г. составляет 300 000 руб. в месяц. В этой связи, задолженность ООО «Алтайпромпакет» перед ООО «Полипак» на 09.12.2021 год составляет: - с 16.12.2019 года по 16.12.2020 года (за 2019-2020г.) - 3 000 000 руб.; - (без договора) за 16.12.2020 года по 06.12.2021 года (за 2020-2021г.) – 3 540 000 руб. Общая сумма задолженности составила 6 540 000 рублей. На основании этого арендодатель просил арендатора оплатить указанную задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии. В случае неоплаты задолженности, ООО «Полипак» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за период просрочки, государственной пошлины и иных расходов, связанных с ведением дела в суде. ООО «Полипак» осуществляет удержание имущества ООО «Алтайпромпакет» до полного погашения задолженности по арендным платежам (л.д. 19, т.д. 1). Истец указал, что платежей за пользование площадями и оборудованием ООО «Полипак» со стороны ответчика с декабря 2019 года не поступало, что повлекло невозможность расчетов по кредитным договорам ООО «Полипак», и в настоящее время вынудило руководителя ООО «Полипак» обратиться с заявление о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2022 года по делу №А03-13585/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 года по делу №А03-13585/2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023 года) общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» утверждена ФИО3. Определением суда от 01.08.2024 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2025. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 года, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Барнаула старшим лейтенантом полиции ФИО11 было установлено, что учредителями ООО «ПолиПак», расположенного по адресу: ул. Г. Титова, 58А, г. Барнаул, являются ФИО2 и ФИО5 с долями в обществе по 50%. В собственности общества находится движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Германа Титова 58а, 64, 62, 62б. Директором общества согласно протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ПолиПак» от 28.09.2016 года назначена ФИО8. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ПолиПак» от 19.06.2019 года директором общества назначена ФИО5 По договору аренды от 16.12.2019 года, заключенного между ООО «Полипак» и ООО «Алтайпромпакет», директором общества ФИО5 было принято решение о прекращении договора аренды в силу отсутствия арендных платежей со стороны ООО «Алтайпромпакет», 26.11.2021 года было направлено уведомление, в связи с расторжением договора аренды ООО «Алтайпромпакет» утратило право пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ПолиПак». 07.12.2021 года на территории принадлежащей на праве собственности обществу был выставлен ЧОП «Безопасность» с целью обеспечения сохранности имущества и предотвращения незаконного проникновения третьих лиц. Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами директор ООО «Алтайпромпакет» ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о рейдерском захвате предприятия ООО «Алтайпромпакет». Опрошенный ФИО2 пояснил по вышеизложенным событиям, что произошел именно рейдерский захват, так как ФИО5 не имеет полномочий директора ООО «ПолиПак» так как протокол общего собрания участников ООО «ПолиПак» б/н от 19.06.2019 года является фиктивным. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Барнаула рассматривается спор в рамках которого от представителя ООО «ПолиПак» запрашивается оригинал протокола общего собрания учредителей б/н от 19.06.2019 года которым ФИО5 назначена директором. В связи с тем, что вышеуказанный протокол собрания учредителей фиктивный ФИО5 не имела права заключать договор № 2511/1111 от 25.11.2021 года на оказание услуг по охране частным охранным предприятием «Безопасность», которое в свою очередь не допускает сотрудников ООО «ПолиПак» к ведению производственной деятельности. Представитель по доверенности ФИО5, ФИО8 пояснила, что ФИО2 в качестве руководителя ООО «Алтайпромпакет» заключил договор аренды от 16.12.2019 года с ООО «ПолиПак» в лице директора ФИО5, в связи с чем, не мог не знать, что ФИО5 является директором общества с 2019 года. Исходя из материала проверки, действия директора ООО «ПолиПак» ФИО5 не подпадают под действия уголовно правового законодательства, в связи с чем, не могут быть квалифицировано по ст. 330 УК РФ, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение споров по которым проводится в судах общей юрисдикции. Кроме того, фактов иных противоправных действий в ходе проверки установлено не было. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», т.к. при написании своего заявления последний заблуждался, давая юридическую оценку сложившимся обстоятельствам, как преступным. Постановлением от 23.03.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 306 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления (л.д. 102-104, т.д. 1). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд. Удовлетворения требования истца о признании недействительным договора аренды от 16.12.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиПак» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», суд исходит из следующего. Как установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2022 года по делу №А03-13585/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 года по делу №А03-13585/2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023 года) общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» утверждена ФИО3. Определением суда от 01.08.2024 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2025. Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды от 16.12.2019 года не был заключен, однако ответчик фактически безвозмездно пользовался имуществом общества, чем нарушил как права общества, так и его кредиторов, с учетом того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами (с 29.10.2019 года директором ООО «Алтайпромпакет», а также с 06.03.2018 года учредителем с долей в размере 50 % ООО «ПолиПак» является ФИО2), при этом ответчик, зная о финансовом положении ООО «ПолиПак» продолжало безвозмездно пользоваться имуществом, в результате чего истец был лишен возможности получать доход от использования имущества, накапливало обязательства перед кредиторами, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Судом установлено, что 16.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (арендатор) заключен договор аренда, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть здания мастерских и склада по адресу: <...>, находящиеся в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 года с установленным производственным оборудованием, которое будет использовано арендатором в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования: 00000022 Экструдер SJ-50/FM850 2008 года выпуска, стоимостью по бухучету 214 295 руб., 00000023 Экструдер YF-MHB 52HD-750 2012/2011 года выпуска, стоимостью по бухучету 563 472 руб., 00000019 Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800 2008 года выпуска, стоимостью по бухучету 579 942 руб., 00000014 Пакетоделательная машина BJAH2-28*42 2006 года выпуска, стоимостью по бухучету 283 472 руб. На момент заключения настоящего договора оборудование, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем передаваемое оборудование (пункт 1.1 договора) должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных целей. Стороны договора определили что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования (имущества) должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору общая площадь предоставляемого помещения - 200 кв. метров (пункт 1.1. договора аренды). В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору помещение с установленным оборудованием для производства пластмассовых изделий для упаковки товаров. В силу пункта 1.4. договора аренды, арендодатель в 3-х дневный срок после подписания сторонами настоящего договора передает арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. В рамках дела о банкротстве истца определением суда от 14.09.2023 года по делу №А03-13585/2022, было установлено, что согласно анализу финансово-экономического состояния ООО «ПолиПак» деятельность ООО «ПолиПак» носила убыточный характер, ежегодно убыток рос, за 2018 год убытки составили 11 198 тыс. рублей, в 2019 году уже 13 806 тыс. рублей, в 2020 году 15 943 рубля. В 2019 году задолженность общества превышало активы на 13, 8 млн. рублей, в 2020 году на 15, 9 млн. рублей. В 2019- 2021 г.г. общество не имело денежных средств для расчетов с кредиторами, в исследуемый период общество накапливало задолженность перед кредиторами, активы предприятия не покрывали обязательства должника. Предприятие не имело финансовой автономности, предприятие вело деятельность, которая не обеспечивала возврат величины долга. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель является заинтересованным по отношению должнику лицом через ФИО2, достоверно зная о неплатежеспособности должника, осуществлял погашение обязательств должника с целью не доведения должника до банкротства. Также было установлено, что в рамках спорного договора в адрес ООО «Сибгазстрой» были осуществлены платежи в сумме 81 000 руб. и в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в сумме 1 751 797 руб. 46 коп. с указанием в назначении платежа «за ООО «Полипак»» в период, после прекращения действия договора. Кроме того, из представленных ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» сведений следует, что поставка газа осуществлялась в период с января 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Алтайпремиумпак», а с января 2021 года по ноябрь 2022 года поставка газа осуществлялась ООО «Полипак». Спорные платежи осуществлены с марта 2021 года по ноябрь 2021 года. Учитывая изложенное, суд в рамках дела о банкротстве пришел к выводу о том, что платежи ООО «Алтайпромпакет» в адрес ООО «Сибгазстрой» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» осуществлены в счет погашения обязательств ООО «Полипак» в качестве компенсационного финансирования. В этой связи суд пришел к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки у ООО «ПолиПак» уже имелись признаки неплатежеспособности. При этом ответчиком ООО «Алтайпромпакет» было осуществлено компенсационное финансирование ООО «ПолиПак», что также указывает, что данный договор был заключен вопреки имущественным интересам иных кредиторов. В рамках настоящего дела, суд соглашается с доводами истца, о том, что определенная сторонами в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды, арендная плата за предоставленное ему по настоящему договору производственное помещение с установленным оборудованием в размере 15 000 руб. в месяц без налога НДС, является заниженной стоимостью и не соответствует нормальному хозяйственному обороту. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 года, сформирована позиция о возможности применения критерия кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. Согласно указанной позиции, разница между покупной ценой и рыночной в размере более чем 30 % является существенной. При такой разнице в стоимости недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства. Суд отметили, что условиями договора аренды предусмотрено неравноценное встречное исполнение, в результате совершения оспариваемой сделки истец был лишен возможности получать доход от использования имущества, накапливал обязательства перед кредиторами. Следовательно, условия договора в существенно худшую для арендодателя сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки. Из материалов дела следует, что текст оспариваемого договора аренды со стороны ООО «ПолиПак» не подписывался. Вместе с тем, фактическое пользование помещением и оборудованием ответчиком не было оспорено. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Алтайпромпакет» в условиях осведомленности финансового положения ООО «ПолиПак», проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых истец за символическую цену предоставляет помещение и оборудование в аренду, с учетом того, что ранее заключенные договоры с иными арендаторами при сравнимых условиях были определены в размере от 150 000 руб. Ответчик не мог не знать, что сделка с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При этом суд исходил из осведомленности ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки о финансовых трудностях ООО «ПолиПак». Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 (ИНН <***>) с 29.10.2019 по настоящее время является директором общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», а также с 06.03.2018 по настоящее время учредителем с долей в размере 50% ООО «ПолиПак». В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках № 948-1 от 22 марта 1991 года закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» и общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак» являются заинтересованными лицами. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В этой связи, суд полагает доказанным условия о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделок, учитывая, что встречное исполнение было осуществлено в размере значительно ниже рыночной стоимости имущества. Сделка был совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Рыночная стоимость переданного в аренду имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Определением суда от 19.09.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт» ФИО12. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость аренды следующего имущества: части производственно-складских помещений, без учета коммунальных платежей (200 кв.м. в по адресу <...>, 2-этажном здание мастерской с гаражами, площадью 1158, 5 кв.м., кадастровый номер 22:63:010503:41, расположенного на земельном участке с навесом по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м., -экструдера SJ-50/FM850, 2008 г.в., инв № 00000022, -экструдера YF МНВ-52НD-750, 2011/2012 г.в., инв № 00000023, - флексографической 4-х красочной машины HJ-HS4001-800, 2008 г.в., инв № 00000019 -пакетоделательной машины BJA2-28*43(42), 2006 г.в., инв № 00000014, за период с 16.12.2019 по 07.12.2021? 2. Какова рыночная стоимость аренды следующего имущества: - по адресу <...> б, 2-х этажное административное здание, 2000 года, площадью 259, 2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020311:765; - по адресу <...> а, 1-этажное здание производственного цеха, 1999 года, площадью 307, 8 кв.м., кадастровый номер 22:63:040516:660; - по адресу <...>, 1–этажное здание склада, 1991 года, площадью 198, 3 кв.м., кадастровый номер 22:63:010503:43; - незавершенного строительства - складского помещения ФИО13 62б-62-64 ; - по адресу <...>, 2-этажное здание мастерской с гаражами, площадью 1158, 5 кв.м., кадастровый номер 22:63:010503:41 с учетом земельного участка с навесом по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м., с установленным производственным оборудованием: 1) Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800, 2008 г.в., 1 ед.; 2) Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа маечка НМ1000VA-SV, 2008 г.в., 1 ед.; 3) Генераторная установка Caterpillar 3412, 2011 г.в. з/н КАР 00891,1 ед.; 4) Гранулятор PL-18kw, 2011 г.в., 1 ед.; 5) Гранулятор УПАК-030ВТ-03М, 2009 г.в., 1 ед.; 6) Компрессор JB-25 А, 2011 г.в., 1 ед.; 7) Компрессор JB-25 А, 2012 г.в., 1 ед. 8) Пакетоделательная машина BJAH2-28*42, 2009 г.в., 1 ед.; 9) Пакетоделательная машина BJA2-28*42, 2006 г.в., 1 ед.; 10) Пакетоделательная машина PL28TL40-6-V, 2010 г.в., 1 ед.; 11) Четырехрукавная, двухуровневая, высокоскоростная машина для изготовления фа-совочных пакетов, BJA2-28x40, 2005 г.в., 1 ед.; 12) Флексопечатная машина HJ-2002-500, 2013 г.в., 1 ед.; 13) Экструдер YF MHB-52HD-750, 2012/2011 г.в., 1 ед.; 14) Экструдер YF MHB-52HD-750, 2012/2011 г.в., 1 ед.; 15) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-МНВ 45HD - 650, 2006 г.в., 1ед.; 16) Экструдер для выдува рукавной пленки YT-HD 55-800, 2009 г.в., 1 ед.; 17) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2009 г.в., 1 ед.; 18) Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (HDPE) YFМНВ-45Н D 650 мм, 2010 г.в., 1 ед.; 19) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H , 2009 г.в., 1 ед.; 20) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H D-750, 2008 г.в., 1ед.; 21) ФИО9 для производства пакетов DW BR -800, 2008 г.в., 1 ед.; 22) Экструдер SJ-50/FM850, 2008 г.в., 1 ед.; 23) Одноцветная флексографическая машина, модель HJ-1002-500, 2012 г.в., 1ед.; 24) Газовый котел ES100,1 ед.; 25) Вилочный дизельный погрузчик MAXIMAL, 2012 г.в., за период с 16.12.2019 по 07.12.2021? В соответствии с выводами заключения эксперта № 24-Э-23 об оценке рыночной стоимости арендной платы (л.д. 118-150, т.д. 4, л.д. 1-40, т.д. 5), ответ на вопрос № 1 – 2 263 464 руб.; ответ на вопрос № 2 – 19 981 969 руб. В судебном заседании 13 декабря 2023 года, эксперт ФИО12 ответил на вопросы ответчика. Пояснил, что на третьей странице заключения допущена техническая ошибка, которая на выводы эксперта не повлияла. Верные расчеты приведены на стр. 135 заключения. Фактически оборудование эксперт не осматривал. Оборудование, которое было предметом исследования, может использоваться самостоятельно без объединения в единую технологическую линию. В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Проанализировав вышеуказанные заключения эксперта, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют. Заключения эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В данном случае существенных недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, заявителями в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителями в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд удовлетворяет требование о признании недействительным договора аренды от 16.12.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиПак» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет». Истец также просил взыскать с ответчика 19 981 969 руб. неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 года по 07.12.2021 года. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества. Если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9443/12). К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений. Исследовав арендные отношения между предыдущими и последующими арендаторами, суд установил, что ответчиком ООО «Алтайпромпакет» было фактически использовано 158 кв.м. в здании мастерской, на основании следующего. Так по условиям договора аренды от 16.12.2019 года между ООО «ПолиПак» и ООО «Алтайпромпакет» арендодатель обязуется предоставить арендатору часть здания мастерских и склада по адресу: <...>, находящиеся в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 года с установленным производственным оборудованием, которое будет использовано арендатором в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования: - 00000022 Экструдер SJ-50/FM850 2008 года выпуска, стоимостью по бухучету 214 295 руб., -00000023 Экструдер YF-MHB 52HD-750 2012/2011 года выпуска, стоимостью по бухучету 563 472 руб., -00000019 Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800 2008 года выпуска, стоимостью по бухучету 579 942 руб., -00000014 Пакетоделательная машина BJAH2-28*42 2006 года выпуска, стоимостью по бухучету 283 472 руб. В условиях договора аренды от 16.12.2019 года также было указано, что общая площадь предоставляемого помещения - 200 кв. метров (пункт 1.1. договора аренды). На основании пункта 4.1. договора аренды от 16.12.2019 года было установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 ноября 2020 года. В указанный период 01.03.2020 года между ООО «ПолиПак» (арендодатель) и ООО «Алтайпремиумпак» (арендатор) был также заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть производственного и складского помещения, расположенного по адресу: <...>, часть здания мастерских по адресу: <...>, находящиеся в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 года с установленным производственным оборудованием, которое будет использовано арендатором в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования: - Экструдер YF-MHB 45Н, стоимость 586 002 руб., - Резательная машина 2-х уровневая BJA2-28*40,стоимость 480420, - ФИО9 пакетоделательная BJAH2-28*42, балансовая стоимость 601500, - ФИО9 флексографическая 4-х красочная YJ-YS4001-800, балансовая стоимость 1830003, а также установленное газовое оборудование: ГПУ G3412, котельная ES100. Стороны договора определили что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования (имущества) должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору общая площадь предоставляемого помещения – 1 000 кв. метров (пункт 1.1. договора аренды). Пунктом 2.1. договора аренды от 01.03.2020 года, установлено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору производственное помещение с установленным оборудованием в размере 150 000 руб. в месяц без налога НДС. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 января 2021 (пункт 4.1. договора аренды от 01.03.2020 года). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2023 года № КУВИ-001/2023-125469229, нежилое здание – мастерские с гаражами, с кадастровым номером 22:63:010503:41, расположенное по адресу: <...>, площадью 1158,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «ПолиПак» с 03.04.2017 года, ограничение права ипотека в силу закона ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 12-14, т.д. 4). В этой связи, в спорный период времени два арендатора занимали помещение и пользовались оборудованием, поскольку ООО «Алтайпремиумпак» в силу пункта 1.1. договора аренды от 01.03.2020 года мог использовать общую площадь предоставленного в аренду в размере 1 000 кв.м., а с учетом общей площади помещения нежилого здания – мастерские с гаражами, с кадастровым номером 22:63:010503:41, в размере 1158 кв.м., оставшаяся часть помещения – 158 кв.м. могла быть использована ответчиком «Алтайпромпакет». Более того, суд при определении периода пользования помещением и оборудованием, учитывает заключенный 01.12.2021 года договор между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Европакет» (арендатор), и принимает 01.12.2021 года как начало отношений уже с ООО «Европакет», следовательно, последней датой пользования ответчиком частью помещения и оборудования является 30.11.2021 года. При этом используемая дата экспертом 07.12.2021 года не может быть принята судом, поскольку суд исходит из даты заключения договора и не может брать за основу лишь свидетельские показания данные ФИО2 в отказном материале. Суд также учитывает, что в материалах дела имеется письмо главного инженера ООО «Европакет» ФИО14 (л.д. 84-85, т.д. 5), согласно которому указано следующее. В период использования имущества ООО «Полипак» - ООО «Алтайпромпакет» производил: • пакет -майка ПНД СТМ для ТС Мария-ра (подтвердит сверка с к/а), • пакет -майка ПНД СТМ для ТС Ярче (сверка подтвердит), •пакет-майка СТМ для ТС Новэкс (сверка), работал с такими крупными контрагентами как ТС Светофор, Мир Упаковки, Союзупак и прочие ( подтверждение : книга продаж 1C, сверка с к/а ) при осуществлении своей деятельности ООО «Алтайпромпакет» занимал и использовал 90-95% территории помещений и земельных участков ООО «Полипак», а так же 100% электроэнергии, вырабатываемой Генераторной установкой (ГПУ). Для производства продукции ООО «Алтайпромпакет» использовал все производственные помещения и технические мощности ООО «Полипак» ввиду производственного процесса так, цикл производства полиэтиленовой продукции, многоэтапный и непрерывный. 1. Сырьевая смесь проходит 4 этапа обработки - 3 этапа при выпуске готовой продукции (от выдувая пленки-рукава из сырьевой смеси до производства готового изделия) и 4 этап - переработка отходов во вторичную гранулу, составляющую сырьевую смесь. Каждый этап является обязательным и при исключении какого либо оборудования технологический процесс будет нарушен и производство изделий станет невозможным. Оборудование ООО «Полипак» позволяло выполнять все производственные процессы и что делало технологический цикл замкнутым, в результате чего на выходе получаем готовую продукцию. Производственный цикл: 1. Этап № 1 Экструдер - выдувает рукав пленки, наматывается на бобину от 50 до 150 кг. Результат - промежуточная продукция на бобинах - цветная, либо белая, без рисунка. 2. Этап № 2 Флекса - наносит рисунок на пленку Результат - промежуточная продукция на бобинах с нанесенным рисунком 3. Этап № 3/1Пакетка - режет бобины на пакеты. Результат - готовая продукция - пакет-майка. 4. Этап № 3/2Резка фасовки - режет бобины с тонкой пленкой на мешки. Результат -готовая продукция - мешки фасовочные, мешки в планшетах и пластах. 5. Этап № 3/3 Рулонка - наматывает бобины в рулоны, делает перфорацию .Результат -готовая продукция - мешки в рулонах различной намотки (по 100,200,300, 500 шт)6. Этап № 4Гранулятор - перерабатывает брак, вырубку. Результат - вторичное сырье - используется в изготовлении готовой продукции по рецептуре. 4. Список оборудования использованного ООО «Алтайпромпакет» по договору с ООО «Полипак» -24 единицы 1) Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800, 2008 г.в., 1 ед.; - покраска полуфабриката - нанесение рисунка, логотипа . - 2 этап производства 2) Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа маечка НМ-1000VA-SV, 2008 г.в., 1 ед.; - производство пакет- майка ПНД из полуфабриката ( с рисунком, либо без) - 3 этап производства 3) Генераторная установка Caterpillar 3412, 2011 г.в. з/н КАР 00891,1 ед.; - выработка э/энергии для работы оборудования - нулевой этап 4) Компрессор JB-25 А, 2011 г.в., 1 ед.; - подача воздуха в оборудование - нулевой этап. 5) Компрессор JB-25 А, 2012 г.в,, 1 ед.; - подача воздуха в оборудование - нулевой этап. 6) Пакетоделательная машина BJA2-28*42, 2006 г.в., 1 ед.; - производство мешков фасовочных в пластах-3 этап 7) Флексопечатная машина HJ-2002-500, 2013 г.в., 1 ед.; - покраска полуфабриката (нанесение рисунка, логотипа) - 2 этап. 8) Экструдер YF MHB-52HD-750, 2012/2011 г.в., 1 ед.; - выпуск полуфабриката (рукав - пленка на бобине) -1 этап 9) Экструдер YF MHB-52HD-750, 2012/2011 г.в., 1 ед.; - выпуск полуфабриката (рукав - пленка на бобине) -1 этап 10) Экструдер для выдува рукавной пленки YT-HD 55-800, 2009 г.в., 1 ед.; выпуск полуфабриката (рукав - пленка на бобине) -1 этап 11) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2009 г.в., 1 ед.;- выпуск полуфабриката (рукав - пленка на бобине) -1 этап 12) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H , 2009 г.в., 1 ед.; - выпуск полуфабриката ( рукав - пленка на бобине) -1 этап 13) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H D-750, 2008 г.в., 1 ед.; - выпуск полуфабриката (рукав - пленка на бобине) -1 этап 14) Экструдер SJ-50/FM850, 2008 г.в.; 1 ед.; - выпуск полуфабриката (рукав - пленка на бобине) -1 этап 15) Одноцветная флексографическая машина, модель HJ-1002-500, 2012 г.в., 1 ед.; - покраска полуфабриката ( нанесение рисунка, логотипа) - 2 этап 16) Газовый котел Е5100Д ед.; - отопление офисных помещений - нулевой этап 1) Гранулятор PL-18kw, 2011 г.в., 1 ед.; - для переработки отходов, выпуск вторичной гранулы = сырья для производства пакетов, 4 этап. 2) Гранулятор УПАК-ОЗОВТ-ОЗМ, 2009 г.в., 1 ед.; - для переработки отходов, выпуск вторичной гранулы = сырья для производства пакетов, 4 этап 3) Пакетоделательная машина BJAH2-28*42, 2009 г.в., 1 ед.; - производство мешков фасовочных в рулонах. 4) Пакетоделательная машина PL28TL40-6-V, 2010 г.в., 1 ед.; - производство мешков фасовочных в рулонах. 5) Четырехрукавная, двухуровневая, высокоскоростная машина для изготовления фасовочных пакетов, BJA2-28x40, 2005 г.в., 1 ед.; - производство мешков фасовочных в пластах. 6) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB 45HD - 650, 2006 г.в., 1 ед.; - выпуск полуфабриката. 7) Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (HDPE) YF- МНВ-45Н D 650 мм, 2010 г.в., 1 ед.; - выпуск полуфабриката. 8) ФИО9 для производства пакетов DW BR -800, 2008 г.в., 1 ед.; - производство фасовочных мешков в рулонах. Учитывая технологический процесс, планировку зданий и помещение, наличие ГПУ для осуществления полного цикла производства ООО «Алтайпромпакет» все помещения и все вышеперечисленное оборудование ООО «Полипак» в своей хозяйственной деятельности в период с 2019 по 2021г. Использование арендуемого помещения и оборудования носят замкнутый круг производства с начала обработки вторсырья до выхода и складирования готовой продукции. При этом суд учитывает, что пользование оборудованием ООО «Алтайпромпакет» в спорный период: - с 16.12.2019 года по 29.02.2020 года пользование осуществлялось в отношении четырех объектов: 1) Экструдер SJ-50/FM850 2008 года выпуска, стоимостью по бухучету 214 295 руб., 2) Экструдер YF-MHB 52HD-750 2012/2011 года выпуска, стоимостью по бухучету 563 472 руб., 3) Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800 2008 года выпуска, стоимостью по бухучету 579 942 руб., 4) Пакетоделательная машина BJAH2-28*42 2006 года выпуска, стоимостью по бухучету 283 472 руб. В период с 01.03.2020 года по 01.12.2021 года пакетоделательная машина BJAH2-28*42 2006 года выпуска, стоимостью по бухучету 283 472 руб. была передана в аренду ООО «Алтайпремиумпак» по договору аренды от 01.03.2020 года, заключенным между ООО «ПолиПак» (арендодатель) и ООО «Алтайпремиумпак» (арендатор). В связи с чем, в период с 01.03.2020 года по 01.12.2021 года ООО «Алтайпромпакет» осуществлял пользование 3 единицами оборудования, кроме переданной по договору аренды ООО «Алтайпремиумпак» пакетоделательной машины BJAH2-28*42 2006 года выпуска. На основании изложенного, с учетом фактического использования ответчиком здания склада в размере 158 кв.м., а также указанного выше оборудования, суд произвел самостоятельный расчет неосновательного обогащения, как по арендной плате за помещение, так и по аренде оборудования, с учетом произведенной судебной экспертизы по определению оценке рыночной стоимости имущества, с учетом верного определения периода пользования зданием, в следующем виде: - по оплате за оборудование: 1) за пользование имуществом экструдер SJ-50/FM850 2008 года выпуска в период с 16.12.2019 года по 30.11.2021 года = 112 705 руб. Наименование Код 4 кв. 2020 1 кв. 2020 2 кв. 2020 3 кв.2020 4 кв.2020 1 кв.2021 2 кв.2021 3 о. 2021 4 кв.2021 Итого: Экструдер SJ- 50/FM850 0,19 годовая арендная плата 52 604 56 736 55 412 57 805 57 472 58 078 58 306 59 259 59 169 аренда суточная 144 155 152 158 157 159 160 162 162 количество дней в периоде 15 90 91 92 92 90 91 92 61 Итого 2162 13990 13815 14570 14486 14321 14536 14937 9888 112705 2) за пользованием имуществом экструдер YF-MHB 52HD-750 2012/2011 года выпуска, в период с 16.11.2019 года по 30.11.2021 года = 448 616 руб. экструдер YF-MHB 52HD-750 2012/2011 года 0,19 годовая арендная плата 209 389 225 834 220 565 230090 228765 231176 232082 235877 235520 Итого: аренда суточная 574 619 604 630 627 633 636 646 645 количество дней в периоде 15 90 91 92 92 90 91 92 61 Итого 8605 55685 54990 57995 57661 57002 57862 59454 39361 448 616 3) за пользование имуществом флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800 2008 года выпуска, в период с 16.12.2019 года по 30.11.2021 года = 684 752 руб. флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800 2008 года выпуска 0,19 годовая арендная плата 319 604 344 707 336 664 351 202 349 179 352 860 354 243 360 035 359 491 Итого: аренда суточная 876 944 922 962 957 967 971 986 985 количество дней в периоде 15 90 91 92 92 90 91 92 61 Итого 13134 84 996 83 935 88 522 88 012 87 007 88 318 90749 60 079 684 752 4) за пользование пакетоделательной машины BJAH2-28*42 2006 года выпуска, в период с 16.12.2019 года по 29.02.2020 года = 11 271 руб. пакетоделательная машина BJAH2-28*42 2006 года выпуска 0,19 годовая арендная плата 51 607 55661 аренда суточная 141 152 количество дней в периоде 15 60 Итого 2121 9150 Итого: за 4 квартал 2019 года – 2 121 руб. + за период с января по февраль 2020 года – 9 150 руб. = 11 271 руб. Итого за пользование оборудованием истца сумма неосновательно обогащения составляет 1 257 344 руб. - по арендной плате за пользование помещением: Согласно экспертного заключения (л.д. 132- т.д. 4) рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м., производственно-складских помещений за период с 16.12.2019 г. по 31.12.2020 г. в месяц без учета коммунальных платежей, - 195 рублей. Рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м., производственно-складских помещений за период с 01.01.2021 по 07.12.2021 г. в месяц без учета коммунальных платежей -181 рублей. Поскольку суд пришел к выводам о том, что ответчик фактически мог использовать только оставшуюся часть помещения, площадью 158 кв.м., суд производит следующий расчет размера арендной платы за пользование помещением: 1) за период с 16.12.2019 года по 31.12.2020 года из расчета = 195 х 158 кв.м. х 12 месяцев = 369 720 руб., 195 / 31 х 16 = 100,64 руб. плата за 1 кв.м. за 16 дней в декабре 2019 года, 100,64 х 158 кв.м. = 15 901 руб. 12 коп., 369 720 + 15 901,12 = 385 621 руб. 12 коп. 2) за период с 01.01.2021 года по 30.11.2021 года из расчета 181 х 11 месяцев х 158 кв.м. = 314 578 руб. Итого за аренду склада площадью 158 кв.м. сумма неосновательного обогащения за период с 16.12.22019 года по 30.11.2021 года составляет 700 199 руб. 12 коп. Общая сумма неосновательного обогащения по расчету суда составила 1 957 543 руб. 12 коп. (1 257 344 руб. за пользование оборудованием истца +700 199 руб. 12 коп. за аренду склада, площадью 158 кв.м.). Суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» не имело законных оснований использовать спорное имущество, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также суд учел, что доказательств внесения платы за пользование помещением и оборудованием в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что обязательства прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований между ООО «Алтайпромпакет» и ООО «Полипак» от 15.02.2021 года, подлежит отклонению судом. Суд учитывает, что данное соглашение было представлено стороной ответчика спустя два года после начала производства по делу, причины его непредставления ранее со стороны ответчика не раскрыты, в этой связи, суд относится критически к соглашению о зачете от 15.02.2021 года и не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства о проведенном зачете между сторонами. Кром6е того, директором ООО «Полипак» ФИО5 также были даны пояснения, что акт о зачете также как и сам договор аренды ей не подписан. Имеются иные формальные несоответствия. Оспариваемый договор аренды датирован 16.12.2018. В соглашении о зачете указана дата 11.04.2018. Если исходить из текста соглашения период пользования имуществом составит 2,8 5 месяцев. При размере арендной палаты в 15 000 рублей в месяц, общий размер арендной платы составил бы 427 500 рублей. В соглашении размер задолженности ответчика перед истцом указан в сумме 3 534 800 рублей, что соответствовало бы арендной плате в размере 124 028, 07 рублей в месяц. Также по условиям соглашения в аренде находится склад и производственное помещение с оборудованием, а не часть склада и производственного помещения, как указано в договоре аренды. Соглашение содержит ссылку на зачет задолженности по письму о погашении задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 3 534 800 рублей. Однако, в рамках дела о банкротстве ООО «Полипак» ООО «Алтайпромпакет» обращался с требованием о включении в реестр требования кредиторов по задолженности, возникшей в связи с оплатой ООО «Алтайпромпакет» на сумму 3 250 000 руб. за ООО «ПолиПак» перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору купли-продажи имущества б/н от 28.11.2016. В части данной суммы требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, Алтайский край, в размере 6 082 798 руб. 46 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При рассмотрении требования ответчик сведения о наличии зачета не раскрыл. Также указанное, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» 1 957 543 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 1 957 543 руб. 12 коп. (9,80 % от заявленных), с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 045 руб., а также с истца в размере 110 864 руб. 85 коп. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор аренды от 16.12.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиПак» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак», г. Барнаул Алтайского края 1 957 543 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края 18 045 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак», г. Барнаул Алтайского края 110 864 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Я.В. Захарова Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:ООО "Полипак" (подробнее)Ответчики:ООО "Алтайпромпакет" (подробнее)Иные лица:ГУ ФГКУ УВО МВД России по Алтайскому краю (подробнее)ООО "Алтайпремиумпак" (подробнее) ООО "ЕВРОПАКЕТ" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ |
