Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А51-14188/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14188/2022
г. Владивосток
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Асперс»,

апелляционное производство № 05АП-7811/2023

на решение от 16.11.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-14188/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асперс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»

об освобождении подкранового пути от расположенных на нём материалов (железнодорожных плит, полиуретановых сэндвич – панелей) и другого имущества, принадлежащего ООО «Асперс», в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда,

в судебное заседание явились: представитель ответчика: адвокат Белянцева Н.С. по доверенности от 20.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – ООО «Стража») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее – ООО «Асперс») об освобождении подкранового пути с кадастровым номером 25:28:000000:1328 от расположенных на нём материалов (железнодорожных плит, полиуретановых сэндвич – панелей) и другого имущества, принадлежащего ООО «Асперс», в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки в размере 3000 рублей за нарушение обязательств в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ООО «Асперс» указывает, что является резидентом свободного порта Владивосток и входит в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов в Морском порту Владивосток, и на основании договоров аренды с 25.03.2005 по настоящее время является арендатором недвижимого имущества, являющегося объектом инфраструктуры морского порта - Причалом №1 в б. Диомид, длина 154,3 п.м, расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, д.243 на учетной части №1 (площадь 2492 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210, с разрешенным использованием под эксплуатацию причалов №1 и №2. Апеллянт утверждает, что как оператор морского терминала, владеющий имуществом в границах своего морского терминала, он осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству складского холодильного комплекса и организации открытого склада. Строительство объекта капитального строительства подразумевает завоз строительных материалов, строительной техники, а также их временное хранение на территории ООО «Асперс», в том числе на Причале №1. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что у ООО «Стража» не имеется законных оснований для ограничения хозяйственной деятельности ООО «Асперс», связанной со строительством либо эксплуатацией Причала №1, и права ООО «Стража» не нарушаются

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.06.2009 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» сроком с 01.08.2008 по 31.07.2057 заключен договор № 8-26/261 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030003:210, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира сооружение причала № 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (РНФИ П11270000496), площадью 5 099 кв.м., под эксплуатацию причалов № 1 и № 2, указанных в приложении № 1 к договору, переданный арендатору на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 21.11.2008 №847-р, находящийся у арендатора в фактическом пользовании с 01.08.2008, согласно приложению № 3 к договору.

18.06.2009 сторонами подписан акт использования земельного участка.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2015 в договор внесены изменения, согласно которым, в частности, соарендатором признано ООО «Стража».

Сторонами подписан акт использования земельного участка в новой редакции.

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210 расположены следующие объекты недвижимости:

- сооружение-причал №1, с кадастровым номером 25:28:030002:4127, протяженностью 154,3 м (арендатор - ООО «Асперс)»;

- сооружение-причал №2, протяженностью 166 м (арендатор - ООО «Стража»);

- сооружение-подкрановый путь, с кадастровым номером 25:28:000000:1328, протяженностью 250 м (собственник – ООО «Стража»).

При этом часть подкранового пути с кадастровым номером 25:28:000000:1328 проходит вдоль причала №1 с кадастровым номером 25:28:030002:4127, арендатором которого является ООО «Асперс».

Как следует из искового заявления, ООО «Асперс» размещает на подкрановом пути пути с кадастровым номером 25:28:000000:1328 свои материалы, в том числе, железобетонные плиты, полиуриетановые сэндвич-панели.

Претензией от 29.04.2022 истец уведомил ответчика о необходимости убрать строительные материалы с подкранового пути.

Оставление ООО «Асперс» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стража» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стража», суд первой инстанции обосноанно исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу на праве собственности подкранового пути с кадастровым номером 25:28:000000:1328, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 14.09.2023 следует, что на подкрановых путях с кадастровым номером 25:28:000000:1328 расположены полиуретановые сэндвич – панели, железобетонные плиты, строительные материалы, строительный мусор, а также разлитый застывший бетон, размещено оборудование (две цистерны, компрессор, работает бригада рабочих).

В этой связи, учитывая, что ответчик не оспаривает факт принадлежности ему названного имущества, а также принимая во внимание недоказанность правомерности нахождения имущества ответчика на подкрановых путях с кадастровым номером 25:28:000000:1328, требования ООО «Стража» об обязании освободить подкрановый путь удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ООО «Асперс», не опровергая установленных судом обстоятельств, указывает на право владения причалом № 1 на основании Договора аренды от 07.04.2020, на реализацию инвестиционного проекта, ввиду чего считает возможным нахождение своего имущества на подкрановых путях истца в целях исполнения обязательств по строительству капитального объекта.

Указанные доводы общества апеллянта признаются коллегией несостоятельными, поскольку право пользования подкрановыми путями с кадастровым номером 25:28:000000:1328 ответчику не передавалось, договорных отношений с ответчиком не имеется.

Доказательств обратного ООО «Асперс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом признания требований истца обоснованными взыскание судом первой инстанции судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта отвечает положениям статьи 308.3 ГК РФ о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта и соответствующим разъяснениям пунктов 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу №А51-14188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев