Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А11-4855/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 03 июля 2024 года Дело № А11–4855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2024 по делу № А11–4855/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, бывшая супруга) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что является бывшей супругой должника и единственным кредитором. Судом не учтено, что подлежащая реализации доля в имуществе и ее компенсация выплатой денежных средств как бывшей супруге, включая оставшиеся денежные

средства в конкурсную массу, их остаток будет причитаться ФИО1, как кредитору, но уже в меньшем объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2023 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику на праве собственности имущество: нежилое здание площадью 610,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Труфаново, кадастровый номер 33:14:001206:189. Начальная цена имущества 541 800 руб., без НДС.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно,

о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования названных норм следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения

первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.08.2023 № КУВИ-001/2023-19901438 вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ФИО3

Из материалов дела также следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу № 2-3/2017 общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 признана ½ доли в праве общедолевой собственности на здание зерносклада общей площадью 610,8 кв.м по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, д. Труфаново. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана ¼ доли стоимости ½ в праве собственности на здание зерносклада, расположенного по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, д. Труфаново, в размере 652 472 руб.

Согласно определению от 31.11.2023 требование ФИО1, основанное на вступившем в законную силу решении Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу № 2-3/2017, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя, в случае реализации имущества должника, вырученные от продажи имущества денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов, иной порядок удовлетворения требований кредиторов, без проведения процедуры реализации включенного в конкурсную массу имущества, Законом о банкротстве не предусмотрен.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве вправе прекратить производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Однако доказательств совершения единственным кредитом ФИО1 действий по реализации права на отказ от заявленного требования и прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отказом от требований, в целях предупреждения реализации имущества спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку производство по делу не прекращено, процедура реализации имущества не завершена, оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего не имеется. Спорное имущество подлежит реализации в установленном законно порядке.

Довод ФИО1 о не привлечении ее к участию в деле по рассмотрению обособленного спора отклоняется коллегией судей как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества

Таким образом, бывшая супруга должника, ФИО1, также являющаяся конкурсным кредитором должника, является основным участником дела о банкротстве, ей принадлежат все права и обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона о банкротстве), в связи с чем у суда отсутствовала необходимость привлечения кредитора к участию в данном споре.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 представлялись возражения на заявление от 27.09.2023 и отзыв от 20.11.2023, следовательно, ФИО1 принимала участие в рассмотрении данного обособленного спора и ее права не нарушены.

При указных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение в предложенной им редакции с учетом уточнения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2024 по делу № А11–4855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис