Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А54-15/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-15/2017

20АП-8619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу № А54-15/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САФТАР», публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.10.2015 № 3 к договору залога недвижимого имущества от 30.01.2014 №0210-2014-МВ-13-Z-1 и применения последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений) прав на предметы залога.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитан».

Определением суда от 07.04.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитан».

В судебном заседании 07.04.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом привлеченного соответчика и просил суд:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 13.10.2015 № 3к договору залога недвижимого имущества от 30.01.2014 № 0210-2014-MB-13-Z-1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «САФТАР», обществом с ограниченной ответственностью «Капитан» и ПАО Банк «Возрождение», и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога:

а) нежилое помещение Н2, назначение: нежилое, общая площадь 278,7 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0110013:3646;

б) земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «САФТАР», доля в праве 1/4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания – пункта технического обслуживания с офисными помещениями, общая площадь 937 кв. м, адрес объекта: <...>, (Октябрьский район), кадастровый номер 62:29:0100008:439. Указанные уточнения приняты судом.

От истца 22.06.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 13.10.2015 № 3 к договору залога недвижимого имущества от 30.01.2014,№ 0210-2014-MB-13-Z-1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «САФТАР», обществом с ограниченной ответственностью «Капитан» и ПАО Банк «Возрождение», в части изменения срока исполнения основного кредитного обязательства с ранее установленных 36 календарных месяцев до 48 календарных месяцев и увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом с 16 % до 19 % годовых (т. 1 л. д. 142-143). Указанное уточнение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило заявление ФИО2 об отказе от иска. Согласно заявлению истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска истцу известны. Также заявителем направлено ходатайство о рассмотрении отказа от иска в отсутствие истца.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не представили возражений относительно заявления истца об отказе от иска.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска подписан истцом ФИО2 лично, последствия отказа от иска истцу известны. Также заявителем направлено ходатайство о рассмотрении отказа от иска в отсутствие истца.

Заявленный отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу этого в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная представителем истца – ФИО3 государственная пошлина за подачу иска по чеку-ордеру от 28.12.2016 в размере 6 000 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 25.01.2018 в размере 3000 руб., подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от исковых требований в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «САФТАР», публичному акционерному обществу Банку «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» по делу № А54-15/2017.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу № А54-15/2017 отменить.

Производство по делу № А54-15/2017 прекратить.

Возвратить ФИО3 (представителю ФИО2) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова