Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А63-21519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21519/2024
г. Ставрополь
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», Ставропольский край, г. Невинномысск ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 16.10.2024 № 676-ло,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 16.10.2024 № 676-ло; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – третье лицо, ООО «Наш Дом»).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении в суд указало, что управлением вынесен приказ «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края» путем исключения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Ставропольский край, <...> обществом. При этом собственники спорного многоквартирного дома договор с заявителем не расторгали. Общество непрерывно и добросовестно осуществляет обязанности по управлению спорным многоквартирным домом (на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru размещены сведения о договоре управления в соответствии с требованиями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что многоквартирный дом (далее также МКД), расположенный по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.11.2011 № 1 и договора управления от 09.11.2021 № 64/1 находился у управлении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Народная» (предыдущее наименование заявителя). Названный протокол вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 30.01.2023 по делу № 2-1018/2022 (2-156/2023) признан недействительным в связи с установлением факта фальсификации подписей собственников помещений многоквартирного дома. Все последующие протоколы о выборе общества в качестве управляющей компании указанного МКД также признавались судом общей юрисдикции недействительными. 30 июля 2024 года в порядке части 1.1. статьи 46 ЖК РФ в управление протокол общего собрания МКД от 27.07.2024 № 3 по выбору общества в качестве управляющей организации. Названный протокол 05.08.2024 изъят сотрудником полиции в рамках проведения проверки обращений граждан о фальсификации их подписей в протоколе общего собрания от 27.07.2024 и не проведения самого собрания. В последующем, в октябре 2024 года (03.10.2024) в управление поступило заявление третьего лица с приложением к нему протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № 64 по ул. Гагарина г. Невинномысска от 12.08.2024 № 1/08-2024, о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края. Заявление было проверено управлением, по результатам проверки составлено заключение от 16.10.2024 о соответствии поступивших документов требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр). На основании названного заключения управлением издан приказ от 16.10.2024 № 676-ло, которым внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края о многоквартирном доме, путем исключения с 01.11.2024 сведений об управлении МКД обществом и внесения сведений об управлении им ООО «Наш Дом». Считает оспариваемый приказ законным и не нарушающим права заявителя, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо мотивированного отзыва на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц аудиопротоколирование в судебном заседании не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с лицензией от 12.0.2021 № 026-000410 и на основании приказа управления от 29.11.2021 № 1138-ло управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Вступившими в законную силу решениями Невинномысского городского суда Ставропольского края вступивших в законную силу от 30.01.2023 по делу № 2-156/2023, от 02.10.2023 по делу № 2-1508/2023, от 04.10.2024 по делу № 2-1915/2024, от 11.04.2024 по делу № 2-345/2024 протоколы общих собраний собственников указанного многоквартирного дома, которым заявитель выбирался в качестве управляющей организации МКД признаны недействительными, в связи с установлением факта фальсификации подписей собственников помещений МКД.

30 июля 2024 года в управление в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.07.2024 № 3 о выборе общества в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 64 по ул. Гагарина г. Невинномысска.

Названный протокол изъят из управления оперуполномоченным ОБЭП и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции ФИО1, в рамках проведения проверки по заявлениям граждан (собственников помещений в МКД) о фальсификации их подписей в протоколе общего собрания № 3, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024.

03 октября 2024 года в управление поступило заявление ООО «Наш Дом» (лицензию от 30.04.2015 № 026-000123), о включении МКД в реестр лицензий Ставропольского края, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

К названному заявлению представлены протокол общего собрания собственников помещений МКД от 12.08.2024 № 1/08-2024, которым собственниками принято решение о выборе ООО «Наш Дом» в качестве управляющей организации дома и заключении с ней договора управления, копия договора управления многоквартирным домом от 01.10.2024, уведомление о расторжении договора управления МКД с обществом по причине некачественного исполнения договорных обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, акты с фотографиями о нарушениях, выявленных в ходе осмотра МКД, составленные жильцами дома.

По результатам проверки заявление и документов поступивших от третьего лица управлением подготовлено заключение от 16.10.2024 о возможности внесения изменений в сведения о многоквартирном доме лицензии от 30.04.2015 № 026-000123 и включить в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Наш Дом» дом по адресу: <...>.

При составлении названного заявления сотрудником заинтересованного лица учтено, что в протоколе общего собрания от 12.08.2024 № 1/08-2024 по выбору управляющей компании ООО «Наш Дом» кворум составил 77,5%; в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 27.07.2024 № 3, согласно которому собственники помещений МКД приняли решение о выборе общества в качестве управляющей организации, кворум отсутствует. При подсчете кворума к учету приняты полученные 23.08.2024 вх. № 155510/02-04 от отдела МВД России по г. Невинномысску заявления от 101 собственника помещений МКД о неучастии в голосовании общего собрания собственников помещений МКД оформленного протоколом от 27.07.2024 № 3.

16 октября 2024 года управлением на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938-пр издан приказ № 676-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края» которым с 01.11.2024 из реестра лицензий Ставропольского края исключены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> обществом и внесены сведения об управлении указанным МКД ООО «Наш Дом».

Полагая, сто названный приказ является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 ЖК РФ).

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 198 ЖК РФ закреплено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2024 в управление в порядке части 1 статьи 46 ЖК РФ представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 64 по ул. Гагарина г. Невинномысска от 27.07.2024 № 3 о выборе общества в качестве управляющей организации МКД.

03 октября 2024 года в адрес управления поступило заявление третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, в связи с заключением с ним договора управления МКД. К заявлению приложено решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 12.08.2024 № 01/08-2024 о расторжении договора управления с обществом по причине ненадлежащего исполнения им условий договора управления и выбора ООО «Наш Дом» в качестве новой управляющей организации.

По результатам проведенной проверки представленных документов управление пришло к выводу о соответствии заявления и предоставленных третьим лицом документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр, в связи с чем вынесло оспариваемый приказ от 16.10.2024 № 676-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края».

Оценивая доводы общества о том, что собственники спорного многоквартирного дома не расторгали с ним договор управления, сведения о расторжении договора управления заявитель не направлял в управление, заключение по результатам проверки заявления ООО «Наш Дом» в его адрес не направлялось, проверка не проводилась, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации (пункты 4, 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку нормы ЖК РФ не содержат иных специальных норм, в том числе указаний о порядке расторжения договора управления многоквартирным домом и (или) сроках его расторжения, то применяются общие нормы ГК РФ, устанавливающие право сторон договора предусмотреть условие о сроках его расторжения в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного МКД 29.07.2024 и 10.08.2024 провели осмотры общего имущества МКД, по результатам которых зафиксировали факты ненадлежащего состояния общедомового имущества в связи с неисполнением взятых на себя обязательств управляющей компанией – обществом. Выявленные нарушения зафиксированы в соответствующих актах осмотра и приложенных к ним фотографиях.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом договора управления многоквартирным домом собственниками помещений в МКД на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом от 12.08.2024 № 1/08-2024 о расторжении договора управления с заявителем от 26.10.2023 № 64-2023/1 с 01 октября 2024 года.

Указанное решение направлено в адрес общества 01.10.2024 заказным письмом с идентификатором 35711501001156.

Более того вступившими в законную силу решениями Невинномысского городского суда Ставропольского края вступивших в законную силу от 30.01.2023 по делу № 2-156/2023, от 02.10.2023 по делу № 2-1508/2023, от 04.10.2024 по делу № 2-1915/2024, от 11.04.2024 по делу № 2-345/2024, от 19.04.2024 по делу № 2-345/2024 (вступило в силу 30.07.2024) протоколы общих собраний собственников указанного многоквартирного дома, которым заявитель выбирался в качестве управляющей организации МКД, и заключенные на основании них договоры управления, в том числе от 09.11.2021 № 61/1, от 26.10.2023 № 64-2023/1 признаны недействительными в связи с установлением факта фальсификации подписей собственников помещений МКД.

Изложенное, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о прекращении договорных отношений с обществом по вопросу управления спорным многоквартирным домом.

К представленному заявителем договору управления от 27.07.2024 № 64-2024-1 заключенному на основании решения собственников общего собрания МКД, оформленного протоколом от 27.07.2024 № 3, в качестве доказательства наличия договорных отношений между обществом и собственниками спорного МКД суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 данного Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 того же Порядка (подпункт «б»).

Положения подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Административный орган не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого Порядка, для отказа во внесении изменений в лицензию не требуется обращение в суд я заявлением о признании решений собственников МКД ничтожными.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472, от 18.04.2024 № 307-ЭС23-2606.

Как установлено материалами дела, 30.07.2024 в управление в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.07.2024 № 3 о выборе общества в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 64 по ул. Гагарина г. Невинномысска.

Названный протокол изъят из управления оперуполномоченным ОБЭП и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции ФИО1, в рамках проведения проверки по заявлениям граждан (собственников помещений в МКД) о фальсификации их подписей в протоколе общего собрания № 3, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024.

23 августа 2024 года в управление из отдела МВД России по г. Невинномысску поступило коллективное объяснение собственников помещений в МКД № 64 по ул. Гагарина г. Невинномысска, согласно которому в период с 21.07.2024 по 27.07.2024 общее собрание собственников помещений не проводилось, в протоколе от 27.07.2024 № 3 свои подписи о ни не проставляли, согласия третьим лицам на проставление в указанном протоколе подписей не давали, просили не учитывать их подписи в протоколе от 27.07.2024 № 3.

03 октября 2024 года в управление поступили протокол общего собрания собственников помещений МКД от 12.08.2024 № 1/08-2024, которым собственниками принято решение о расторжении договора управления с обществом и выборе ООО «Наш Дом» в качестве управляющей организации дома, и заявление третьего лица о включении МКД в реестр лицензий Ставропольского края, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ и в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр сотрудником заинтересованного лица, вопреки доводам общества, проведена проверка поступивших документов, по результатам которой установлено, что в протоколе общего собрания от 12.08.2024 № 1/08-2024 по выбору управляющей компании ООО «Наш Дом» кворум составил 77,5%; в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 27.07.2024 № 3, согласно которому собственники помещений МКД приняли решение о выборе общества в качестве управляющей организации, кворум отсутствует. При подсчете кворума к учету приняты полученные 23.08.2024 вх. № 155510/02-04 от отдела МВД России по г. Невинномысску заявления собственников помещений МКД о неучастии в голосовании общего собрания собственников помещений МКД оформленного указанным протоколом.

Учитывая установленные заинтересованным лицом при проверке поступивших ему документов, содержание коллективного объяснения собственников помещений МКД о не проведении собрания, оформленного протоколом от 27.07.2024 № 3, поступившее из отдела МВД России по г. Невинномысску, свидетельствующие об отсутствии кворума при принятии решения о выборе 27.07.2024 общества в качестве управляющей организации спорного МКД, и соответственно о наличии признаков ничтожности указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд счел, что договор управления от 27.07.2024 № 64-2024-1, заключенный на основании названного протокола также содержит признаки ничтожности и не порождает правовых последствий для его сторон.

Кроме того суд учел, что решениями суда общей юрисдикции 2023, 2024 годов неоднократно признавались недействительными протоколы общих собраний собственников спорного МКД, содержащих решения о выборе общества в качестве управляющей организации, в связи с фальсификацией подписей собственников помещений и фактическим не проведением собраний.

Протокол же общего собрания собственников МКД от 12.08.2024 № 1/08-2024 ни в судебном, ни в административном порядке не оспорен, доказательств отсутствия при принятии отраженных в нем решений кворума не представлено, каких-либо возращений от собственников МКД, касающихся проведения собрания, оформленного указанным протоколом, фальсификации подписей участком собрания, ни в управление, ни в суд при рассмотрении дела не поступало.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что смена управляющей организаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с общества на ООО «Наш Дом» произошла на основании волеизъявления собственников помещений МКД, оформленного протокола общего собрания от 12.02.2024, соответственно оспариваемый обществом приказ управления от 16.10.2024 № 676-ло о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя, так как направлен в том числе на реализацию волеизъявления собственников МКД на смену организации управляющей их общим имуществом.

При таком положении суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Определением суда от 29.10.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 16.10.2024 № 676-ло до рассмотрения спора по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, суд счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Континент», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024, в виде приостановления действия приказа управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 16.10.2024 № 676-ло до рассмотрения спора по существу, отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев